Определение Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-991/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Хлебниковой И.П.,

судей Гричаниченко А.В. и Мартынова Н.Л.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Смирновой М.Н.,

осужденного Козлова Д.А.,

и его защитника-адвоката Зайчикова Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Козлова Д.А. на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 04 июня 2021 года, которым

Козлов Д. А., ***, судимый 27 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского судебного района г.Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Козлова Д.А. взысканы процессуальные издержки в сумме 50 000 руб. за работу адвоката Величко Е.В.

Заслушав доклад судьи Гричаниченко А.В., выступления осужденного Козлова Д.А. посредством видеоконференц-связи и его защитника Зайчикова Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Козлов Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего N.

Преступление, как установил суд, совершено 25 июля 2020 года в г.Мурманске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов Д.А. считает назначенное ему наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание наличие у него на иждивении матери, его неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное рядом хронических заболеваний, которые обострились в связи с нахождением в условиях следственного изолятора, а также то, что ранее он не судим, имеет место постоянной регистрации и работы, где положительно характеризуется. Просит обратить внимание на аморальный образ жизни потерпевшего N. и его судимость, а также на отсутствие умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью, на то, что он защищался от потерпевшего, поскольку тот, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал душить его после того как он спросил про свои деньги. Одновременно указывает на то, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Кроме этого оспаривает взыскание с него процессуальных издержек, поскольку в судебном заседании заявил об отказе от услуг адвоката, к помощи которого фактически не прибегал. На основании изложенного просит снизить размер назначенного наказания и освободить от уплаты процессуальных издержек.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Козлов Д.А., ссылаясь на активное способствование раскрытию преступления, наличие других смягчающих наказание обстоятельствам, а также на отсутствие 2 пальцев на руке, просит применить положения ст.64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Мурманской области Швецов С.А. считает приговор, в том числе в части взыскания процессуальных издержек, законным и обоснованным, а назначенное Козлову Д.А. наказание - справедливым. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Козлова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными. Они основаны на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Факт причинения Козловым Д.А. телесных повреждений N., от которых тот скончался, стороной защиты не оспаривается, подтверждается показаниями самого Козлова Д.А. о том, что он нанес потерпевшему более 4 ударов кулаком в область головы, в результате чего тот 2 раза упал, а также его чистосердечным признанием от 07.10.2020, показаниями свидетелей S1, S2, протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2020, заключениями экспертов * от 27.07.2020, *-МКО от 22.12.2020 и *-СБО от 13.01.2021, показаниями эксперта H. о том, что тупая травма головы у N. не могла образоваться в результате падения из положения стоя и ударе о твердый тупой предмет, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Довод Козлова Д.А. о совершении преступления в условиях необходимой самообороны, о превышении необходимой обороны тщательно проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела и фактическими обстоятельствам.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в момент причинения N. ударов, повлекших его смерть, Козлову Д.А. объективно ничего не угрожало. Оружия или предметов в качестве такового при потерпевшем не было, он находился в состоянии алкогольного опьянения, имел нарушения координации, реальной угрозы для жизни и здоровья Козлова Д.А. не представлял, при этом осужденный имел возможность беспрепятственного выхода из квартиры.

Сведения о наличии у Козлова Д.А. телесных повреждений, образовавшихся в результате действий потерпевшего, отсутствуют, в медицинские учреждения и правоохранительные органы он не обращался.

Кроме того, в чистосердечном признании от 07.10.2020, которое, как пояснил Козлов Д.А. в судебном заседании, он давал добровольно, он указал, что N. ударил, в том числе от обиды.

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Козлова Д.А. в совершенном преступлении, и, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого, правильно постановилобвинительный приговор.

Действия Козлова Д.А. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре. Оснований не соглашаться с ними не имеется.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности Козлова Д.А. исследованы судом с достаточной полнотой, получили в приговоре объективную оценку, учтены при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях неочевидности, и написании чистосердечного признания, написание "покаянного" письма, наличие матери на иждивении, добровольное сообщение S1 об обнаружении трупа.

Кроме того, суд признал обстоятельством смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, - распоряжение N. денежными средствами Козлова Д.А. без согласия последнего.

В этой связи доводы о том, что при назначении наказания судом не были учтены наличие у осужденного на иждивении матери, хронических заболеваний и противоправного поведения потерпевшего, являются несостоятельными.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре должным образом мотивированы, являются правильными.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности исключительными не являются.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.73 УК РФ, как правильно указано в приговоре, не имеется.

Выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не находит.

Назначенное Козлову Д.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, находится в пределах, предусмотренных уголовным законом, соответствует совершенному преступлению, отвечает целям наказания, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Козлов Д.А. должен отбывать наказание, назначен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Суд установил, что адвокату Величко Е.В. за защиту Козлова Д.А. в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение 63 690 руб., за защиту в суде (22 апреля, 24 и 26 мая, 4 июня 2021 года) - 16 984 руб. Таким образом, сумма процессуальных издержек составила 80 674 руб. 00 коп.

Суд постановилвзыскать с осужденного Козлова Д.А. процессуальные издержки за работу адвоката Величко Е.В. в сумме 50 000 руб.

Как следует из материалов уголовного дела, отказ от услуг защитника в установленном законом порядке на стадии предварительного следствия Козловым Д.А. не заявлялся.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника на стадии судебного разбирательства после отказа Козлова Д.А. от защитника, заявленного 24 мая 2021 года, он был освобожден.

С учетом наличия у осужденного хронических заболеваний и матери на иждивении суд пришел к выводу о возможности частичного освобождения Козлова Д.А. от процессуальных издержек - выплаченного адвокату Величко Е.В. вознаграждения за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании 22 апреля 2021 года (63 690 руб. + 4246 руб. = 67936 руб.), взыскав с осужденного лишь 50 000 руб.

Оснований для полного освобождения осужденного Козлова Д.А. от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Сведений о ненадлежащем исполнении адвокатом Величко Е.В. своих обязанностей в материалах уголовного дела не содержится. Жалоб на его действия не поступало.

Как следует из представленных материалов, Козлов Д.А. - холостой, детей не имеющий, на момент совершения преступления был трудоустроен, работал автослесарем, согласно показаниям его ежемесячный доход составлял от 70 000 до 100 000 руб. Инвалидности он не имеет. Временное отсутствие денежных средств и содержание под стражей не являются основанием для полного освобождения от возмещения процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 04 июня 2021 года в отношении Козлова Д. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента провозглашения настоящего определения и могут быть обжалованы сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным Козловым Д.А., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П.Хлебникова

Судьи: А.В. Гричаниченко

Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка