Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-991/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метельской Е.В.,

судей: Лавлинского В.И., Тищенко А.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чигаевой М.А.,

осуждённого Брагина Е.Н., его защитника - адвоката Иванова В.А.,

при помощнике судьи Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Брагина Е.Н. на приговор Тымовского районного суда от 17 мая 2021 года, которым

Брагин Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 29 июня 2016 года Тымовским районным судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Смирныховского районного суда от 05 апреля 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Тымовского районного суда от 23 июня 2017 года условное осуждение отменено, Брагин Е.Н. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

2) 10 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 15 Тымовского района (с учётом изменений, внесённых постановлением Смирныховского районного суда от 05 апреля 2018 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

освобождён 11 октября 2018 года по отбытию срока наказания,

3) 21 мая 2019 года Тымовским районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев,

освобождён по отбытию срока наказания 28 января 2020 года,

4) 06 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 15 Тымовского района по ч. 1 ст. 314 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 4 месяца 6 дней,

освобождён по отбытию срока наказания 05 ноября 2020 года,

5) 09 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 15 Тымовского района по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбывает с 09 апреля 2021 года,

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 15 Тымовского района от 09 апреля 2021 года окончательно назначено Брагину Е.Н. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 15 Тымовского района от 09 апреля 2021 года с 09 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено процессуальные издержки в сумме 15295 рублей взыскать с осуждённого Брагина Е.Н.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав мнения осуждённого Брагина Е.Н. и его защитника - адвоката Иванова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чигаевой М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тымовского районного суда от 17 мая 2021 года Брагин Е.Н. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Брагиным Е.Н. совершено 01 марта 2021 года при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Брагин Е.Н., не оспаривая своей вины в совершении преступления и квалификацию своих действий, не соглашается с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, указывая, что он не имеет денежных средств, поскольку не трудоустроен, также не имеет постоянного места жительства и специального образования, что не позволяет ему трудоустроиться, живёт случайными заработками.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Тымовского района Кочев В.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Брагиным Е.Н. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

.

Выводы суда о виновности Брагина Е.Н. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, полно, объективно, всесторонне исследованных в судебном заседании и правильно приведённых в приговоре, а именно: признательными показаниями самого Брагина Е.Н., в том числе в ходе проверки его показаний на месте, показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, данными протоколов осмотра места происшествия от 04 марта 2021 года, протокола выемки от 04 марта 2021 года, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведёнными в приговоре, и не оспариваются сторонами.

Исследованным в судебном заседании доказательствам суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о виновности Брагина Е.Н. в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах.

При этом, оценивая доказательства, в приговоре суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Допустимость приведённых доказательств также не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Все следственные действия произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках соответствующих процедур, установленных процессуальным законодательством. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обстоятельств, дающих основания полагать об оговоре Брагина Е.Н. потерпевшей или кем-либо из свидетелей, в судебном заседании также не установлено. Напротив, приведенные показания допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей, признанные судом достоверными, логичны, последовательны, согласуются между собой, с материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а также с признательными показаниями самого Брагина Е.Н.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Действия Брагина Е.Н. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание Брагину Е.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих его наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления путём дачи показаний о причастности к преступлению и выдачи части похищенного, признания вины и раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшей, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

При этом, судом верно указано об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Кроме того, с учётом смягчающих наказание Брагина Е.Н. обстоятельств суд пришёл к выводу о возможности применения при назначении ему наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Брагину Е.Н. назначен судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обоснованным судебная коллегия находит и решение суда о взыскании с Брагина Е.Н. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (определения от 13 июня 2002 года N 142-О, от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П), в силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Аналогичная позиция изложена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которому принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд должен принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия защитник был назначен Брагину Е.Н. по его ходатайству (т. 1 л.д. 92).

В ходе судебного заседания Брагин Е.Н. при разъяснении ему процессуальных прав отводов адвокату Фролову Е.Н., который принял участие в судебном заседании по назначению суда, не заявлял, был согласен на участие данного защитника, от услуг адвоката не отказывался. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что председательствующим оглашалось в судебном заседании заявление адвоката Фролова Е.Н. о выплате вознаграждения в сумме 5700 рублей и сведения о процессуальных издержках на стадии предварительного следствия на сумму 9595 рублей, при этом Брагин Е.Н. пояснил, что будет находиться в местах лишения свободы, где нет работы, тем самым подсудимый имел возможность довести до суда свою позиции относительно взыскания с него указанных сумм.

Кроме того, после разъяснения судебной коллегией оснований освобождения от взыскания процессуальных издержек, регламентированных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, Брагин Е.Н. аналогичным образом мотивировал необходимость освобождения его от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, оснований для освобождения осужденного Брагина Е.Н. от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ судебная коллегия не усматривает, учитывая, что применяется данная норма лишь в случае имущественной несостоятельности осужденного либо если выплата издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Поскольку имущественной несостоятельности Брагина Е.Н. судебной коллегией не установлено, письменного отказа от услуг защитника осуждённый не заявлял, с учетом возраста и состояния здоровья осужденного, отсутствия инвалидности либо иных ограничений по труду, оснований для его освобождения от взыскания с него процессуальных издержек, либо снижения их суммы не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу своего возраста и состояния здоровья осужденный Брагин Е.Н. трудоспособен и имеет возможность получения работы в местах лишения свободы, и взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тымовского районного суда от 17 мая 2021 года в отношении Брагина Е.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Метельская

Судьи: В.И. Лавлинский

А.Н. Тищенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка