Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2021 года №22-991/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2021 года Дело N 22-991/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Потапова В.Л.,
при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,
с участием прокурора Крымчанского Д.О.,
осужденного Макарова А.Е. (посредством видеоконференцсвязи),
защитника- адвоката Устинова С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Макарова А.Е. с дополнениями и адвоката Устинова С.И. в интересах осужденного на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2021 года, которым
Макаров А.Е., _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., гражданин .........., ранее судимый:
- 15.04.2014 приговором Нюрбинского районного суда РС (Я) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
- 28.08.2014 приговором Нюрбинского районного суда РС (Я) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года;
- 19.12.2014 приговором Нюрбинского районного суда РС (Я) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 03 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 12 000 рублей, освободившегося по постановлению Хангаласского районного суда РС (Я) от 01.12.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 20 дней;
- 02.06.2017 приговором Нюрбинского районного суда РС (Я) по п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 23.11.2017 приговором Нюрбинского районного суда РС (Я) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного суда РС (Я) от 01.11.2018) к 02 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освободившего 11.02.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 01 месяц 03 дня;
в отношении которого 15.09.2020 Якутским городским судом РС (Я) вынесен приговор по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением п. "в" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору суда от 23.11.2017 к 4 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
- признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.
На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 15 сентября 2020 года, окончательно Макарову А.Е. назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Приговор также содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, порядка зачета и исчисления срока отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., объяснения осужденного Макарова А.Е., защитника - адвоката Устинова С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, мнение прокурора Крымчанского Д.О., полагавшего апелляционные жалобы осуждённого Макарова А.Е. и адвоката в интересах осуждённого подлежащими оставлению без удовлетворения, приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Макаров А.Е. совершил вмешательство в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела. При ознакомлении с материалами уголовного дела уничтожил доказательства свидетельствующие о его виновности.
Обстоятельства преступных действий подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Макаров А.Е. свою вину не признал полностью.
Не согласившись с приговором суда, адвокат Устинов С.И. в интересах осужденного Макарова А.Е. подал апелляционную жалобу. Указывает, что не установлено событие преступления, так как из обвинительного заключения не установлено в каком боксе находился Макаров. Не установлено количество вырванных и уничтоженных листов из уголовного дела. Не установлено в чем они изобличали Макарова, кем составлен протокол допроса, какое существенное значение для изобличения Макарова имеют указанные документы. Следовательно, имеет место неполнота предварительного следствия, обвинительное заключение составлено с нарушениями норм УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основании обвинительного заключения. Таким образом, полагает автор жалобы, уголовное дело подлежало возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что следователем, расследовавшим данное уголовное дело, произведено перечисление Макарову А.Е. .......... рублей. Согласно показаний Макарова А.Е., следователь перечислил ему денежные средства в обмен за признание осужденным своей вины в инкриминируемом преступлении и согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Полагает, что протокол допроса подозреваемого, обвиняемого, протокол проверки показаний на месте получены таким образом с нарушением требований ч.4 ст.164 УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору г.Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе осужденный Макаров А.Е. выражает несогласие с приговором суда полагая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что следствием и судом по делу не установлен потерпевший и причиненный в результате преступного деяния вред; указывает о несоответствии характеризующих данных, указанных в вводной части приговора; указывает о том, что судом не установлено время и место совершения преступления. Не опровергнуты его доводы о том, что он порвал свои записи; указывает о незаконном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, о возврате уголовного дела прокурору ввиду несоответствия обвинительного заключения требованиям УПК РФ и не вручения указанного постановления автору жалобы; указывает, что при назначении наказания в виде обязательных работ суд не выяснил трудоспособен ли осужденный, имеет ли место работы; указывает о том, что следователь Х. пообещал ему деньги в обмен на нужные следователю показания и он согласился, оспаривает показания свидетелей, положенные в основу приговора.
Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела вернуть на новое рассмотрение в тот же суд или вернуть прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Макаров А.Е. свое несогласие с приговором суда мотивирует нарушениями норм УПК РФ, а именно в приговоре суда не отражены ряд оглашенных гособвинителем доказательств; при этом судом в основу приговора положены доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства; также ссылается на то, что суд не известил его о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 13 ноября 2020г., 15, 16 февраля 2021 года; не согласен с отягчающим наказание обстоятельством; полагает, что 16 февраля 2021 года свидетель Г. давала показания, идентичные показаниям осужденного Макарова А.Е. данные им в ходе предварительного следствия, поэтому они подлежат исключению из числа доказательств по делу; полагает, что необходимо исключить их перечня доказательств показания свидетелей Г. и Х. и признать их недопустимыми, так как они являются сотрудниками полиции.
Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Заместителем прокурора г.Якутска РС (Я) Новиковой Е.Г. принесены письменные возражения на апелляционные жалобы осужденного Макарова А.Е. и адвоката Устинова С.И., в которых она полагает оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, возражения на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и по своему содержанию основываться на доказательствах по делу, которые оценены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением права осужденного на судебную защиту.
Выводы о виновности осужденного и надлежащей правовой квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения.
Вина Макарова А.Е. в совершении вменяемого ему органами следствия преступления, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка:
- показаниями Макарова А.Е., данными им в ходе предварительного следствия 25.08.2020г. в качестве подозреваемого, согласно которых следует, что в отношении Макарова А.Е. расследовалось уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью А., которое заканчивала следователь Г. В конце расследования проведена очная ставка между Макаровым и свидетелем И., потом Макарову предъявили окончательное обвинение и уведомили об окончании следственных действий. В начале июля 2020г. в утреннее время, следователь Г. приехала в ФКУ СИЗО-1 с защитником Н. Макарова А.Е. вывели в комнату для краткосрочных свиданий, которая находится ближе к посту. Следователь передала ему 3 тома уголовного дела и он приступил к ознакомлению. Материалы уголовного дела были прошиты, пронумерованы. Когда он ознакамливался с третьим томом и дошел до показаний И., данных после очной ставки, понял, что эти показания меняли ход дела, поскольку И. свидетельствовал против него. Поэтому, он решилданные листы порвать на мелкие куски, что собственно и сделал. Затем, он стал куски листа совать себе в рот, чтобы уничтожить данный лист, часть листов он все-таки проглотил, остальные листы успели достать. Но от его действий протокол, а именно его целостность была нарушена. Своими действиями он воспрепятствовал производству предварительного следствия, так как его не устроили показания, которые дал И. (л.д. 82-85);
- показаниями обвиняемого Макарова А.Е. от 26.08.2020, который признав вину по ч.2 ст.294 УК РФ, показал, что 09.07.2020 его вызвала следователь Г. для ознакомления с материалами уголовного дела. Ранее он также ознакамливался с делом 08.07.2020. Следователь пришла в утреннее время, он читал тома поочередно, уголовное дело было предоставлено ему в подшитом и пронумерованном виде. Он сидел в комнате, ближе к посту. Прочитав третий том, он понял, что свидетель И. изменил показания, которые дал в ходе очной ставки, эти показания были не в его пользу, поэтому, решилих порвать и съесть, тем самым воспрепятствовал деятельности следователя, то есть хотел помешать расследованию уголовного дела (л.д. 95-98);
- протоколом проверки показаний на месте от 25.08.2020 согласно которого Макаров А.Е., находясь на месте преступления - в комнате для краткосрочных свиданий СИЗО-1 УФСИН России по РС (Я), показал, что при ознакомлении с материалами дела порвал листы протокола допроса свидетеля И. и частично их проглотил (л.д. 86-89);
- показаниями свидетелей Г., которая в суде показала, что состоит в должности следователя СУ МУ МВД России "Якутское" (ОП N ...). В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Макарова А.Е. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Макаров вину в совершении данного преступления не признал. 09.07.2020 с 10:26 до 12:23 она прибыла в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РС(Я) для ознакомления обвиняемого Макарова А.Е. с материалами уголовного дела. Был защитник Н.. В комнате для свиданий она передала Макарову уголовное дело в трех томах. При ознакомлении с 3 томом Макаровым были вырваны листы дела N ... (протокол допроса свидетеля И., давшего показания, изобличающие Макарова). Вырвав листы, он начал рвать их, затем засунул себе в рот и стал жевать. Она (Г.) позвала сотрудников СИЗО-1, которые стали пресекать его действия. Протокол допроса свидетеля И. восстановлению не подлежал, часть протокола он успел проглотить. Макаров, уничтожив данный протокол, хотел уничтожить доказательство его виновности к преступлению. В связи с действиями Макарова ей пришлось возобновить производство по делу, позже уголовное дело было направлено прокурору;
- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д., данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которых следует, что 09.07.2020 она заступила на смену в комнату краткосрочных свиданий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РС(Я) по адресу: ........... 09.07.2020 в комнату свиданий по требованию следователя Г. на следственное действие вывели подследственного Макарова А.Е. Его вывели в 10 часов 24 минуты. Комната N ... расположена возле поста, где ее рабочее место. В ходе следственного действия Макаров А.Е. ознакамливался с уголовным делом в комнате N ..., были следователь Г. и защитник Н.. Во время ознакомления Макаров вырвал листы из одного из томов уголовного дела, порвал их, стал ложить куски листов к себе в рот и проглатывать. Следователь подняла шум, потребовала пресечь действия Макарова, на что она и младший инспектор С., пройдя в комнату, пресекли действия Макарова. За это время он успел уничтожить часть кусков протокола, остальные - достал изо рта, сохранилось 16 кусочков от листов. Как она поняла, он вырвал листы протокола допроса свидетеля. Протокол полностью утратил свою целостность, восстановлению не подлежал (л.д. 102-106);
- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которых следует, что 09.07.2020 он заступил на свою очередную смену. По требованию следователя он вывел из камеры в комнату N ... краткосрочных свиданий подследственного Макарова А.Е.. После этого, он запер комнату N ... на замок, затем, продолжил свою работу. Согласно журналу он вывел Макарова к следователю в 10 часов 24 минуты. Проходило ознакомление с материалами уголовного дела, помимо следователя также принимал участие защитник. Вначале было тихо, спокойно, Макаров А.Е. сидел и читал дело, которое ему было передано через инспектора Д. Примерно в 12 часов 30 минут его позвала Д., сказала, чтобы он открыл дверь комнатыN ..., в которой находится Макаров А.Е., т.к. он порвал дело и ест кусочки из него. Он прибежал, открыл дверь и пресек его противоправные действия. Всего удалось сохранить 16 кусков, все остальное Макаров съел. Данное поведение он мотивировал несогласием с работой следователя (л.д. 107-110).
Данные показания после оглашения в суде свидетели подтвердили в полном объеме.
Также виновность Макарова А.Е. подтверждается исследованными судом первой инстанции:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.07.2020, согласно которому обвиняемый Макаров А.Е., находясь в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РС(Я) вырвал листы дела N ... тома N ..., а именно протокол допроса свидетеля И., тем самым Макаров А.Е. уничтожил изобличающее его в совершении преступления доказательство (л.д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2020, согласно которому осмотрена комната для краткосрочных свиданий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по PC (Я), расположенная по адресу: .........., произведено фотографирование (л.д. 67-73);
- протоколом выемки от 25.08.2020, которым установлено, что в Якутском городском суде изъят протокол допроса свидетеля И. от 30.06.2020 (л.д. 119-123);
- протоколом осмотра предметов от 25.08.2020 установлено, что осмотрены остатки протокола допроса свидетеля И. от 30.06.2020 на 4 листах, в ходе осмотра установлено фактическое содержание протокола является утраченным.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом в приговоре. Исследованными по делу доказательствами вина Макарова А.Е. в инкриминируемом преступлении полностью изобличается.
Его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями, квалифицировав по ч.2 ст.294 УК РФ.
Доводы жалобы защитника Устинова С.И. о том, что в обвинительном заключении не установлено в каком боксе находился Макаров, не установлено количество вырванных и уничтоженных листов уголовного дела, не установлено в чем они изобличали Макарова, кем составлен протокол допроса, какое существенное значение для изобличения Макарова они имеют, несостоятельны.
Изложенное, достаточно полно изложено в обвинительном приговоре, с приведением доказательств опровергающих эти доводы.
Доводы жалобы защитника Устинова С.И. о том, что следователем Х. перечислены денежные средства осужденному Макаровау А.Е. в обмен на признание вины опровергаются материалами дела.
По данному факту была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2021. Из данного постановления следует, что при переводе денег Макарову А.Е. следователь Х. никакой цели, кроме оказания ему материальной помощи, не преследовал, на момент перевода денег 03.09.2020 уголовное дело было производством окончено, перевод денег не был обусловлен совершением каких-либо действий со стороны Макарова А.Е., договоренности между ними не имелось. В связи с этим в действиях Х. признаков совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, не имеется.
Доводы жалобы осужденного о том, что по данному уголовному делу не установлен потерпевший, не установлен причиненный вред несостоятельны. В соответствии с уголовным законом действия виновного направлены против интересов государства, защищающего интересы граждан, против правосудия и органов предварительного следствия.
Доводы жалобы осужденного о несоответствии характеризующих данных, указанных в вводной части приговора так же несостоятельны. В судебном заседании первой инстанции подсудимый и его адвокат не предоставили каких либо доказательств, не выразили своего мнения опровергающих собранные следствием в этой части доказательств.
Осужденный указывает о том, что судом не установлено время и место совершения преступления и не опровергнуты его доводы о том, что он порвал именно свои записи, составленные в период предварительного следствия.
Из материалов уголовного дела следует, что по поводу уничтожения виновным доказательств органами следствия проводилась проверка и следователь в пределах сроков предварительного следствия дополнительно собирал доказательства. Вновь собранные доказательства признаны предыдущим приговором допустимыми и достаточными для принятия итогового судебного решения, не подвергались сомнению апелляционной и кассационной инстанциями.
Судом исследованы все относящиеся к предъявленному обвинению доказательства и подробно изложены в обвинительном приговоре.
Совершённое осуждённым преступление нельзя признать как следствие случайного стечения обстоятельств, так как он действовал осознанно с целью воспрепятствования установления судом истины.
Нарушений норм УПК РФ в период производства дознания и в судебном заседании, что могло повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого итогового судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из приговора, при назначении Макарову А.Е. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.
При этом, приняты во внимание как смягчающие виновному наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование расследованию преступления, а также признание вины в ходе предварительного следствия, положительные характеристики из исправительных колоний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений (простой).
Мера наказания назначена в соответствии с уголовным законом, в соответствии с принципом усмотрения суда, с учетом всех обстоятельств, в минимальных пределах санкции статьи УК РФ. Режим отбывания наказания в итоговом решении определён правильно.
Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ судом не усмотрено, не установлены они и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
С учетом назначения судом не самого строго наказания суд правильно не применил положения частей 2 и 3 ст. 68 УК РФ. Также, несмотря на наличие в действиях Макарова А.Е. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, правильно не применены и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания судом правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и положения п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Отбывание назначенного Макарову А.Е. наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Макарову А.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Апелляционные жалобы как несостоятельные удовлетворению не подлежат.
Какими-либо заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества, осуждённый Макаров А.Е. не страдает.
Право на судебную защиту лица соблюдено полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2021 года в отношении Макарова А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Макарова А.Е. с дополнениями и апелляционную жалобу адвоката Устинова С.И. в интересах осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья Потапов В.Л


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка