Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 22-991/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-991/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.
при секретаре Конькове Э.А.
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденного Килимника Э.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Килимника Э.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в соответствии со ст. 79 УК РФ, об условно-досрочном освобождении от наказания
Килимника Эдуарда Сергеевича, дата рождения, уроженца ****, осужденного
23 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступление осужденного Килимника Э.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Килимник Э.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору суда.
18 декабря 2020 года судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный Килимник Э.С., выражая несогласие с постановлением суда, отмечает, что злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания он не является, и наложенные ранее взыскания досрочно сняты. Полагает, что в его поведении прослеживается положительная динамика. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.
Согласно п. 4.1 этой же статьи при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции указанные требования закона учтены в должной мере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Килимника Э.С., суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности осужденного и его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления осужденного не достигнуты и его освобождение от дальнейшего отбывания наказания является преждевременным.
При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что Килимник Э.С. за весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера.
Вместе с тем, обоснованно учтено судом и то обстоятельство, что Килимник Э.С. за весь период отбывания наказания допустил 4 нарушения режима отбывания наказания, за которые подвергнут дисциплинарным взысканиям. Несмотря на снятие указанных взысканий суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного за весь период отбывания наказания. Как видно из материалов дела, в 2018 и 2019 годах взыскания перемежались с поощрениями, осужденным допускались нарушения распорядка дня, иные нарушения.
С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, приведенных характеризующих данных суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Килимника Э.С. об условно-досрочном освобождении, поскольку цели наказания не достигнуты. Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, в силу закона обязательным для суда не является и подлежит оценке наряду с другими обстоятельствами.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным материалам дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного Килимника Э.С. за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Иные доводы, изложенные в жалобе, сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют. Гарантийное письмо о возможном трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения, на которое осужденный ссылается в судебном заседании, суду апелляционной инстанции не представлено. Сведения о наличии у Килимника Э.С. места жительства были известны суду и учтены при принятии решения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 декабря 2020 года в отношении Килимника Эдуарда Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
