Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2020 года №22-991/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2020 года Дело N 22-991/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кузина А.Н.,
при секретаре Берцовской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Викола А.И. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2020 года, которым отказано в принятии ходатайства
Викола А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ,
о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного Викола А.И., защитника Голикова А.П., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухлынина А.Л., просившего постановление судьи оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Викол, отбывая наказание, назначенное приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2017 года, обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, которые, по мнению осужденного, заключаются в вопросе об определении вида рецидива преступлений.
Обжалуемым постановлением судьи в принятии ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Викол просит об отмене судебного решения. Указывает, что он не просит изменить вид рецидива и вид исправительного учреждения, а просит лишь разъяснить ему приговор в части ссылки суда на п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, которая определяет опасный рецидив преступлений, в то же время, судом ему определен особо опасный рецидив преступлений и отбывание наказания назначено в исправительной колонии особого режима. Просит разъяснить ему неясности при определении вида рецидива преступлений.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд на стадии исполнения приговора рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
В то же время, суд вправе в данном порядке разрешить лишь такие вопросы, которые не затрагивают существо приговора.
Как следует из ходатайства осужденного, он просит разъяснить ему неясности, которые возникли, по его мнению, при определении вида рецидива преступлений.
Однако данный вопрос затрагивает существо приговора, поскольку непосредственно связан, как с вопросом о назначении наказания, так и с определением вида исправительного учреждения и не может рассматриваться, как сомнение и неясность приговора.
При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу об отсутствии в ходатайстве Викола предмета судебного разбирательства и обоснованно отказал в принятии ходатайства к рассмотрению.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами судьи, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2020 года об отказе в принятии ходатайства осужденного Викола А.И. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/17-170/2020 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка