Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 22-991/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 22-991/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,
при помощнике судьи Грачевой А.В.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
осужденного Клочкова М.Е.,
защитников - адвокатов: Гейкиной Е.Е., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер N 249357 от 23 апреля 2020 года, Копыловой Н.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер N 269482 от 27 апреля 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Клочкова М.Е. на приговор Заокского районного суда Тульской области от 25 февраля 2020 года, в соответствии с которым
Клочков Михаил Евгеньевич, <данные изъяты>, судимый:
16 ноября 2010 года по приговору Серпуховского городского суда Московской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 15 января 2013 года, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;
1 декабря 2011 года по приговору Серпуховского городского суда Московской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 15 января 2013 года, по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, освобожден 29 июля 2013 года по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 16 июля 2013 года, неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 9 месяцев 14 дней с установлением ограничений и возложением обязанности; наказание не отбыто,
осужден:
по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;
по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,
в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев,
на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 1 декабря 2011 года, в виде 2 месяцев ограничения свободы, что в силу ст.71 УК РФ соответствует 1 месяцу лишения свободы, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 25 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Ломакин Алексей Геннадьевич, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов,
приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного Клочкова М.Е. путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Гейкиной Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, защитника осужденного Ломакина А.Г. - адвоката Копыловой Н.А., прокурора Чукановой В.А., полагавших приговор оставить без изменения,
установил:
Клочков М.Е. признан виновным и осужден:
- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - бензинового генератора, принадлежащего ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, совершенную 14 июня 2019 года около 00 часов 30 минут на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> с причинением потерпевшему материального ущерба в размере 5036 рублей;
- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - циркулярной пилы, принадлежащей ФИО1., совершенную 12 июля 2019 года около 14 часов на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с причинением потерпевшему материального ущерба в размере 3500 рублей, -
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Клочков М.Е. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением норм уголовного закона.
Не оспаривая квалификацию его действий и фактические обстоятельства содеянного, выражает несогласие с назначенным ему наказанием. Указывая, что суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, рецидив преступлений и назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, считает данный вывод суда необоснованным, ссылаясь также на незаконность назначения наказания на основании ст.ст.70, 71 УК РФ и частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 1 декабря 2011 года. При этом указывает, что после замены ему неотбытой части наказания на ограничение свободы от отбывания наказания не уклонялся, сотрудниками ОП "Заокский" и УИИ УФСИН России по Тульской области надзор за ним не осуществлялся, мер для исполнения наказания не предпринималось, в связи с чем, по его мнению, данное наказание не может быть присоединено на основании ст.70 УК РФ за истечением срока давности исполнения наказания, в связи с чем полагает, что из приговора подлежит исключению указание о назначении наказания на основании ст.70 УК РФ и применении ст.71 УК РФ.
Полагает, что с учетом установленных судом обстоятельств дела, его поведения после совершения преступления у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ.
Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания с применением ст.ст.70, 71 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, рассмотреть вопрос о применении ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание.
В дополнениях к апелляционной жалобе полагает, что суд при назначении ему наказания, приведя смягчающие обстоятельства, не учел их, и назначил максимально возможное наказание, которое является чрезмерно суровым.
Просит учесть изложенные в жалобе обстоятельства, смягчающие его наказание, и снизить размер наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Иванова К.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Клочкова М.Е. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с требованиями законодательства.
В этой части выводы суда первой инстанции полностью обоснованы и не оспариваются осужденным, полностью признавшим свою вину в совершении указанных преступлений и отказавшегося от дачи показаний в судебном заседании.
Доказательствами вины Клочкова М.Е. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в частности, являются: показания Клочкова М.Е. и Ломакина А.Г. в качестве обвиняемых, оглашенных в судебном заседании, об их договоренности похитить бензиновый генератор и после его продажи поделить деньги между собой и обстоятельствах его хищения; потерпевшего ФИО1 обнаружившего хищение бензинового генератора; свидетеля ФИО2 о том, как он подвозил Ломакина на указанное им поле, на котором последний и Клочков погрузили генератор, после чего Клочков остался, а Ломакин указал, куда ехать, и по прибытии на место выгрузил генератор; ФИО3 у которого хранился генератор; ФИО4 купившего у Ломакина бензиновый генератор, а также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия от 14 июня и 18 июля 2019 года, протоколом выемки от 1 августа 2019 года, протоколом осмотра предметов от 23 августа 2019 года, и другими доказательствами.
Доказательствами вины Клочкова М.Е. в совершении кражи циркулярной пилы, в том числе, являются: показания Клочкова М.Е. в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах хищения циркулярной пилы; потерпевшего ФИО1 обнаружившего похищение циркулярной пилы, а также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия от 17 июля 2019 года, протоколом осмотра предметов от 13 ноября 2019 года.
Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении Клочкова М.Е., в полном объеме проверены судом первой инстанции, оценены в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Выводы суда в этой части не оспариваются сторонами и сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают.
Выводы суда о квалификации действий осужденного Клочкова М.Е. в апелляционных жалобах также не оспариваются, эти выводы основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Клочкова М.Е. за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ. Согласен с данными выводами и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Клочкову М.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденного, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.
При назначении Клочкову М.Е. наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности преступлений, учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Клочков добровольно выдал похищенное; по каждому из совершенных преступлений - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела и доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней об обратном, как и о несправедливости приговора, не могут быть признаны состоятельными.
Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.18 УК РФ, обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Клочкова М.Е. рецидива преступлений, признал его обстоятельством, отягчающим наказание, назначив его с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
Судом правильно применены положения ст.ст.70, 71 УК РФ и к назначенному наказанию по обжалуемому приговору присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 16 ноября 2010 года за совершение тяжкого преступления.
При этом в силу требований ч.4 ст.15 УК РФ, п. "в" ч.1 ст.83 УК РФ срок давности исполнения данного приговора не истек.
Доводы осужденного Клочкова М.Е. о необоснованности применения ст.70 УК РФ в силу того, что он не уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, в том числе содержащимися сведениями о том, что Клочков М.Е. по освобождению из исправительного учреждения на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, как ему было предписано при замене наказания, не вставал.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован.
Являются необоснованными и доводы жалобы осужденного Клочкова М.Е. о назначении ему максимального наказания.
Согласно уголовному закону санкция п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, санкция ч.1 ст.158 УК РФ - до 2 лет.
Как следует из приговора, Клочков М.Е. осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, максимально возможное наказание, которое может быть назначено за совершенное преступление составляет 5 лет, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ; по ч.1 ст.158 УК РФ, максимально возможное наказание, которое может быть назначено за совершенное преступление составляет 2 года, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств.
При таких данных назначенное Клочкову М.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и 1 год соответственно, максимально возможным не является, в связи с чем не имеется оснований полагать, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при определении осужденному наказания суду первой инстанции были известны и учтены: обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, в том числе приведенные в апелляционной жалобе.
Оснований для снижения назначенного Клочкову М.Е. наказания, как на то указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ
постановил:
приговор Заокского районного суда Тульской области от 25 февраля 2020 года в отношении Клочкова Михаила Евгеньевича и Ломакина Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Клочкова М.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
