Постановление Орловского областного суда от 18 августа 2020 года №22-991/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 22-991/2020
18 августа 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цуканова А.Ю. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 июня 2020 г., которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <...>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.<...> ст.<...> УК РФ,
объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Постановлено заключить ФИО1 под стражу при его задержании. Производство по уголовному делу приостановлено до установления местонахождения подсудимого.
Заслушав выступление адвоката Цуканова А.Ю. в интересах подсудимого ФИО1, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
27 февраля 2020 г. в Железнодорожный районный суд г. Орла для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.<...> ст.<...> УК РФ.
В судебные заседания, назначенные на 7 апреля, 13 и 21 мая, 9, 17 и 30 июня 2020 г., ФИО1 не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем 13 и 21 мая, 9 и 17 июня 2020 г. судом вынесены постановления о его приводе, которые не были исполнены судебными приставами ввиду отсутствия ФИО1 по известному адресу проживания.
По итогам судебного заседания 30 июня 2020 г. удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об объявлении подсудимого в розыск, судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Цуканов А.Ю. просит об отмене судебного постановления. По мнению защитника, решение об объявлении подсудимого в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу является незаконным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО1 извещений о дате и времени судебных заседаний, либо о личном вручении ему извещений. Обращает внимание на отсутствие предусмотренных законом оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, в случае его неявки без уважительных причин суд вправе подвергнуть его приводу, а равно применить к нему или изменить меру пресечения.
В соответствии с положениями ч.2 ст.238, ч.3 ст.253, ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать или изменить меру пресечения в отношении подсудимого, в том числе, в случае, если не содержащийся под стражей подсудимый скрылся от суда, и данный факт с достоверностью установлен. Указанное обстоятельство является основанием для приостановления производства по делу до розыска подсудимого.
Из материалов дела следует, что 7 февраля 2020 г. в ходе предварительного расследования данного уголовного дела в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера пресечения сохранена судом на период судебного разбирательства.
Несмотря на условия названной меры пресечения, ФИО1, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, не проживающий по месту регистрации, в суд не явился, причины неявки не сообщил. Постановления суда о принудительном приводе подсудимого исполнены не были в связи с его отсутствием по адресу, сообщенным ФИО1 в качестве фактического места жительства при избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, совпадающим с местом его регистрации.
Согласно рапортам судебного пристава по ОУПДС специализированного отдела оперативного дежурства ФИО6 от 21 мая, 9, 17 и 30 июня 2020 г. постановления суда о приводе подсудимого исполнить не представилось возможным, поскольку ФИО1 по адресу: <адрес> отсутствовал, дверь никто не открыл, его местонахождение соседям неизвестно, мобильный телефон отключен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда. Выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, в том числе, в части избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, данное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения на стадии судебного разбирательства.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, об отсутствии сведений о получении ФИО1 извещений о дате и времени судебных заседаний, не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления, поскольку извещения о проведении судебного заседания в суде первой инстанции были направлены ФИО1 по адресу: <адрес>, являющимся адресом его регистрации и фактического проживания. Однако конверты с извещениями были возвращены отправителю по истечении срока хранения (л.д. <...>).
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 июня 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22н/п-991/2020 Судья ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка