Постановление Иркутского областного суда от 12 мая 2020 года №22-991/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-991/2020
Судья 1 инстанции - Г.Г, дело ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 мая 2020 года ...
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трусковой Е.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Шерстеникиным О.В.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
защитника - адвоката Ждановских Л.В.,
осуждённого Усова И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Добротина С.М. в интересах осуждённого Усова И.Ю., на приговор ... районного суда ... от 11 февраля 2020 года, которым
В.В., родившийся ... в ..., ранее не судимый
осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав выступление осуждённого Усова И.Ю., адвоката Ждановских Л.В. в защиту интересов осуждённого Усова И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Цвигун С.М., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Усов И.Ю. осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 26 сентября 2019 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Адвокат Добротин С.Н. в апелляционной жалобе интересах осуждённого выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым, содержащим выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела. Частично приводит содержание приговора и высказывает несогласие с выводами суда о правомерности действий врача, проводившего медицинское освидетельствование Усова на состояние опьянения и отказе от него осуждённого. В их опровержение приводит содержание показаний свидетелей Б.Б., Д.Д,, акта медицинского освидетельствования, отдельные положения приказа Минздрава РФ о порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, даёт им свою оценку. Настаивает, что Усов не находился в состоянии опьянения во время управления автомобилем, не отказывался от первичного и повторного инструментального исследования, ему не было предложено пройти обследование на другом приборе и сдать биологический материал. Свидетель Б.Б., проводившая медицинское освидетельствование Усова на состояние опьянения, фактически подтвердила, что выполнила не все требования закона, предъявляемые к данной процедуре, внесла в соответствующий акт недостоверные сведения об отказе Усова от повторного исследования, на основании чего сделала запись об его отказе от освидетельствования, в связи с чем, указанный акт является недопустимым доказательством. Используемый для освидетельствования Усова прибор был неисправен, не выдавал чеки с результатами проб выдыхаемого воздуха, один из таких результатов говорил о том, что Усов не находился в состоянии опьянения. Кроме как запаха алкоголя изо рта Усова, иных подтверждений его опьянения не получено. Просит отменить приговор и оправдать Усова по предъявленному обвинению.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.А. просит оставить её без удовлетворения, приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, исходя из следующего.
Вывод суда о виновности Усова И.Ю. в совершении преступления, за которое он осуждён, основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.
Такими доказательствами суд обоснованно признал собственные показания Усова И.Ю., не отрицавшего фактов привлечения его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, употребления алкоголя 25 сентября 2019 года, управления автомобилем утром 26 сентября 2019 года, задержания его сотрудниками инспекции безопасности дорожного движения, отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование. Не отрицал Усов и того факта, что при медицинском освидетельствование две пробы показали наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Осуждённый подтвердил, что отказался от дальнейшего обследования по причине того, что используемый врачом прибор не выдавал чеки с результатами повторных проб, что не считает отказом от медицинского освидетельствования, настаивает, что прошел его.
Совокупностью исследованных доказательств подтвердились признанные Усовым И.Ю. обстоятельства и опровергнуты её доводы об отсутствии в его действиях состава преступления.
Факт управления Усовым И.Ю. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается показаниями инспекторов дорожно-патрульной службы Евдокимова Д.В. и Фарфутдинова О.Н. об обстоятельствах задержания осуждённого осенью 2019 года при управлении автомобилем с признаками опьянения, который отказался от освидетельствования на месте и был направлен на медицинское освидетельствование. Свидетели подтвердили, что первая проба показала наличие алкоголя в выдыхаемом Усовым воздухе, при повторных пробах прибор не выдал чеки с результатами проб, после чего Усов отказался от дальнейшего обследования. Поэтому, был составлен протокол о задержании транспортного средства, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
Аналогичные обстоятельства сообщила свидетель Б.Б., непосредственно проводившая медицинское освидетельствование Усова И.Ю., которая пояснила, что после получения первого результата, повторное исследование провести не получилось как ввиду того, что Усов производил недостаточный выдох воздуха, как и по причине того, что прибор не выдал результаты на бумажном носителе. Однако, одна из повторных проб показала наличие алкоголя.
Объективными доказательствами вины Усова И.Ю. признаны:
- протоколы об отстранении Усова от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, о задержании данного транспортного средства, в связи с совершением Усовым административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
- распиской Усова об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался,
- протоколом направления Усова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
- актом медицинского освидетельствования Усова от 26 сентября 2019 года на состоянии опьянения, в котором зафиксирован результат первой пробы алкоголя в выдыхаемом воздухе, составившем 1,09 мг/ литр, отказ Усова от повторного измерения и заключение об отказе Усова от медицинского освидетельствования,
Приводимые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в действиях Усова И.Ю. состава преступления, в связи с тем, что он не находился в состоянии опьянения и не отказывался от медицинского освидетельствования, аналогичны позиции осуждённого в судебном заседании и с приведением надлежащих мотивов отвергнуты в приговоре.
При этом, суд верно исходил из того, что установленный приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933-Н порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусматривает два исследования выдыхаемого воздуха соответствующим средством технического измерения, обеспечивающим запись результатов на бумажном носителе. Судом верно не установлено нарушений со стороны врача Б.Б. процедуры медицинского освидетельствования, в том числе, в повторных получениях проб, вызванных объективными причинами, что не освобождало Усова от обязанности выполнить необходимые манипуляции для получения достоверных результатов исследования и их надлежащего фиксирования. Поэтому отказ Усова повторить выдох, чего он и сам не отрицает, правомерно расценен Б.Б., как отказ от медицинского освидетельствования, о чём сделана запись в соответствующем акте. Оснований для признания данного акта порочным доказательством у суда первой инстанции не имелось, поскольку он составлен и представлен органу следствия в установленном законом порядке.
Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку факт отказа Усова, управляющего транспортным средством, от законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлен и, в силу Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.
Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой и являются достаточными для формирования вывода о виновности Усова И.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден.
Позиция осуждённого и приводимые в апелляционной жалобе доводы основаны на собственной оценке стороной защиты рассматриваемой ситуации, не основанной на законе.
Все подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства правильно установлены и изложены в приговоре.
Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно применил уголовный закон и квалифицировал действия Усова по ст. 264.1 УК РФ.
Из протокола судебного заседания усматривается, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, установленных ст. 15 УПК РФ принципов равноправия и состязательности сторон.
Не имеют под собой оснований доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, поскольку назначенное Усову И.Ю. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, данные о личности осуждённого.
Смягчающим наказание обстоятельствами суд признал и в достаточной мере учёл наличие у Усова И.Ю. малолетних детей.
Назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует содеянному и личности осуждённого, санкции соответствующей нормы уголовного закона, требованиям ст. 47, 49 УК РФ и не является чрезмерно суровым.
В соответствии с ч. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Усову И.Ю. наказание является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Добротина С.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор ... районного суда ... от 11 февраля 2020 года в отношении Усова Игоря Юрьевича оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Добротина С.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Трускова Е.Э.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка