Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22-991/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22-991/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи Асхабова А.А.
при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А.
с участием прокурора Гюльмагомедова А.У., адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кумторкалинского районного суда РД от 14 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав выступления адвоката ФИО6, просившего по доводам апелляционной жалобы осужденного отменить постановление суда и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Люблинского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 <дата> г.р. осужден по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163, по ч. 2 ст. 162 и по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 7 (семь) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД, начало срока: 16.02.2016, конец срока: 09.09.2022.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого отказано Постановлением Кумторкалинского районного суда РД от 14 мая 2020 года.
В апелляционной жалобе на данное постановление, осужденный ФИО1 указывает на несогласие, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным.
В обоснование указывает, что данное постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом проигнорированы разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Закон не требует для условно - досрочного освобождения достижение осужденным определенной степени исправления и перевоспитания, полного погашения исковых требований, каких-либо исключительных или особых заслуг осужденного, а также законом не определено получение необходимого количества поощрений. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд не мотивировал и не указал, на основании каких конкретных данных он пришел к такому выводу, при наличии в представленных материалах положительной характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения и справок о поощрениях и взысканиях. Судом необоснованно указано, что неотбытая часть наказания является "значительной", поскольку такого критерия в законе нет. При этом, он отбыл предусмотренный законом срок для обращения с ходатайством об условно досрочном освобождении, наложенные на него взыскания давно погашены, за последние три года у него нет никаких нарушений установленного порядка, что свидетельствует о его исправлении и изменении поведения к лучшему, имеет два поощрения, обучался в ПУ-213 по специальности "штукатур", изъявил желание трудоустроиться, был трудоустроен в промышленную зону учреждения в деревообрабатывающий цех, поддерживает отношения с родственниками. Большую часть своего времени трудиться, а также участвует в спортивно - массовых мероприятиях.
С учетом изложенного, просит отменить постановление суда, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно - досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за исполнением законодательства в исправительных учреждениях ФИО7 считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения, а постановление суда без изменения. При этом в обоснование указывает, что потерпевшим по делу ФИО8 был заявлен гражданский иск на сумму 1 млн. руб., который передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а в представленных в суд материалах нет каких-либо сведений о возмещении ущерба. Кроме того, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного ФИО1, его условно-досрочное освобождение считает преждевременным, так как администрацией исправительного учреждения не представлены объективные данные, свидетельствующие о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в исправительной колонии общего режима. Соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного к лишению свободы лица. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление Кумторкалинского районного суда от 14.05.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Условно досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным за тяжкие преступление не менее половины срока назначенного наказания.
Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно досрочного освобождения от отбывания наказании, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.
Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.
Согласно п.8 ст. 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.
Обжалованное постановление суда не отвечает указанным требованиям.
Так, исследовав в судебном заседании представленные вместе с ходатайством материалы, а именно копию приговора суда от 30 ноября 2016 года, характеристику, справку о поощрениях и взысканиях, справку об отсутствии исполнительного листа, ответ на запрос суда, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы личного дела осужденного не подтверждают, что он твердо встал на путь исправления, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а потому его условно-досрочное освобождение является преждевременным и необоснованным.
Однако, такой вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку противоречит представленным и исследованным в судебном заседании материалам.
Так, из исследованных в судебном заседании материалов следует, что ФИО1 осужден за совершение нескольких преступлений, в том числе и тяжких, отбыл предусмотренный законом срок для условно - досрочного освобождения, за период отбывания наказания имел 5 дисциплинарных взысканий полученных в период 2016-2017 гг., в последующем 13.11.2019 и 22.01.2020 за активное участие в спортивно - массовых мероприятиях, проводимых в учреждении, был поощрен в виде дополнительной передачи, соблюдает правила установленные УИК РФ и правила внутреннего распорядка учреждения, находится на обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен в промышленную зону учреждения в деревообрабатывающий цех. На профилактическом учете не состоит и ранее не состоял. Проявляет желание вернуться к семье, устроиться на работу и честно трудиться. Согласно справки исполнительный лист не поступал и финансовой задолженности по состоянию на 10.03.2019 года не имеет. ФИО1 характеризуется положительно.
При таких обстоятельствах, несмотря на положительную совокупность характеризующих данных осужденного ФИО1, судом первой инстанции сделан неправильный вывод об их недостаточности и преждевременности для его условно - досрочного освобождения.
Кроме того, вывод суда о том, что за время отбывания наказания ФИО1 имел 5 дисциплинарных взысканий., нельзя признать обоснованным, поскольку согласно справки о поощрениях и взысканиях, указанные взыскания наложены на осужденного ФИО1 в период 2016-2017 гг., и согласно п.8 ст.117 УИК РФ, на момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО1 считается не имеющим взыскания.
Суд первой инстанции также не учел, что осужденный ФИО1 допустил указанные нарушения в первый год отбывания наказания, а в последующем 13.11.2019 и 22.01.2020 за активное участие в спортивно - массовых мероприятиях, проводимых в учреждении он был дважды поощрен в виде дополнительной передачи, что подтверждает его стремление к исправлению.
Вывод суда, о том, что осужденный ФИО1 получил диплом для трудоустройства только 30.12.2019, хотя прибыл в учреждение 15.04.2017, а изъявил желание трудоустроиться и был трудоустроен согласно приказу лишь 06.02.2020, что мнению суда первой инстанции, предшествовало вопросу об условно - досрочном освобождении, также нельзя признать обоснованным, поскольку согласно представленной характеристике, ФИО1 находясь в учреждении обучался в ПУ-213, получил профессию штукатура и диплом 30.12.2019 года, то есть после окончания учебы.
Кроме того, не учел суд первой инстанции и позицию представителя исправительного учреждения ФКУ ИК-7 ФИО9, который в судебном заседании полностью поддержал ходатайство осужденного ФИО1 и просил суд удовлетворить его.
Таким образом, из изложенного следует, что вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 своим поведением не доказал свое исправление, сделан, без учета всех обстоятельств, подлежащих оценке в совокупности, а потому суд апелляционной инстанции находит такой вывод не основанным на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, и положениях уголовного, и уголовно-исполнительного законов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находит, что постановление Кумторкалинского районного суда РД от 14 мая 2020 года не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть ходатайство осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от наказания назначенного судом в виде лишения свободы и принять новое решение.
Так, согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, отбывает наказание в обычных условиях, обязанности установленные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка выполняет, за время нахождения получил 5 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые погашены, за хорошее поведение и активное участие в спортивно -массовых мероприятиях дважды поощрен. Имеет средне специальное образование, по профессии штукатур, изъявил желание трудоустроиться. Поручения по благоустройству прилегающей территории выполняет добросовестно. Поддерживает отношения с положительно характеризующими осужденными и со своими родственниками. По характеру тактичен, спокоен, уравновешен. Иска не имеет. Согласно заключению администрации исправительного учреждения, ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и следует считать целесообразным его условно досрочное освобождение.
Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД по состоянию на 10.03.2019 исполнительный лист на осужденного ФИО1 не поступал.
Согласно протоколу судебного заседания от 14.05.2020 представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного ФИО1 и просил его удовлетворить.
Кроме того, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренный ч.3 ст.79 УК РФ срок для условно - досрочного освобождения.
Руководствуясь положениями уголовного, и уголовно-исполнительного законов, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а также учитывая, что по смыслу закона, вывод суда, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела, Верховный Суд РД приходит к выводу, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а потому его ходатайство об условно досрочном освобождении подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить.
Постановление Кумторкалинского районного суда РД от 14 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы - отменить.
Ходатайство осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы - удовлетворить.
Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить.
Возложить на ФИО1 обязанности предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, а именно не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.
Контроль за соблюдением осужденным ФИО1 установленных ограничений возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
