Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Номер документа: 22-991/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 года Дело N 22-991/2014
г. Владивосток 20 февраля 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Карамышева П.М.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Тимошенко В.А.,
осужденного Пальчука С.С.
защитника Цой С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Пальчука С.С. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18 декабря 2013 года, которым
осужденному Пальчуку Сергею Сергеевичу, ... рождении, уроженцу ... , в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав осужденного Пальчука С.С. и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А. об оставлении постановления без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
приговором Хорольского районного суда Приморского края от 16 марта 2011 года Пальчук осужден по 228 ч.2 УК РФ с применением ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
25.11.2013 г осужденный Пальчук обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что он отбыл установленную законом половину срока наказания и заслуживает замены наказания более мягким.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 18 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства Пальчук отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Пальчук не согласен с постановлением, поскольку с 18 апреля 2013 года и до настоящего времени он не имеет ни взысканий, ни поощрений, кроме тех, что были наложены ранее; суд необоснованно отклонил ходатайство об исследовании его личного дела, поскольку содержащиеся в нем документы могли повлиять на решение; суд положил в основу решения только характеристики из ИК-41 и СИ-2, с чем он не согласен, так как не отбывал наказание в СИ-2; в постановлении допущена ошибка, поскольку он уроженец с. Усачево.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления.
В соответствии со ст.80 ч.1 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания белее мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для такой замены. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
По данному делу достаточных данных свидетельствующих о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и в случае замены ему наказания достижение целей наказания будет возможно, суду предоставлено не было.
Фактическое отбытие осужденным Пальчуком предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Суд обоснованно посчитал, что осужденный Пальчук не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда был сделан на основе всестороннего изучения представленных материалов, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые считают, что основания для такой замены отсутствуют.
За время отбывания наказания в исправительной колонии и следственном изоляторе Пальчук характеризуется отрицательно, имеет дисциплинарные взыскания.
Каких либо оснований не доверять представленным материалам на осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Требования закона при рассмотрении ходатайства районным судом соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Доводы жалобы о том, что суд незаконно учел при принятии решения характеристику из СИ-2, следует признать необоснованными, поскольку по имеющимся в деле сведениям Пальчук содержался и, следовательно, отбывал наказание в следственном изоляторе №2 в период с 7 мая 2013 года по 3 декабря 2013 года.
Указанное в постановлении место рождения Пальчука соответствует месту его рождения, указанному в паспорте (л.д.27), доводы жалобы в этой части являются голословными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18 декабря 2013 года в отношении осужденного Пальчука Сергея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пальчука С.С. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: П.М. Карамышев
Справка: Пальчук С.С. содержится в ФКУ СИЗО-2
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
