Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 22-991/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июля 2014 года Дело N 22-991/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ханты-Мансийск, 3 июля 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:
прокурора Бурдужан О.Н.,
при секретаре Молоковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2014 года, которым оставлена без рассмотрения его жалоба, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на решение начальника отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры С., изложенное в сообщении от 10 января 2014 года № 15-120-2013,
У С Т А Н О В И Л:
В. 22 августа 2005 года обратился в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру с просьбой дать оценку законности действий адвоката И., ранее представлявшего его интересы. Получив 2 сентября 2005 года на данное обращение ответ разъяснительного характера от исполняющего обязанности Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, заявитель не согласился с ним, обжаловав в прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Жалоба была рассмотрена начальником отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Б., и 19 мая 2006 года В. сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Последний данное решение обжаловал прокурору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, однако его законность и обоснованность в ответе на жалобу В. от 10 января 2014 года подтвердил начальник отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры С.
Не удовлетворившись этим, В. обжаловал последнее решение упомянутого должностного лица в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Заявитель просил признать названное решение незаконным и необоснованным.
Постановлением от 29 апреля 2014 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в принятии жалобы В., виду отсутствия в ней предмета рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2014 года В. подал апелляционную жалобу в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и просит это судебное решение отменить. Заявитель, подробно излагая обстоятельства, при которых он подвергся уголовному преследованию в 2004 году, приходит к убеждению, что суд первой инстанции должен был разобраться в них и признать решение начальника отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры С., изложенное в сообщении от 10 января 2014 года, незаконным или необоснованным.
Изучив доводы заявителя, выслушав прокурора, полагающего, что жалоба удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе подготовки к судебному заседанию по рассмотрению поступившей жалобы суд обязан выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае отсутствия такового - отказать заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.
В настоящем случае суд первой инстанции при подготовке к судебному разбирательству по жалобе, поданной В., выполнил вышеуказанные требования закона.
Как видно из представленных материалов дела, обращение В. в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру от 22 августа 2005 года, явившееся поводом и основанием для дальнейшего обжалования им всех перечисленных выше решение, содержало просьбу дать оценку законности действиям его же адвоката. По своему содержанию упомянутое обращение совершенно очевидно нельзя считать заявлением о преступлении. Существо требований заявителя не связано с причинением ущерба его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства, или затруднением доступа к правосудию. Оно вообще не предполагало принятия прокурором решения в порядке норм уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом в жалобе заявителя, поданной в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, отсутствует предмет рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2014 года является законным и отмене, либо изменению не подлежит. Жалобу В. на это постановление суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы В. на изложенное в сообщении от 10 января 2014 года № 15-120-2013 начальника отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры С. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
