Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 22-990/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ларионовой С.А.

судей Цепляевой Н.Г., Смирновой Н.О.

при секретаре Выговской В.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

потерпевшей Потерпевший N 1.,

осужденного Самрова И.Е., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц -связи,

адвоката Робежко В.С., представившего удостоверение N... и ордер N... от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Самрова И.Е. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021 года, которым

САМРОВ Игорь Евгеньевич <...>, не судимый,

осужден:

по части 3 статьи 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания, время содержания по стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 к Самрову И.Е. в части возмещения имущественного ущерба в размере 115 200 рублей, оставлен без рассмотрения.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей - отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А., выступления осужденного Самрова И.Е., адвоката Робежко В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший N 1, оставившей данный вопрос на усмотрение суда, прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором установлена вина Самрова И.Е. в присвоении вверенного ему имущества в крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Самров И.Е., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий, указывает о несправедливости приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его смягчить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на смягчающие наказание обстоятельства установленные судом, а также иные обстоятельства, по его мнению, влияющие на назначенное судом наказание, в частности, что он является индивидуальным предпринимателем, свои обязательства перед инвесторами выполняет, состоит в союзе предпринимателей РФ, является законопослушным налогоплательщиком, имеет заболевания требующие постоянного наблюдения, возраст и состояние здоровья его родителей также требуют постоянной помощи и заботы о них. Кроме того, ссылается на оказание адресной помощи семьям, попавшим в тяжелую жизненную ситуацию, в связи с заболеваниями их детей.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Самрова в совершении данного преступления, при обстоятельствах, правильно установленных судом, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными и сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, не оспариваемых осужденным, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного преступления, и с учетом исследованных доказательств, переквалифицировать его действия с пункта "в" части 3 ст. 158 УК РФ на часть 3 статьи 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Каких - либо нарушений требований уголовно - процессуального закона допущенных в ходе предварительного и судебного следствия, из материалов дела не следует.

Между тем, в силу положений п. 4 ст. 389.1 УПК РФ судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора в апелляционном порядке, в связи с несправедливостью приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Аналогичная позиция содержится и в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Таким образом, положения Уголовного закона обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, в любом случае мотивировать позицию о невозможности достижения целей наказания и исправления подсудимого путем назначения ему альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи за совершенное преступление.

Указанные требования закона при назначении Самрову наказания судом были нарушены.

При назначении Самрову наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены пункты "и", "г" части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, как добровольное сообщение Самрова сотрудникам полиции о совершенном преступлении, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, то обстоятельство, что Самров впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, женат, имеет на иждивении двоих детей, является индивидуальным предпринимателем, страдает заболеваниями, похищенный автомобиль возвращен правоохранительными органами потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к безальтернативному выводу о том, что подсудимому Самрову должно быть наказание в виде реального лишения свободы.

Указанная позиция суда мотивирована исключительно тяжестью и корыстью преступления сопряженного с причинением крупного ущерба гражданину, обладающего как указано в приговоре высокой общественной опасностью в силу гарантированности Конституции РФ права граждан на имущество, а также фактическими обстоятельствами преступления.

При этом судом не учтено, что законодателем при тех же равных условиях предусмотрено за данное тяжкое и корыстное преступление, возможность назначения виновному лицу альтернативных видов наказаний в виде штрафа и принудительных работ.

Таким образом, судом не мотивирована позиция о назначении Самрову более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление и невозможность достижения целей наказания и исправления Самрова посредством назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 3 ст. 160 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, Самров впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, социально адаптирован, имеет иждивенцев, является индивидуальным предпринимателем, похищенное имущество было возвращено собственнику, Конституционное право потерпевшего на имущество было восстановлено правоохранительными органами.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что достижение целей наказания, социальной справедливости, исправления подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, указанных в законе, для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и Судебная коллегия.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями Закона, решение в данной части сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия учитывает, что по настоящему уголовному делу Самров содержится под стражей с <дата> по настоящее время, обжалуемым приговором произведен зачет в срок отбывания наказания Самрова время содержания его под стражей с указанной даты до дня вступления приговора в законную силу.

При данных обстоятельствах в отношении Самрова необходимо применить положения части 5 ст. 72 УК РФ, освободив его от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021 года в отношении САМРОВА Игоря Евгеньевича изменить.

Назначить Самрову Игорю Евгеньевичу наказание в виде штрафа в размере 200 000 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Самрова под стражей с <дата>, от назначенного наказания в виде штрафа и из-под стражи его освободить.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка