Постановление Кировского областного суда

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-990/2021

Кировский областной суд в составе:

судьи Копыловой И.Н.,

при секретаре Абрамове И.А.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Кировской области Кузьменко Т.М., Еремеевой Ю.А.,

осужденного Жукова Р.А.,

защитника - адвоката Соловьевой О.Л, представившей удостоверение N 911 и ордер N 002510,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Кирова Шиляева Е.А., апелляционным жалобам осужденного Жукова Р.А. с дополнениями и его защитника-адвоката Соловьевой О.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 30 марта 2021 года, которым

Жуков Р.А., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

-25.01.2016 Нововятским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 24.07.2017 по отбытии наказания,

-25.10.2019 Слободским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.03.2020 неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 4 месяца 17 дней,

-02.06.2020 мировым судьей судебного участка N 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 30.10.2020 по отбытии срока наказания;

осужден по

ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Ш.) к 2 годам лишения свободы,

ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Ш.) к 2 годам лишения свободы,

ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Щ.) к 2 годам лишения свободы,

ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества О. к 2 годам лишения свободы,

ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества В. к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания Жукову Р.А. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 02.06.2020, Жукову Р.А. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Жукову Р.А. оставлена без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Жукову Р.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания осужденному зачтено время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 30.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 02.06.2020, в виде 5 месяцев лишения свободы.

С Жукова Р.А. солидарно со С. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступлений, взыскано в пользу потерпевшей Ш. - 45000 руб., в пользу потерпевшего Ш. - 75000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По данному делу осуждена также С. в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жуков Р.А. признан виновным и осужден за совершение в декабре 2019 года и в феврале 2020 года пяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору со С.., с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, потерпевшей Ш. на сумму 45000 руб., потерпевшему Ш. на сумму 75000 руб., потерпевшему Щ. на сумму 65000 руб., потерпевшему О. на сумму 35000 руб., потерпевшей В. на сумму 76000 руб.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Прокурор Ленинского района г. Киров Шиляев Е.А. с приговором суда не согласился, им принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований Общей части УК РФ. Просит исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Жукову Р.А. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательного наказания путем частичного сложения наказаний и указать на назначение наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 02.06.2020.

В обоснование представления ссылается на положения ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и указывает, что суд, применяя положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, фактически полностью сложив наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 02.06.2020, неверно определилпринцип сложения наказания, указав на их частичное, а не полное сложение.

С приговором не согласился и осужденный Жуков Р.А., подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которой, считая приговор необоснованным и несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, просит его отменить либо изменить, применить положения ст.ст. 82, 84, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить гуманное наказание с отсрочкой исполнения приговора.

В обоснование жалобы ссылается на ст. 297, п.п. 2,3 ст. 389.16 УПК РФ и указывает, что он является отцом 6 детей, при этом в отношении 3 детей он является единственным родителем, так как их матери написали отказ от родительских прав и не участвуют в жизни и воспитании детей. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств о том, что он является единственным родителем детям и проживал с ними совместно до задержания, и указывает на характеристику соседей, в которой сказано, что он детей растит сам. В нарушении ст. 304 УПК РФ суд во вводной части приговора не указал количество детей и то, что он является единственным родителем для троих из них. В протоколе судебного заседания не приобщены и не указаны справки и свидетельства об отцовстве из ЗАГСа, предоставленные суду, в связи с чем полагает, что суд их не учел, хотя они могли существенно повлиять на выводы суда.

Обращает внимание на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетеля его супруги в подтверждение того, что она отказалась от ребенка, а также его матери, которая могла положительно его охарактеризовать.

Считает, что суд отнесся предвзято, принял сторону обвинения и необоснованно отверг доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: справки об отказе от ребенка матерью, показания соседей, а также его показания, кроме того, не принял показания его матери и бывшей жены.

Ссылается на положения ст. 82 УК РФ и ст. 398 УПК РФ, перечисляет основания для предоставления отсрочки исполнения приговора и считает, что она должна быть применена к нему.

Кроме того, полагает, что суд нарушил ст. 307 УПК РФ, согласно которой в описательно-мотивировочной части приговора указываются доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Ссылается на нарушения следователем ч. 3 ст. 164 УПК РФ, так как им была проведена 31.10.2020 очная ставка в ночное время, при этом никаких случаев, не терпящих отлагательств не было.

Отмечает, что следователем нарушены ст.ст. 217, 218 УПК РФ, так как он не пришел для ознакомления с уголовным делом, не разъяснил право заявлять ходатайства, не выяснил какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции защиты, не был подписан протокол в соответствии со ст.ст. 166 и 167 УПК РФ. Считает, что этим нарушены его права, так как с делом он ознакомился только перед прениями.

Кроме того, он заявлял о проведении очных ставок с потерпевшими и свидетелями, тем не менее, очные ставки не проведены.

Суд в приговоре указал на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, но назначил фактически максимальный срок наказания, не указав причины назначения столь сурового наказания, не применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ссылается на применение указанных статей при вынесении приговора Слободским районным судом Кировской области от 25.10.2019 года при меньшем количестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Цитирует п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N от <дата> "О судебном приговоре" и указывает, что потерпевшие Щ. и О. не настаивали на суровом наказании, были против реального срока наказания, иски не заявили, а потерпевшие В. Ш. и Ш. заявили иски, которые он и С. признали в полном объеме и собираются возместить причиненный ущерб, в связи с чем характер и степень общественной опасности преступлений существенно уменьшается.

Ссылается на положительные характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие только одного обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, осознание и исправление, так как находился под стражей в течение года, на семейные обстоятельства, условия его жизни и семьи, состояние матери.

Защитник-адвокат Соловьева О.Л. с приговором не согласилась, подала в интересах осужденного Жукова Р.А. апелляционную жалобу, в которой, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное Жукову Р.А. наказание.

В обоснование жалобы перечисляет обстоятельства, смягчающие наказание Жукову Р.А., установленные судом, сведения о его личности и указывает, что суд хотя и признал обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, но при назначении окончательного наказания учел их недостаточно.

Полагает, что суд не учел роль Жукова Р.А. в совершении преступлений, который лишь способствовал совершению преступлений, то есть играл пассивную роль.

Просит учесть всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принять во внимание последующее поведение его подзащитного как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, которое существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание Жукову Р.А. в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенный размер наказания, признав совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора Ленинского района г. Кирова Каширин А.А. указывает на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания и его соразмерность содеянному, просит апелляционные жалобы осужденного Жукова Р.А. и адвоката Соловьевой О.Л. оставить без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Еремеевой Ю.А., поддержавшей апелляционное представление, не согласившей с апелляционными жалобами осужденного и адвоката, мнения осужденных Жукова Р.А., защитника-адвоката Соловьевой О.Л., поддержавших апелляционные жалобы и не согласившихся с апелляционным представлением, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные документы, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, поданных на жалобы возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Жуков Р.А. при рассмотрении дела судом вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 УК РФ. В связи с отказом от дачи показаний были оглашены его показания (т. 5. л.д. 46-49), данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что совместно со С. приобрели 19.12.2019 у Ш. автомобиль "Фольксваген Пассат CL", стоимостью 45000 руб.; 02.02.2020 - у Ш. автомобиль "ВАЗ-21120", стоимостью 75000 руб.; 07.02.2020 - у Щ. автомобиль "ВАЗ-21120", стоимостью 65000 руб.; 25.02.2020 - автомобиль ВАЗ-2106, стоимостью 35000 руб.; 27.02.2020 - автомобиль "Тойота Королла", стоимостью 76000 руб. Денежные средства продавцам не отдали, так как изначально не намеревались их передавать, поскольку денежных средств у них не было.

У суда не было оснований не доверять признательным показаниям Жукова Р.А., поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и объективно, в деталях, согласуются со всеми другими доказательствами, в связи с чем верно положены в основу приговора.

Суд также верно положил в основу приговора и показания осужденной С. данные ею в период предварительного следствия, и подтвержденные в суде первой инстанции, в которых она пояснила обстоятельства совершенных совместно с Жуковым Р.А. мошенничеств.

Вывод суда о виновности Жукова Р.А. в совершении преступлений, кроме признания им вины, показаний осужденной С.., подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу приговора:

В отношении потерпевшей Ш.

показаниями потерпевшей Ш.. и свидетеля Ш., пояснивших об обстоятельствах хищения путем обмана автомобиля "Фольксваген Пассат CL", стоимостью 45000 руб., при этом потерпевшая Ш. пояснила, что причиненный ей ущерб является значительным; свидетеля В. о том, что он в декабре 2019 года помог Жукову Р.А. отбуксировать автомобиль "Фольксваген Пассат CL" из г. Кирово-Чепецка в г. Киров, который затем был продан Р..; свидетеля Р., подтвердившего, что в конце декабря 2019 года приобрел у Жукова Р.А. автомобиль "Фольксваген Пассат CL";

протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место продажи Ш. автомобиля Жукову Р.А. и С..; справкой ФИС ГИБДД и карточкой учета транспортного средства, из которых следует, что Ш.. является собственником автомобиля "Фольксваген Пассат CL"; справкой, согласно которой стоимость аналогичного автомобиля "Фольксваген Пассат CL" составляет от 50000 до 80 000 руб.; протоколом предъявления лица для опознания, в котором зафиксировано, что потерпевшая Ш. опознала Жукова Р.А., как мужчину, который под предлогом рассрочки приобрел у нее вместе с девушкой автомобиль "Фольксваген Пассат CL"; договором купли-продажи с рассрочкой платежа от 19.12.2019, заключенному между Ш. и С.., о продаже автомобиля "Фольксваген Пассат CL" по цене 45000 руб., иными документами.

В отношении потерпевшего Ш.

показаниями потерпевшего Ш. и свидетеля Ч. пояснивших об обстоятельствах хищения у Ш. путем обмана автомобиля "ВАЗ-21120", стоимостью 75000 руб., при этом потерпевший пояснил, что причиненный ему ущерб является значительным; свидетеля Л. о том, что он 02.02.2020 по просьбе Жукова Р.А. заключил договор купли-продажи автомобиля "ВАЗ-21120", принадлежащего Ш. при этом за автомобиль должны были платить Жуков Р.А. и С. которые впоследствии отказались выплачивать денежные средства, пояснив, что договор оформлен на него; свидетеля В. о том, что он в феврале 2020 года помог Жукову Р.А. отбуксировать автомобиль "Фольксваген Пассат CL" из г. Кирово-Чепецка в г. Киров, с ними был и Л. которому Жуков Р.А. ничего не передавал, сам Л. автомобиль не забирал; свидетелей Р. М. М. Л. из которых следует, что в феврале 2020 года Р. приобрел у Жукова Р.А. автомобиль "ВАЗ-21120", затем указанный автомобиль был продан М. после чего М. в апреле 2020 года Л.., который поставил автомобиль на учет в ГИБДД;

протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место продажи Ш. автомобиля; выпиской ФИС ГИБДД и карточкой учета транспортного средства, из которых следует, что в собственности Ш. находился автомобиль "ВАЗ-21120"; справкой, согласно которой стоимость аналогичного автомобиля "ВАЗ-21120" составляет от 84000 до 115000 руб.; протоколами выемки у Л. автомобиля "ВАЗ-21120" и его осмотра; договором купли-продажи от 02.02.2020, изъятым у Ш. заключенным с Л. о продаже автомобиля "ВАЗ-21120" по цене 75000 руб., иными документами.

В отношении потерпевшего Щ.

показаниями потерпевшего Щ. пояснившего об обстоятельствах хищения у него путем обмана автомобиля "ВАЗ-21120", стоимостью 65000 руб., и значительности причиненного ему ущерба; свидетеля Л. о том, что он 07.02.2020 по просьбе Жукова Р.А. заключил договор купли-продажи автомобиля "ВАЗ-21120", принадлежащего Щ.., при этом за автомобиль должны были заплатить Жуков Р.А. и С. но денежные средства они потерпевшему не выплатили; свидетелей Ф.. и А. подтвердивших, что Ф.. 18.02.2020 приобрел у Жукова Р.А. автомобиль "ВАЗ-21120";

протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место продажи Щ. автомобиля; справкой ФИС ГИБДД и карточкой учета транспортного средства, из которых следует, что в собственности Щ.. находился автомобиль "ВАЗ-21120"; справкой, согласно которой стоимость аналогичного автомобиля "ВАЗ-21120" составляет от 89000 до 90000 руб.; протоколами выемки у Ф. автомобиля "ВАЗ-21120" и его осмотра; договором купли-продажи от 07.02.2020, изъятым у Щ. заключенным с Л.., о продаже автомобиля "ВАЗ-21120" по цене 65000 руб., иными документами.

В отношении потерпевшего О.

показаниями потерпевшего О. пояснившего об обстоятельствах хищения у него путем обмана автомобиля "ВАЗ-2106", стоимостью 65000 руб., и значительности причиненного ущерба; свидетеля З. о том, что он 25.02.2020 по просьбе Жукова Р.А. и С. оформил договор купли-продажи автомобиля "ВАЗ-2106", принадлежащего О. при этом за автомобиль должны были заплатить Жуков Р.А. и С. свидетеля Г. подтвердившего, что он на своем автомобиле отвез Жукова Р.А., С. З. в г. Киров, где Жуков Р.А. и З.. ушли к автомобилю ВАЗ-2106, затем С. вернулась, а Жуков Р.А. вышел и сел за руль автомобиля ВАЗ-2106; свидетеля В. о том, что в феврале 2020 года он по просьбе Жукова Р.А. помог продать автомобиль ВАЗ-2106 неизвестному лицу;

протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место продажи О. автомобиля; справкой ФИС ГИБДД и карточкой учета транспортного средства, из которых следует, что в собственности О. находится автомобиль "ВАЗ-2106"; справкой, согласно которой стоимость аналогичного автомобиля "ВАЗ-2106" составляет от 40000 до 170000 руб.; договором купли-продажи от 25.02.2020, изъятым у О. заключенным с З.., о продаже автомобиля "ВАЗ-2106" по цене 35000 руб., иными документами.