Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-990/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

судей Горюновой Н.Г., Емельяновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Шадапове Д.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Ахачинской А.В.,

осужденного Грезнева А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Грезнева А.Н., адвоката Ахачинской А.В. на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 24 ноября 2020 года, которым

ГРЕЗНЕВ АНАТОЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по п. "б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 430-ФЗ) к 3годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, в период испытательного срока периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа,

- наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно с предоставлением на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочки выплаты штрафа по 6 250 рублей ежемесячно, начиная с момента вступления приговора в законную силу, на срок 4 года,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав объяснения осужденного Грезнева А.Н. и адвоката Ахачинской А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Куйдиной Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Грезнев А.Н. осужден за незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", совершенные группой лиц по предварительному сговору, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Грезнев А.Н. вину в преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Грезнев А.Н., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Настаивает, что инкриминированного преступления не совершал, в преступный сговор с неустановленными лицами не вступал, игровое оборудование не использовал, незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр не осуществлял, доход от данной деятельности в особо крупном размере не извлекал. Вывод суда о его виновности в преступлении по тем основаниям, что им были даны недостоверные, непоследовательные, противоречивые показания во избежание уголовной ответственности за содеянное, находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает также, что не должен доказывать свою невиновность, что государственный обвинитель во время его допроса в судебном заседании оказывал на него психологическое давление и специально путал его. Он из-за плохого самочувствия плохо понимал, что именно от него хочет добиться суд. При этом утверждает, что официально осуществлял свою деятельность, и умысла на совершение преступления у него не было. По доверенности своей супруги посредством интернета в августе 2012 года приобрел у <данные изъяты>" в собственность 3 лотерейных терминала "<данные изъяты> оформил все необходимые документы и использовал лотерейные терминалы с разрешения правоохранительных органов, непосредственно с разрешения Борзинского межрайонного прокурора Гордиенко В.И., поскольку данный прокурор признавал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> законным и обоснованным. Также указывает о том, что организатором лотерей является <данные изъяты> которое заключила договор с <данные изъяты>" о проведении лотерей от имени <данные изъяты> потом <данные изъяты>" заключило два договора с <данные изъяты> один из которых - договор на оказание услуг по поиску мест под установку терминалов, другой - договор аренды оборудования. После оплаты и получения терминалов, они по заявке были подключены через техническую службу, но один терминал оказался неисправным. Приобретенные терминалы являются лотерейными, а не игровыми, что подтверждается соответствующими заключениями экспертиз. Лотерейные билеты хранятся на удаленном сервере, который защищен от взлома, доступа к которому он не имеет. Как таковых лотерейных билетов нет, они не производятся, лотерея является бестиражной. Терминал запрашивает билеты с сервера и последовательно их вскрывает, отображая результат. Сама лотерея состоит из выявления нанесенных на лотерейный билет рисунков и знаков. Выигрыш определяется при совпадении определенных символов и рисунков, а в случае отключения связи с сервером проведение лотереи будет невозможным, терминал не работает самостоятельно. При этом суд признал его виновным в совершении тяжкого преступления без проведения технической экспертизы, основываясь лишь на предположениях, взяв за основу показания специалистов ДМ и НВ, которые не могут являться доказательствами его вины, так как в судебном заседании они пояснили, что не могут определить, являются ли изъятые у него (Грезнева А.Н.) терминалы игровыми автоматами в связи с отсутствием допуска на проведение такой экспертизы, специалистами в данной области они не являются. Никаких экспертиз по установлению принадлежности изъятых терминалов к игровому оборудованию в ходе следствия не проводилось, а допрошенные специалисты ничего пояснить по данному факту не могли. Кроме этого, не был произведен осмотр и описание внутреннего содержания изъятых терминалов, хотя в материалах дела имеются все документы с подробным описанием всех трех терминалов. Также органами следствия был нарушен порядок хранения терминалов, признанных вещественными доказательствами по делу, они находились в открытом доступе и неограниченное количество лиц имели возможность их фальсификации. Просит приговор суда отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Ахачинская А.В., выражая несогласие с приговором суда, также считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Настаивает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что изъятые у её подзащитного терминалы являются игровым оборудованием, поскольку они являются лотерейными. Указывает, что данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста Центра судебной экспертизы СС, имеющего высшее специальное образование по специальности "Судебный эксперт", дополнительное образование - инженер ЭВМ, в соответствии с которым лотерейно-платежный терминал, изъятый и представленный на исследование, не может быть классифицирован как игровой автомат с денежным выигрышем. Тот факт, что изъятые у Грезнева А.Н. терминалы являются лотерейными, подтверждается также техническим исследованием N от <Дата>, выданным техническим экспертом ООО Лото Интегратор" ИА, и ответом руководителя Центра судебных экспертиз АИ, согласно которым изъятые терминалы являются специальным развлекательным оборудованием, содержащим признаки оборудования для азартных игр, однако сами по себе таковыми не являются ввиду наличия установленного программного обеспечения, сутью которого является повышение спортивного интереса к использованию данного оборудования. Кроме этого, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд опроверг показания Грезнева А.Н. показаниями следователя КВ, заинтересованной в исходе уголовного дела, поскольку она его расследовала и направляла в суд. Данное обстоятельство считает грубейшим нарушением уголовно - процессуального закона. Также отмечает, что суд положил в основу обвинительного приговора показания специалистов ДМ и НВ, которые участвовали в осмотре двух изъятых у Грезнева А.Н. терминалов как специалисты в области компьютеров и в судебном заседании пояснили, что не являются специалистами в данной области. Экспертиз по поводу принадлежности данных терминалов к игровому оборудованию не проводилось, допрошенные специалисты пояснить ничего по данному факту не смогли, других документальных доказательств вины Грезнева А.Н. в деле также не имеется. Предварительное следствие по делу проведено необъективно, с обвинительным уклоном и нарушением норм уголовно-процессуального закона. Принятые судом доказательства вины её подзащитного надуманны и ошибочны. Её подзащитный вину в предъявленном обвинении не признал, показания его стабильны, данного преступления он не совершал, представил доказательства законности приобретения и работы лотерейных терминалов. Кроме того, Грезнев А.Н. использовал терминалы с официального разрешения правоохранительных органов. Также в жалобе адвокат указывает о том, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, и в настоящее время защита продолжает настаивать на том, что следствием <Дата> было незаконно возбуждено новое уголовное дело и соединено с уголовным дело N, преступное деяние которого является составной частью преступления по уголовному делу N, где истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Однако следователь не выяснял у Грезнева А.Н. его мнение относительно прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В этой связи, адвокат настаивает на том, что все доказательства, полученные следственными органами после <Дата>, в силу требований ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми. Просит приговор суда отменить, Грезнева А.Н. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Николаев А.И. находит доводы жалоб несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным. Считает, что действия Грезнева А.Н. квалифицированы верно, его вина доказана, всем доказательствам по делу дана верная оценка, выводы суда в приговоре мотивированны. Назначенное Грезневу А.Н. наказание является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия оснований к отмене приговора в отношении Грезнева А.Н. не усматривает, полагает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы о виновности Грезнева А.Н. в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных и надлежаще оцененных в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

В обоснование вывода о виновности Грезнева А.Н. в преступлении судом правильно положены показания свидетеля Свидетель N 2, который в судебном заседании подтвердил, что с 2012 года, во время его работы помощником управляющего в торговом центре <данные изъяты> расположенном в <адрес> и принадлежащем Свидетель N 5, в фойе данного торгового центра по устной договоренности с Свидетель N 5 на безвозмездной основе был установлен терминал, принадлежащий Грезневу А.Н.. Данный терминал представлял собой металлический ящик с сенсорным дисплеем, содержащим не менее десяти игр, и в эти игры периодически играли местные жители. Он также играл на этом терминале в игры на небольшие суммы. Были случаи, что он выигрывал денежные средства, и терминал выдавал ему выигрыш. Если в терминале не было денег, нужно было позвонить Грезневу А.Н. на номер телефона, указанный на терминале, и тогда Грезнев А.Н. сам лично выдавал выигрыш либо помещал для этого денежные средства в терминал. Чтобы начать игру, необходимо было внести в купюроприемник терминала денежные средства, а затем нажать на сенсорном экране ярлык игры, после чего осуществлялся вход в игру. Далее необходимо было выбрать ставку. Минимальная ставка была равна одному рублю, максимальная - без ограничения. После этого на баланс игрока зачислялись баллы, один балл был равен одному рублю. Выигрыш происходил при выпадении одинаковых картинок по одной линии. Если картинки в одной линии не совпадали, то происходил проигрыш. При выигрыше появлялся значок "Забрать выигрыш", при нажатии на который терминал выдавал выигрыш в виде денежных средств. В игры на терминале он играл <Дата>, не более одного раза в один или два месяца. Также он несколько раз играл в игры на терминале, установленном в торговом центре <адрес>. Игры на данном терминале были такие же, как и на терминале, установленном в торговом центре <данные изъяты> Самый большой выигрыш, который он получал при игре на терминале, составил 7 500 рублей, самый большой проигрыш - 200 рублей. В игры на терминале играло много людей, в основном - взрослые мужчины. <Дата> сотрудники полиции изъяли терминал, однако вскоре он вновь был установлен в торговом центре. В <Дата> терминалы снова изъяли. От Грезнева А.Н. ему известно, что терминалы работали "через Москву", что это означает - ему неизвестно.

Кроме этого, устанавливая виновность Грезнева А.Н., суд также правильно исходил:

- из показаний свидетеля Свидетель N 7, согласно которым в <Дата>, когда он проходил службу в ОМВД по <адрес> в должности оперуполномоченного, в отдел полиции поступила информация о том, что в торговом центре <данные изъяты> в <адрес> незаконно осуществляется игровая деятельность на автоматах. По данному сообщению он осуществил выезд непосредственно в торговый центр, который располагался на <адрес> первом этаже здания данного торгового центра в холле он обнаружил несколько игровых автоматов, все они находились в рабочем состоянии, так как около них стояли граждане, которые играли в игры. Им было установлено, что это были терминалы с установленным в них программным обеспечением, как он полагает, посредством удаленного доступа через сеть "Интернет". О том, что это были именно игровые терминалы, у него сомнений не возникло, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку было проведено исследование, и суммы дохода, которые были установлены, являлись незначительными. Владельцем данных терминалов был Грезнев А.Н.;

- из показаний свидетеля Свидетель N 10, согласно которым в <Дата> в помещениях торговых центров <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия им было изъято игровое оборудование - два терминала. Один из терминалов находился в рабочем состоянии, второй был нерабочим. Интерфейс рабочего терминала свидетельствовал о наличии на нем азартных игр, поскольку в нем отображались ярлыки различных фруктов и картинок, характерных для азартных игр. Табло терминалов, предназначенных для оплаты услуг, имеют совершенно другой интерфейс, чего не было на изъятых им терминалах. Специалист при изъятии терминалов не присутствовал. Терминалы были замкнуты на ключ, которого у него не имелось. Ключ ему позднее представил сам Грезнев А.Н.. Рабочий терминал был подключен к сети "Интернет" посредством USB-модема, который в терминал помещен не был, а имелся USB-удлинитель, который выходил на крышу магазина;

- из показаний свидетеля Свидетель N 11, согласно которым с 2008 года он работает в сфере компьютерных технологий, имеет соответствующее образование. По этой причине он был приглашен в следственный комитет <адрес>, где осматривал терминалы, в которых было установлено игровое программное обеспечение. Запуск этих терминалов осуществлялся с помощью определенного файла в зависимости от того, какая программа была установлена. В данном случае сам терминал являлся "рабочей станцией", а вся информация содержалась на сервере, который может находиться в любой точке мира, но обязательное условие - наличие интернет-соединения;

- из показаний свидетеля Свидетель N 3 о том, что в <адрес> он проживает более 15-ти лет. Около четырех лет назад его сожительница работала в торговом центре <данные изъяты> расположенном в <адрес>, куда он часто к ней приходил. В фойе торгового центра <данные изъяты> стоял терминал, у которого он неоднократно наблюдал незнакомых ему мужчин. Видел на мониторе терминала различные цветные картинки, и как мужчины нажимали на кнопки монитора. Судя по картинкам на мониторе, было понятно, что они играли в игры. Со слов жены ему известно, что управляющий торгового центра "<данные изъяты> постоянно играл в игры на указанном терминале;

- из показаний свидетеля Свидетель N 5 о том, что за зданием принадлежащего ему торгового центра на периоды его отсутствия помогал присматривать его родственник Свидетель N 2. <Дата> года в фойе его торгового центра стоял терминал, установленный Грезневым А.Н. по устной договоренности, на безвозмездной основе. Он думал, что этот терминал предназначен для оплаты различных услуг. Спустя некоторое время он увидел, что на терминалах имеются игры, кто в них играл, не помнит. В этой связи он спрашивал у Грезнева А.Н., законна ли его деятельность, на что Грезнев А.Н. отвечал утвердительно. <Дата> году сотрудники правоохранительных органов изымали этот терминал из торгового центра;

- из показаний свидетеля Свидетель N 4 о том, что на протяжении <Дата> ее племянник ПН играл в азартные игры на терминалах, установленных в <адрес> Она лично видела, что в игры на терминалах играли как взрослые, так и дети. Кто установил данные терминалы, ей неизвестно. После изъятия терминалов ее племянник перестал играть в азартные игры, соответственно, перестал "впустую" тратить деньги;

- из показаний свидетеля Свидетель N 14 о том, что как обычный покупатель она достаточно часто заходила в торговый центр "Петровский" и являлась очевидцем того, что около терминала, расположенного в холле данного торгового центра, всегда находилось по несколько человек, в основном, мужчин. Как она поняла по их поведению, они играли в азартные игры. Этот терминал не был похож на иные, которые предназначены для оплаты различных услуг населения;

- из показаний свидетеля Свидетель N 15 о том, что в <Дата> в фойе торгового центра <данные изъяты> она видела, как незнакомый ей мужчина на терминале, установленном в холле торгового центра, играл в игры;

- из показаний специалиста ДМ, который в судебном заседании подтвердил, что принимал участие в осмотрах терминалов, изъятых у Грезнева А.Н.. Установить функциональное предназначение осматриваемого программного оборудования в ходе осмотра не представилось возможным, однако при его визуальном осмотре в каталоге <данные изъяты> которые, возможно, являются файлами игр. Учитывая наличие сведений об установленных на терминалах модемах операторов связи "Мегафон" и "МТС", функционировали они при помощи сети "Интернет" посредством подключения USB-модемов через программу <данные изъяты> которая запускалась автоматически при запуске операционной системы. Также в терминалах имелись купюроприемники и устройства для выдачи денежных средств, свидетельствующие о возможности, как принятия, так и выдачи денежных средств из терминала. Помимо этого, специалист ДМ пояснил суду, что по роду своей деятельности он сталкивался с такими файлами, как "<данные изъяты> которые характерны именно для игрового оборудования;

- из показаний специалиста НВ, который в судебном заседании подтвердил, что в результате осмотра терминалов, изъятых у Грезнева А.Н., было установлено, что в каталоге <данные изъяты>", в котором имеются файлы с расширением <данные изъяты> содержащие в себе служебную информацию об оборудовании. Так, например, в файле с названием: "<данные изъяты> содержатся строки, которые содержат результаты выполнения команд терминалом, а именно, внесение наличных денежных средств в терминал в размере 100 монет, запрос на выплату денежных средств в размере 626 монет, запрос на остаток купюр в кассетах, ответ о количестве купюр в кассетах, расчет количества купюр, необходимых для выдачи указанной суммы с определением кассеты, ответ о возможности выдать 600 монет, непосредственная выдача монет и формирование ордера на оплату N. Для приема и выдачи денежных средств подключения к сети терминалам не требовалось, интернет требовался только для запуска и обновления программы "loto.exe",запускавшейся при старте операционной системы. Установить, требовался ли интернет для работы программы "<данные изъяты> не представилось возможным в виду невозможности запуска данной программы. Кроме того, при осмотре первого системного блока было установлено, что его сетевая карта была отключена через панель управления, однако на рабочем столе имелись ярлыки сетевых подключений "МТС" и "Мегафон". Программы для оплаты услуг операторов сотовой связи, операторов сети Интернет, коммунальных услуг и т.п. с помощью графического интерфейса, используемые в терминалах оплаты, в программах представленных терминалов отсутствовали. Программ, обеспечивающих возможность проведения лотереи, на них также не имелось. При этом на них имелась операционная система, характерная для игровых терминалов. С такими системами в силу своей профессиональной деятельности он встречается не впервые. К интернету при осмотре терминалов они подключиться не смогли, в связи с чем им не удалось проверить, осуществлялись ли на данных терминалах игры. Терминалы были в рабочем состоянии, но без связи с сервером терминалы не загружали их программы.

Виновность Грезнева А.Н. в инкриминированном преступлении, помимо приведенных показаний свидетелей и специалистов, подтверждается также показаниями свидетелей ЮА, Свидетель N 18, ЕС другими письменными и вещественными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Все приведенные и другие представленные по делу доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела либо оговоре Грезнева А.Н., судом не установлено.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, положенных в основу приговора, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Грезнева А.Н., по делу также отсутствуют.

Показания неявившихся в судебное заседание свидетелей оглашены в строгом соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства справедливо признаны допустимыми и достоверными, совокупность их явилась достаточной для установления виновности осужденного Грезнева А.Н. в инкриминированном ему деянии.

В том числе обоснованно суд сослался в приговоре как на доказательство вины Грезнева А.Н. на показания свидетеля Свидетель N 2, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-

процессуального закона и соблюдением прав допрашиваемого лица.

При этом доводы защиты о недопустимости показаний свидетеля Свидетель N 2 со ссылкой на то, что ранее он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия - помещения торгового центра <данные изъяты> в ходе которого было произведено изъятие принадлежащего Грезневу А.Н. терминала, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку материалами дела таковые не подтверждены: указанное следственное действие проводилось следователем без понятых, с применением технических средств фиксации в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ <данные изъяты>

Не допущено при составлении названного протокола и иных нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем данное доказательство, как и показания свидетеля Свидетель N 2, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно признано судом достоверным и допустимым.

Равным образом справедливо, вопреки утверждению защиты, судом приняты в основу приговора показания специалистов ДМ и НВ, поскольку их квалификация и объективность сомнений у судебной коллегии не вызывает, за пределы своих полномочий при даче показаний, вопреки утверждению защиты, они не выходили, а потому каких-либо оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда также не имелось.

В свою очередь, сообщенные специалистами ДМ и НВ сведения в совокупности с другими представленными по делу доказательствами позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать бесспорный вывод о виновности Грезнева А.Н. в совершенном преступлении.

В суде апелляционной инстанции допрошенный в качестве специалиста НВ подтвердил ранее высказанное мнение о возможной принадлежности изъятых у Грезнева А.Н. терминалов к игровому оборудованию, при этом указал, при каких обстоятельствах можно было бы ответить на данный вопрос достоверно, мотивировав невозможность проведения на этот счет какого-либо экспертного исследования в настоящее время.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям осужденного Грезнева А.Н., все его доводы о невиновности в преступлении, законности его деятельности, равно как и относительно недозволенных методов ведения следствия, аналогичны тем, что приводились стороной защиты в суде первой инстанции, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и, как не нашедшие своего подтверждения, правильно отвергнуты по приведен-

ным в приговоре мотивам.

При этом с целью проверки доводов защиты об обстоятельствах, при которых осужденный Грезнев А.Н. дал показания в ходе предварительного следствия, судом обоснованно и с соблюдением требований закона была допрошена следователь КВ, что в полной мере соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <Дата> N-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.