Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-990/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.

судей Савина А.Г. и Мальцевой Ю.А.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

осужденных Ширшова М.Ф., Козырева С.А.,

защитников адвокатов Андреева А.А., Ашина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Ширшова М.Ф. - адвоката Шикунова Р.В. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 16 марта 2021 года, которым

Ширшов Михаил Филиппович,

родившийся **** года

в ****

****,

гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ времени предварительного содержания Ширшова М.Ф. под стражей в период с 16.03.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором также осужден Козырев С.А., апелляционных жалоб и представлений в отношении которого не подавалось.

Кроме того, приняты решения о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и мере пресечения в отношении осужденных, взятых под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Ю.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника Шикунова Р.В. и возражений на нее, представленных государственным обвинителем

Маркиным И.В.; выслушав выступления осужденных Ширшова М.Ф. и Козырева С.А., защитников Андреева А.А. и Ашина Д.А., поддержавших заявленные апеллянтом требования; а также выступление прокурора

Карловой Д.К., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ширшов М.Ф. признан виновным в незаконном хранении на территории д.Федоровское Киржачского района Владимирской области без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - каннабиса (марихуанны), общей массой 1 180,9 грамм.

Обстоятельства совершения им совместно с Козыревым С.А. по предварительной договоренности преступления после выращивания с августа 2020 года наркотикосодержащего растения конопли до момента пресечения преступной деятельности правоохранительными органами 13.10.2020 подробно изложены в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Шикунов Р.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного Ширшову М.Ф. наказания. Отмечает, что в период с августа 2020 года Ширшов М.Ф. и Козырев С.А., вопреки обвинению и указанию в приговоре, не могли и не осуществляли хранение уже готовых выращенных листьев конопли, так как время произрастания конопли до созревания листьев, готовых к употреблению, не может происходить мгновенно, на что необходимо определенное время, исчисляемое как для обычных растений, - 4-5 месяцев. Заявляет, что иных доказательств, подтверждающих время хранения наркотических средств, в деле не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не добыто. Считает, что судом нарушены требования ч.1 ст.73 УПК РФ и не установлено время хранения наркотикосодержащих растений, так как указанное в приговоре время не соответствует действительности. Обращает внимание, что органом предварительного следствия и защитой суду представлены сведения о совокупности смягчающих наказание Ширшова М.Ф. обстоятельств, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного группой лиц, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих детей, **** г.р., которые на момент совершения его подзащитным преступления являлись малолетними. По мнению защитника, суд ухудшил положение Ширшова М.Ф., указав в приговоре обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении последнего троих несовершеннолетних детей на момент вынесения приговора, когда им исполнилось по 14 лет. Считает, что суд должен был учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении виновного троих малолетних детей. Также обращает внимание, что Ширшов М.Ф. с 2011 года официально зарегистрирован и является индивидуальным предпринимателем, принимает активное участие в общественной жизни и благотворительности. Защитник полагает, что содержание всех сведений, характеризующих личность Ширшова М.Ф., свидетельствует о его положительном образе жизни, значительной социальной активности и благотворительности, достижении им благодаря положительным качествам характера определенного общественного и материального положения. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении Ширшова М.Ф. положений ст.64, 73 УК РФ и утверждает о возможности исправления его подзащитного без изоляции от общества. Заявляя о немотивированности выводов суда в данной части, ссылается на изложение в приговоре кратких формулировок характеристик и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, отсутствие конкретных сведений о том, в чем именно заключалось поведение виновных во время и после совершения преступления и какое значение имело для дела, а также данных о соблюдении Козыревым С.А. и Ширшовым М.Ф. действовавшей в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, судом не обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания. Также указывает, что в нарушение ч.1 ст.313 УПК РФ судом не разрешен вопрос о передаче детей на попечение, чем нарушены права детей, а также в нарушение требований закона не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маркин И.В. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения требований защитника Шикунова Р.В. и отмены приговора. Полагает, что судом первой инстанции верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного Ширшовым М.Ф. и Козыревым С.А. преступления, влияние вида наказания на условия жизни осужденных, их близких и родственников. Указание в приговоре о невозможности назначения осужденным иных видов наказания и об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ считает правильным.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства с соблюдением установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Ширшова М.Ф. основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе собственных показаниях Ширшова М.Ф., данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, с подробным описанием обстоятельств хранения им без цели сбыта у себя в автосервисе наркотического средства - марихуаны - после ее выращивания с августа 2020 года и до момента изъятия 13.10.2020 сотрудниками полиции.

О совершении преступления Ширшов М.Ф. также указал в протоколе явки с повинной, подтвердил свои показания в дальнейшем при проведении очной ставки с Козыревым С.А. в присутствии защитников.

Обоснованно в качестве доказательств приведены в приговоре и показания Козырева С.А., данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, о том, как он совместно с Ширшовым М.Ф. осуществлял в автосервисе хранение высушенных частей конопли после ее выращивания для личного использования.

Показания Ширшова М.Ф. и Козырева С.А. получены на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ими после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколах следственных действий, скрепленные подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний. В проведении допросов участвовали защитники, Ширшову М.Ф. и Козыреву С.А. разъяснялась возможность использования их показаний в качестве доказательств, в том числе, в случае последующего отказа от них.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, закрепленные при производстве предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, также объективно подтверждают вину Ширшова М.Ф. в совершении преступления.

Так, согласно акту от 13.10.2020 с фото-таблицами при обследовании на основании постановления судьи Владимирского областного суда от 05.10.2020 помещения автосервиса в д.**** по ул.**** района с участием Козырева С.А. и Ширшова М.Ф., а также в присутствии К. и К.С. в четырех боксах (помещениях) обнаружены: на стеллаже и на полу растительное вещество зеленого цвета, которое упаковано в коробку; мешок с растительным веществом (листьями) зеленого цвета внутри; горшки с произрастающими в грунте 11 кустами растений зеленого цвета; кружка и вентилятор, с поверхности которых изъяты следы пальцев рук на дактилопленку. Все указанные вещества и предметы изъяты, опечатаны, подписаны участвующими лицами.

Утверждения Ширшова М.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он не присутствовал при составлении данного акта и изъятии из автосервиса имеющих значение для расследования дела предметов, кроме сотрудников полиции иных лиц при этом также не видел, не имеют подтверждения и противоречат как содержанию самого процессуального документа, заверенного в том числе и его подписью, так и иным собранным по делу доказательствам.

В частности, допрошенные в качестве свидетелей оперуполномоченные УНК УМВД России по Владимирской области Б., А., П., М., С. описали обстоятельства проведения на основании постановления судьи Владимирского областного суда оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" с обнаружением при обследовании помещения автосервиса и изъятием из незаконного оборота наркотического средства - марихуаны, а также кустов конопли в присутствии как Козырева С.А. с Ширшовым М.Ф., так и двух приглашенных граждан.

Свидетель К.Н. также подтвердил свое участие наряду с оперативными сотрудниками, двумя приглашенными гражданами, а также непосредственно с Козыревым С.А. и Ширшовым М.Ф., в обследовании автосервиса, будучи экспертом ЭКГ Отд. МВД России по Киржачскому району, с обнаружением и изъятием из незаконного оборота наркотического средства марихуаны, которое находилось в высушенном виде на стеллаже в одном из боксов автосервиса и в белом мешке, и кустов наркотикосодержащего растения конопли.

Свидетели К.С. и К. дали показания о том, что они на добровольной основе по приглашению сотрудников полиции участвовали при проведении в присутствии Козырева С.А. и Ширшова М.Ф. обследования помещения автосервиса с составлением соответствующего акта, дали описание обстоятельств обследования, согласующееся с содержанием самого акта.

Вид и масса наркотического средства установлены судом на основании исследования специалиста и заключения эксперта. При определении его крупного размера суд правильно руководствовался п.2 Примечаний к ст.228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002.

Приведенные, а также иные собранные по делу, исследованные судом первой инстанции и подробно изложенные в приговоре доказательства проверены и оценены с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства установлены судом не в полном объеме, не соответствуют действительности.

Следует отметить, что незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента прекращения преступных действий самим виновным либо с момента его пресечения иными лицами.

По смыслу закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления, например, как по данному уголовному делу - содержание их в помещении. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно осуществляло такое хранение.

В описании подлежащего обязательному установлению в силу п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ события преступления указаны верные время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления с учетом принятого судом первой инстанции изменения объема обвинения, предъявленного

Ширшову М.Ф. и Козыреву С.А. При этом правильно обозначен момент окончания преступления при изъятии наркотических средств из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Что касается обозначения начала периода описываемых событий с августа 2020 года, то названный период приведен в приговоре относительно достижения предварительной договоренности между Ширшовым М.Ф. и Козыревым С.А. на незаконное хранение марихуаны, а также обстоятельств в дальнейшем непосредственно предшествовавших выполнению объективной стороны преступления, без чего описание обстоятельств совершения преступления было бы неполным.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу и привели бы к отмене приговора, не выявлено.

Квалификация действий осужденного Ширшова М.Ф. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, является верной.

Все необходимые для такой юридической оценки действий виновного признаки установлены в ходе судебного разбирательства и описаны в приговоре.

При назначении Ширшову М.Ф. наказания правильную оценку получили характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также характер и степень фактического участия Ширшова М.В. в совершении преступления, его значение для достижения преступной цели, которые подробно приведены в приговоре при описании событий преступного деяния.

Следует признать обоснованным вывод о необходимости назначения осужденному именно реального лишения свободы, как единственного основного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения, положительно характеризующие виновного, как и состояние здоровья Ширшова М.Ф., также приняты во внимание судом первой инстанции, о чем свидетельствует описательно-мотивировочная часть приговора. Изложение таких сведений носит полный характер и не свидетельствует, несмотря на бездоказательственные утверждения защитника, об отсутствии индивидуального подхода при назначении виновным наказания.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, признаны смягчающими наказание Ширшова М.Ф. обстоятельствами.

Сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора в недостаточной степени, как об этом заявлено в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение положений п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, обязывающих признавать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновного, отнес к таковым наличие у Ширшова М.Ф. троих несовершеннолетних детей, тогда как трое его детей, родившиеся ****, на момент совершения Ширшовым М.Ф. преступления являлись малолетними.

Безусловно, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ наличие у виновного несовершеннолетних детей может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, но наличие у него малолетнего ребенка в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ относится к обязательным смягчающим обстоятельствам. Соответственно, судом в нарушение положений ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания не были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание Ширшова М.Ф.

Данное нарушение согласно п.1 ч.1 ст.389.18, п.3 ст.389.15 УПК РФ влечет изменение приговора в связи с неправильным применением уголовного закона со смягчением назначенного Ширшову М.Ф. наказания.

Иных оснований для этого, учитывая необходимость обеспечения соразмерности назначенного наказания содеянному, достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с п."в" ч.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Утверждения осужденного Ширшова М.Ф. при выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии у него с Козыревым С.А. предварительной договоренности на хранение наркотического средства противоречит его собственным показаниям, а также показаниям Козырева С.А. на предварительном следствии о том, как они заранее договорились выращивать в автосервисе коноплю, чтобы потом употреблять ее высушенные листья (марихуану) путем курения. О наличии данного признака свидетельствует сам согласованный характер действий осужденных, направленных на достижение их общей цели. Вопреки занятой в суде апелляционной инстанции позиции осужденного Ширшова М.Ф., Козырев С.А. как на протяжении предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отрицал своей осведомленности в том, какое именно растение он совместно с Ширшовым М.Ф. выращивал в автосервисе и с какой целью они хранили предварительно высушенные листья данного растения, осознавая, что это запрещено, поскольку растение является наркотикосодержащим.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в действиях

Ширшова М.Ф. исключило возможность изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также определения льготного верхнего предела максимально возможного наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Ширшовым М.Ф. преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и предоставляющих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых, вопреки заявлениям апеллянта, и суд апелляционной инстанции.

Относительно доводов о соблюдении Ширшовым М.Ф. условий меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до момента постановления приговора следует отметить, что применение уголовного наказания имеет иные цели.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не может объективно обусловить применение условного осуждения, поскольку это не будет способствовать формированию у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам и правилам человеческого общежития.