Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 22-990/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Люсевой Г.С., Груманцевой Н.М.

при секретаре Долгалевой В.Е.

с участием прокурора Опаленко А.С.,

адвоката Джадова Г.Э.,

осужденного Власова А.С. посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Джадова Г.Э. в интересах осужденного Власова А.С. с дополнениями осужденного на приговор Кировского районного суда г. Омска от 04 февраля 2021 года, которым

Власов Александр Сергеевич, <...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий доставщиком в ООО "Оби", зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Омск, ул. <...>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Власову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с 04.02.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С Власова А.С. в пользу Ушаковой М.М. в счет компенсации морального вреда взыскано 1 500 000 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 53 200 рублей.

Приговором освобожден от ареста автомобиль <...> государственным регистрационным знаком <...> принадлежащий Власову А.С., и обращен в счет удовлетворения гражданских требований <...>

Приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Люсевой Г.С., выступления адвоката Джадова Г.Э. и осужденного Власова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Городецкой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов А.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, 16.05.2020 в период времени с 12:30 до 15:49 часов Власов А.С., находясь в сторожке автостоянки, расположенной по адресу: ул. 2-я Солнечная, д. 46/3, в ходе бытового конфликта с <...> А.М. нанес ему не менее трех ударов кулаком руки в область головы, отчего последний упал на пол, далее Власов А.С. нанес <...> не менее одного удара кулаком в область спины. После того, как <...>. встал, Власов А.С., продолжая свои преступные действия, вытолкнул <...> из сторожки на лестничную площадку, отчего <...> упал на живот. Далее Власов А.М. нанес <...>. один удар ногой в область спины, а после, приподняв его, вытолкнул с площадки, отчего <...>. скатился по лестнице. После этого Власов А.С. нанес один удар кулаком в область головы <...> От полученных телесных повреждений 07.06.2020 <...>. скончался в БУЗОО БСМП-1 в г. Омске.

В судебном заседании Власов А.С. вину признал частично, не отрицая причинения телесных повреждений <...>

В апелляционной жалобе адвокат Джадов Г.Э. в интересах осужденного Власова А.С. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшие за собой назначение чрезмерно строгого наказания.

Так, судом дана неверная оценка показаниям потерпевшей <...>. и свидетеля <...>

При допросе в судебном заседании <...> четкого ответа по поводу образования телесных повреждений у своего супруга не дала, тогда как из её показаний, данных в ходе следствия, следует, что <...> придя домой, пояснил, что телесные повреждения он получил в ходе драки с "бандитами" около магазина.

Аналогичные показания даны и свидетелем <...> фельдшером медицинского учреждения, куда с телесными повреждениями был доставлен <...>.

Отмечает, что вышеуказанный факт органами следствия оставлен без внимания, не проведен осмотр местности вблизи магазина в пос. Солнечный, не опрошены лица, которые могли бы дать какие-либо пояснения по данному факту. Судом указанный факт также не принят во внимание.

Показания допрошенных свидетелей в ходе судебного разбирательства сводятся к исключительно характеризующей оценке личности потерпевшего <...> и осужденного Власова и их взаимоотношений. Все свидетели по делу показали, что между ними сложились теплые, дружеские отношения.

В судебном заседании при осмотре видеоматериала с камер видеофиксации сторона защиты давала подробные пояснения, которые очень кратко отражены судом в приговоре.

Судом не принято во внимание, что после того, как <...> упал лицом вниз на лестничную площадку и впоследствии лежал головой вниз к лестнице, Власов приподнимал его и придерживал, чтобы потерпевший не упал вниз головой.

Судом не учтен тот момент, что Ушаков находился без верхней одежды и значительно превышал массу тела Власова и, будучи в сильном алкогольном опьянении, выскользнул из рук Власова, что впоследствии и повлекло падение с лестницы без какого-либо участия со стороны Власова.

В ходе допроса как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, Власов пояснил, что основные удары он наносил по лицу, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести. По поводу ударов в спину Власов пояснил, что в ходе конфликта он нанес два не сильных удара в область спины. На видеозаписи, исследованной в судебном заседании, нанесение Власовым ударов в спину потерпевшего не зафиксировано.

По мнению стороны защиты, нанесение нескольких ударов в область спины <...> не могли причинить столь значительные тяжкие последствия, повлекшие смерть потерпевшего.

Обращает внимание, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства в части объективной стороны преступления, за которое осужден Власов. Вместе с тем является очевидным, что и объективная, и субъективная сторона преступления присутствует в действиях Власова, направленных на причинение <...> повреждений средней тяжести вреда здоровью.

Отмечает, что единственным доказательством, которое подтверждает вину Власова, является видеозапись, на которой Власов сталкивает <...> по лестнице, впоследствии последний получает повреждения, которые привели к его смерти. Однако при назначении экспертизы следователем перед экспертом были поставлены вопросы исключительно получения <...> повреждений при падении с лестницы.

В ходе судебного разбирательства при первоначальном допросе эксперта версия с падением <...> с лестницы была опровергнута, что впоследствии и привело к дополнительному вызову эксперта в суд для допроса, поскольку в первоначальных показаниях эксперт, отвечая на вопрос стороны обвинения о характере повреждений, причинивших смерть потерпевшего, дал суду четкий ответ о том, что при падении с лестницы невозможно было получить повреждения, которые привели впоследствии к смерти.

Вместе с тем судом вышеуказанные факты не приняты во внимание и в основу приговора заложены лишь показания, данные Власовым в качестве подозреваемого. Однако ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлено, куда именно и сколько ударов нанес Власов в область спины <...>

Некачественное расследование уголовного дела повлекло за собой неверный вывод суда о виновности Власова. Судом, в свою очередь, не приняты во внимание многочисленные факты, указывающие на невиновность Власова в инкриминируемом преступлении.

Кроме того, при назначении наказания судом не в полной мере учтено, что на иждивении Власова находится малолетний ребенок и длительная изоляция от общества негативно отразится на образе жизни ребенка в связи с фактической утратой средств к существованию.

На основании изложенного, просит приговор отменить, переквалифицировать действия Власова А.С. на ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный Власов А.С. считает необходимым указать следующее.

Так, одним из доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении является видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано нанесение им трех ударов по спине <...>, когда тот лежал на животе.

Вместе с тем судом не исследована видеозапись проверки показаний на месте, в ходе которой он отрицал нанесение потерпевшему трех ударов по спине, придерживаясь этой позиции и в судебном заседании. Нанесение ударов по спине отрицал и сам потерпевший в своем объяснении, указанное обстоятельство также не подтвердилось и допрошенной в судебном заседании экспертом <...>

Таким образом, не исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований, указывающих на его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела приговор является несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим степени тяжести содеянного.

Кроме того, судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства не учтено аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

На основании изложенного, просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Дерксен В.Г. поданы возражения, в которых она просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, заслушав выступления сторон, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката с дополнениями осужденного и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Власова А.С. в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

Вина осужденного Власова А.С. в содеянном деянии подтверждается его собственными показаниями в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, а также другими доказательствами.

Так, в судебном заседании осужденный Власов А.С. пояснил, что в ходе конфликта нанес <...> два удара кулаком, от которых тот упал. Далее он толкнул <...> спину, отчего тот упал на лестничной площадке. Затем пытаясь поднять <...> он толкнул его ногой, отчего <...> упал вниз по лестнице. Внизу он попытался снова поднять <...> однако он постоянно падал, в связи с чем он (Власов) нанес ему удар.

Из показаний обвиняемого Власова А.С., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что он нанес <...> не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица, отчего <...> упал на живот, далее нанес <...> не менее одного удара кулаком правой руки в область спины. Далее нанес <...> один удар правой ногой в область спины, после чего немного приподнял <...> и толкнул его с лестницы, отчего последний кубарем скатился вниз по ней. Внизу у лестницы он опять толкнул <...> который потерял равновесие и упал назад. После <...> встал на ноги, он, подталкивая его, повел в сторону вагончиков, <...> шел, шатаясь, он (Власов) еще раз толкнул его в спину, отчего <...>. упал на живот.

Вопреки доводам жалобы свои показания Власов А.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где продемонстрировал количество, локализацию и механизм нанесения им ударов ногами и руками по телу потерпевшего.

Показания Власова А.С. на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии его защитника, в условиях, исключающих принуждение, перед началом допросов ему разъяснялись права и положения ст. 46, 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против себя. Каких-либо замечаний по поводу нарушений его прав при проведении следственных действий с его участием не поступало.

Приведённые показания подтверждаются показаниями потерпевшей <...> о том, её супруг <...> вернулся домой около 15:00 часов сильно избитым, с ссадинами на груди и животе, с повреждениями на лице и голове, в связи с чем был госпитализирован, однако впоследствии умер; показаниями свидетеля <...> которая пояснила, что около 14:00 часов видела, как Власов вел <...> по территории, лицо <...> было в крови. Власов требовал от <...> что бы тот просил у нее прощение, при этом ударил <...> кулаком в область головы, впоследствии от Власова узнала, что в ходе конфликта он нанес <...> телесные повреждения; свидетеля <...> который видел, как Власов вел <...> по территории автостоянки, при этом лицо <...> было в крови, он еле стоял на ногах; свидетеля <...> пояснившего, что видел, как по территории стоянки шел <...> с телесными повреждениями на лице, за ним шел Власов, на одежде которого была кровь.

Согласно заключению эксперта смерть <...>. наступила в результате сочетанной травмы груди и живота, в дальнейшем осложнившейся развитием полиорганной недостаточности с преобладанием легочно-сердечной недостаточности.

Кроме того, в судебном заседании просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, которая не противоречит приведенным выше доказательствам.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, судебная коллегия находит полученными с соблюдением требований УПК РФ, они являются достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления приговора.

К избранной в судебном заседании позиции Власова А.С. о том, что его удары не могли причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекшие впоследствии его смерть, суд первой инстанции отнесся критически, чему дана надлежащая оценка в приговоре. В связи с чем доводы адвоката об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Власова А.С. и смертью потерпевшего <...>. судебная коллегия считает несостоятельными.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Власова А.С., и которым не дано оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом первой инстанции всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту Власова А.С. версии, в том числе о его непричастности к совершенному преступлению, о причинении потерпевшему телесных повреждений, повлекших смерть последнего, иными лицами либо в результате падения, которые своего подтверждения не получили, они обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия.

Фактически доводы апелляционной жалобы адвоката с дополнениями осужденного сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы осуждённого об отсутствии у него умысла на причинение тяжких телесных повреждений проверялись судом и обоснованно отвергнуты. При этом, как правильно указал суд в приговоре, об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер его действий и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений в область жизненно- важных органов.

Таким образом, тщательно исследовав собранные по делу доказательства и правильно оценив их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Власова А.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как об этом просит адвокат и осужденный в жалобе, не имеется.

При определении вида и размера наказания судом в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, социальную обустроенность, активное участие в общественной жизни, в том числе и в период учебы, принесение извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мнение потерпевшей, высказанное в прениях, относительно оценки произошедшего.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе указанные адвокатом и осужденным, судом учтены.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.