Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 22-990/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 22-990/2021
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,
с участием
адвоката Вавилова А.Г.,
прокурора Горбуновой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Палласовского р-на Волгоградской области Крютченко С.В. на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 28 января 2021 года, по которому
Лизунков И. В., ДД.ММ.ГГГГ, <.......>, судимый:
- 7 октября 2013 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании чч 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 17 декабря 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением чч 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- 9 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, отбывшего наказание 8 ноября 2016 года,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию 1 раз в месяц в указанные контролирующим органом дни.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения и вещественным доказательствам.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Горбунову И.В., не поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую приговор оставить без изменения, адвоката Вавилова А.Г., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Лизунков И.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину, - газового котла стоимостью <.......> рублей, принадлежащего ФИО1
Преступление совершено в период 27 августа 2020 года в Палласовском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лизунков И.В. вину признал полностью, отказавшись давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении прокурор Палласовского р-на Волгоградской области Крютченко С.В. просит приговор изменить, назначить Лизункову И.В. 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В обоснование указывает на то, что осужденный совершил преступление при рецидиве преступлений, соответственно при назначении наказания должны быть применены положения ч. 1 ст. 68 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, которое оказало существенное влияние на поведение Лизункова И.В. при совершении преступления, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, осужденный состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: <.......>
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обстоятельства, при которых Лизунков И.В. совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.
Предварительное следствие и судебное заседание по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципов уголовного судопроизводства и прав осужденного судом не допущено.
Выводы суда о виновности Лизункова И.В. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.
Сам осужденный в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не отрицал хищение газового котла у ФИО1
Кроме того, виновность Лизункова И.В. в инкриминированном ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 свидетеля ФИО2., которому осужденный продал похищенный газовый котел; протоколами осмотра места происшествия и предметов, справкой о стоимости.
Эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.
Материалы дела и представленные в суд сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.
Правовая оценка содеянного Лизунковым И.В. является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе.
Обоснованность осуждения, доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденным в апелляционном представлении прокурором не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Лизункову И.В. наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ.
При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном судом обоснованно признаны смягчающими Лизункову И.В. наказание обстоятельствами.
Вместе с тем судом правильно признано отягчающим наказание осужденному обстоятельством совершение преступления при рецидиве преступлений.
Мотивы, по которым состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не признается отягчающим осужденному наказание обстоятельством, в приговоре также приведены, и вопреки утверждению прокурора судом второй инстанции признаются правильными. Признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, а также о неприменении дополнительного наказания в приговоре мотивированы, отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы.
Также в приговоре приведены мотивы, по которым суд считает необходимым назначить наказание Лизункову И.В. в виде лишения свободы условно.
С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться, поскольку оно не противоречит ст. 73 УК РФ, согласно которой, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При этом обстоятельства, исключающее применение ст. 73 УК РФ, в данном случае отсутствуют, в том числе и с учетом рецидива преступлений.
Обосновывая применение ст. 73 УК РФ, суд принял во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства и пришел к выводу о возможности исправления его без изоляции от общества, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 28 января 2021 года в отношении Лизункова И. В. оставить без изменения, а апелляционное представление- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Председательствующий. Н.М. Шестопалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
