Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 22-990/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 22-990/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Королевой Т.Г.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
подсудимого ФИО10в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Лаврова С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО11. на постановление Клетнянского районного суда Брянской области от 16 июня 2020 года, которым в отношении
ФИО15 родившегося <данные изъяты> ранее судимого:
17.09.2014 года Клетнянским районным судом Брянской области по ч.1 ст. 119 (2 эпизода), п. "в" ч.2 ст. 163 (2 эпизода), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам условно с испытательным сроком 2 года;
постановлением Клетнянского районного суда Брянской области от 17.12.2015 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы на 2 года 6 месяцев;
- 02.03.2016 года мировым судьей участка N 36 Клетнянского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17.09.2014 года и окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы;
25.07.2017 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 дня;
- 09.04.2019 года мировым судьей участка N 36 Клетнянского судебного района по ч.1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка;
постановлением мирового судьи участка N 36 Клетнянского судебного района от 27.06.2019 года водворен в места лишения свободы сроком на 2 месяца 3 дня, 27.08.2019 г. освобожден по отбытию наказания.
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 13 дней, а всего до двух месяцев, то есть по 1 августа 2020 года.
Заслушав после доклада председательствующего выступление подсудимого и его защитника, просивших удовлетворить апелляционную жалобу и изменить меру пресечения на подписку о невыезде, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
2 июня 2020 года в Клетнянский районный суд Брянской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО16 в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 111 УК РФ, в отношении которого на стадии предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Клетнянского районного суда Брянской области от 16 июня 2020 года Мажукину Н.Н. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 13 дней, а всего до двух месяцев, то есть по 1 августа 2020 года.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО17. просит пересмотреть вопрос относительно продления срока ему содержания под стражей, указывая, что задержан уже 4 месяца, состоит на учете у врача психоневролога, юридически не грамотен, лишен возможности увидеться со своими родными и отцом, который является <данные изъяты>
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Клетнянского района Гущин А.Ю. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, как необоснованную, а постановление суда без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
В силу положений ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена или изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания, по которым данная мера пресечения была избрана.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО18 суд первой инстанции учел указанные положения уголовно-процессуального закона, принял во внимание позицию сторон по этому вопросу, данные о личности подсудимого, тяжесть инкриминируемого ему деяния, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Доводы жалобы, касающиеся данных о личности, были известны суду первой инстанции и учтены при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей.
В целом, доводы жалобы ФИО19 относительно того, что он задержан уже 4 месяца, <данные изъяты>, являющегося <данные изъяты>, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и изменении меры пресечения подсудимого.
Как видно из представленных материалов, ФИО21 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, направленных против жизни и здоровья, наказание за которые предусмотрено до 5 и до 8 лет лишения свободы.
Преступления, в которых ФИО22 обвиняется, совершены согласно обвинению в состоянии алкогольного опьянения, при рецидиве преступлений.
Кроме того, ФИО13 не трудоустроен, попыток по трудоустройству не предпринимал.
Данные обстоятельства имели место и учитывались судом при избрании меры пресечения и определении ее вида, к моменту принятия решения о продлении срока содержания под стражей они не отпали и не изменились, что позволило суду сделать вывод об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. При этом необходимость дальнейшего разбирательства по делу обусловила принятия судом решения о продлении срока ее действия.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО14 и невозможности применения к нему иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, указывающих на то, что с учетом личности подсудимого, прежних судимостей, отсутствия постоянного источника дохода, имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от суда, чем воспрепятствует производству по делу.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции и оснований изменить меру пресечения на подписку о невыезде, на что указывала сторона защиты, не имеется.
Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО12 не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат и таких обстоятельств не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Клетнянского районного суда Брянской области от 16 июня 2020 года в отношении ФИО20 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г. Королева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
