Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 22-990/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 22-990/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чугунова А.Б.,
судей Игнатьевой И.К., Коптелковой О.А.,
при секретаре Барашковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Согаса М.С. адвоката Губиной Н.А. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2020 года, которым
Согас Максим Сергеевич
осужден:
по ч. 3 ст. 260 УК РФ к штрафу с применением положений ст. 64 УК РФ в размере 300 000 рублей с рассрочкой его выплаты в течение календарного года со дня вступления приговора в законную силу путем уплаты ежемесячно равными частями по 25000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Коптелковой О.А., защитника осужденного Согаса М.С. адвоката Кондратьеву Л.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Фролова О.Э. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Согас М.С. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере в период с 17 февраля 2019 года до 12 часов 11 минут 19 февраля 2019 года на территории Головинского сельского поселения Угличского района Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Согас М.С. вину признал.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Защитник осужденного адвокат Губина Н.А. в апелляционной жалобе с учетом заявления о поддержании апелляционной жалобы в части выражает несогласие с судебным решением о конфискации таких вещественных доказательств, как трактор Т-150 и бревен породы береза.
Указывает, что трактор Т-150 находился во владении отца осужденного ФИО1, следовательно, не мог быть конфискован, поскольку осужденному не принадлежал.
Считает решение суда о конфискации в доход государства бревен породы береза не основано на нормах материального права. Отмечает, что данное имущество не является собственностью осужденного, а потому подлежит не конфискации, а передаче собственнику.
Просит не применять конфискацию имущества.
К апелляционной жалобе защитником приложен договор купли-продажи трактора Т-150.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Согаса М.С.
Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств: трактора Т-150 и бревен породы береза.
Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса. Суд пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Оснований для отмены приговора ввиду необходимости рассмотрения дела в общем порядке судебная коллегия не находит.
Действия осужденного Согаса М.С. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.
При назначении наказания Согасу М.С. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.
К числу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд отнес признание им вины, привлечение его к уголовной ответственности впервые, явку с повинной, с которой Согас М.С. обратился до возбуждения уголовного дела, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности Согаса М.С. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания за преступление в виде штрафа с применением положений ст. 64УК РФ. Назначенное Согасу М.С. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции о конфискации трактора Т-150 и бревен породы береза, признанных по делу вещественными доказательствами, не основано на законе.
В силу п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.
Вопреки данным положениям закона суд принял решение конфискации бревен породы береза, сославшись на положения ч.1 ст. 104.1 УК РФ, не приняв при этом во внимание, что совершенное Согасом М.С. деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, в не входит исчерпывающий перечень статей УК РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по которым возможна конфискация имущества.
Относительно судьбы вещественного доказательства трактора Т-150, то в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 3 ст. 81 УПК РФ могут быть конфискованы орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. Предметы, служившие орудием преступления и принадлежащие лицу, непричастному к преступлению, подлежат возвращению владельцу.
Из материалов уголовного дела не следует, что трактор Т-150 принадлежит осужденному Согасу М.С. Более того в приговоре, приводя мотивы назначения виновному наказания в виде штрафа, суд указал, что трактор находился во владении отца осужденного ФИО1, тем самым суд констатировал наличие владельца трактора Т-150.
В тоже время, принимая решение о конфискации трактора Т-150, суд указал на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о его принадлежности, сославшись на то, что трактор на регистрационном учете не состоит, на ответственное хранение не передан. Между тем данные обстоятельства ни как не влияют на установление собственника трактора.
Таким образом, суд допустил существенные противоречия в своих выводах.
Несмотря на то, что к апелляционной жалобе адвоката приложена копия договора купли-продажи трактора Т-150, из которого следует, что покупателем данной техники является ФИО1, однако на стадии апелляционного рассмотрения дела невозможно принять новое решение, поскольку данный факт не получил оценки суда первой инстанции, к тому же указанная копия договора купли-продажи трактора Т-150 не заверена надлежащим образом, подлинный договор не представлен.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает необходимым приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств: трактора Т-150 и бревен породы береза, отменить с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 396, ст. 397, ст. 399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Угличского районного от 26 февраля 2020 года в отношении Согаса Максима Сергеевича в части разрешения судьбы вещественных доказательств: трактора Т-150, бревен породы береза в количестве 60 штук, отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Губиной Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
