Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 22-990/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 22-990/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бражникова А.В.,
судей Григорьевой О.Ю., Гудковой О.Н.,
с участием:
прокурора Комиссаровой О.А.,
адвоката Гейкиной Е.Е., ордер N 249358 от 23 апреля 2020 года, уд. N N от 20 июля 2010 года,
осужденной Шейн Е.Е. в режиме видеоконференц-связи,
при ведении протокола секретарем Фроловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Шейн Е.Е., потерпевшего ФИО1., апелляционное представление (дополнительное) государственного обвинителя Казаковой Г.А. на приговор Донского городского суда Тульской области от 17 февраля 2020 года, которым
Шейн Елена Евгеньевна, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ранее несудимая,
осуждена по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УКРФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты постановления приговора - 17 февраля 2020 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 29 сентября 2019 года по 16 февраля 2020 года,
в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 29 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч 3.3. ст. 72 УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения,
гражданский иск прокурора г. Донского Тульской области в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области удовлетворен, постановлено взыскать с Шейн Е.Е. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение ФИО1 в сумме 43 082 рубля 70 копеек,
судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав мнение осужденной Шейн Е.Е. и адвоката Гейкиной Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, и потерпевшего, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Шейн Е.Е. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в отношении ФИО1 28 сентября 2019 года в период времени с 22-00 часов до 23 часов 35 минут в комнате для персонала автомойки "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Шейн Е.Е. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на то, что ее позиция по делу не принята во внимание судом.
Не соглашается с выводами суда о том, что она совершила умышленное преступление. Поясняет, что нанесла потерпевшему удар ножом по причине нервного срыва, случившегося вследствие произошедшей с потерпевшим ссорой, хотела напугать потерпевшего попавшимся под руку ножом, но из-за стрессового состояния не рассчитала свои силы.
Отмечает отсутствие отягчающих и наличие смягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных п.п. "з", "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, указывает на мнение потерпевшего, просившего строго ее не наказывать.
Утверждает, что суд не учел того, что она состоит на учете у врача в республике Коми.
Очень сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, просит судебную коллегию приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 указывает на чрезмерную суровость постановленного в отношении Шейн Е.Е. приговора.
Не оспаривая квалификацию совершенного по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ преступления и доказанности вины осужденной Шейн Е.Е., считает, что судом при назначении наказания не учтено и не отражено в приговоре его мнение о назначении Шейн Е.Е. минимального наказания, не связанного с лишением свободы.
Сообщает о своем противоправном поведении, предшествующим совершению преступления, о том, что он спровоцировал Шейн Е.Е., оскорблял ее, замахнутся на нее, бросив в нее продукты питания.
Указывает, что именно Шейн Е.Е. набрала номер 112 и по его требованию передала ему трубку, после чего он смог сообщить сотрудникам скорой помощи и полиции о случившемся. Утверждает, что говорил об этом в судебном заседании, полагает, что, таким образом, Шейн Е.Е. оказала ему иную помощь послед совершения преступления, что может быть признано в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства.
Утверждает, что судом оставлен без внимания вопрос о компенсации ему морального вреда. Сообщает, что после ареста Шейн Е.Е. владелец автомойки, где они с осужденной работали, передал ему в октябре 2019 года по просьбе Шейн Е.Е невыплаченную осужденной часть заработной платы в размере 6 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда.
Считает, что помимо установленных судом обстоятельств, смягчающих осужденной наказания, сведения о компенсации ему осужденной морального вреда должны были учтены судом в качестве обстоятельств, положительно характеризующих осужденную, что повлекло бы за собой смягчение назначенного Шейн Е.Е. наказания.
Полагает, что суд, сославшись на заключение комиссии экспертов NN от 16 ноября 2019 года, не учел сведения о состоянии здоровья Шейн Е.Е. при назначении наказания.
Просит учесть, что через две недели после совершенного в отношении него преступления, он вышел на работу, восстановился быстро.
Сообщает также о том, что более 5 лет проживал совместно с Шейн Е.Е. без регистрации семейных отношений, в данный момент они помирились.
Просит приговор изменить, снизить назначенной Шейн Е.Е. наказание.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинителя Казакова Г.А. считает приговор суда необоснованным ввиду его несправедливости.
Указывает, что, как видно из материалов дела, на первом допросе Шейн Е.Е. дала подробные показания о происшедшем, из постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой видно, что преступное деяние описано в них именно так, как об этом показала Шейн Е.Е.
Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Шейн Е.Е. не только признала вину в совершении преступления, но еще до предъявления ей обвинения активно сотрудничала с органом предварительного следствия, в результате чего уголовное дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.
Кроме того, из заключения комиссии экспертов N N от 6 ноября 2019 года следует, что Шейн Е.Е. обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживала в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Однако это заболевание не было учтено судом при назначении ей наказания.
С учетом изложенного, автор представления просит приговор изменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Шейн Е.Е. и адвокат Гейкина Е.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор изменить и смягчить назначенное осужденной наказание.
Прокурор Комиссарова О.А., считая приговор необоснованным, просила изменить его по доводам дополнительного апелляционного представления.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности виновности Шейн Е.Е. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:
- собственными признательными показаниями осужденной, которые она подтвердила в судебном заседании об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО1 в ходе происшедшего конфликта 28 сентября 2019 года, в комнате для персонала автомойки "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, ФИО1 нецензурно оскорблял ее, бросил в ее сторону бутерброд, после высказанных им оскорблений ей стало обидно, она взяла нож с притолоки у двери и когда ФИО1 выходил из комнаты, догнала его и нанесла ему этим ножом два удара в спину; через некоторое время ФИО1 стало плохо, она хотела вызвать скорую помощь, но денег на ее телефоне не было, поэтому ФИО1 позвонил сам; вскоре приехали сотрудники скорой медицинской помощи и увезли ФИО1 также приехали сотрудники полиции (л.д.99-103, 139-143);
- показаниями потерпевшего ФИО1., пояснившего в судебном заседании, что, действительно, в ходе словесного конфликта, оскорблял Шейн Е.Е. нецензурными словами, потом решилвыйти на улицу и бросил в сторону Шейн Е.Е. бутерброд, а когда выходил из комнаты, почувствовал два шлепка в районе спины и ему стало тяжело дышать, потом обнаружил кровь, зайдя обратно в комнату, увидел нож с кровью на лезвии и понял, что Шейн Е.Е. нанесла ему два удара этим ножом, этот нож он закинул в пачку кофе, Шейн Е.Е. предложила вызвать скорую помощь, но он отказался, однако потом ему стало дышать труднее и он попросил Шейн Е.Е. набрать службу спасения, Шейн Е.Е. набрала 112, а он сам вызвал скорую помощь, его потом госпитализировали и прооперировали;
- а также иными доказательствами, в том числе, содержанием:
протокола осмотра места происшествия от 29 сентября 2019 года - помещения автомойки "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, где были изъяты три ножа, которые упакованы, перевязаны и опечатаны с пояснительной надписью о содержимом и подписями участвующих лиц (л.д.14-19),
протокола осмотра места происшествия от 29 сентября 2019 года - камеры хранения ГУЗ ДГБ N 1 по адресу: <адрес>, участвующее лицо ФИО2 указала на футболку желтого цвета с пятнами бурого цвета и куртку, пояснив, что эти вещи принадлежат ФИО1., футболка и куртка были изъяты и упакованы (л.д.18-20);
протокола осмотра места происшествия от 29 сентября 2019 года - комнаты для персонала автомойки "<данные изъяты>" в упаковке кофе обнаружен нож на лезвии которого следы бурого цвета, данный нож изъят, упакован, с пояснительной надписью о содержимом и подписями участвующих лиц (л.д.21);
протокола осмотра предметов от 30 октября 2019 года, осмотрены: футболка и куртка, изъятые в ДГБ N 1 29 сентября 2019 года; фрагмент марли, прописанный слюной; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29 сентября 2019 года в комнате для персонала автомойки "<данные изъяты>" (л.д.179);
- заключением экспертов N 4784 от 17 октября 2019 года, согласно которому два колото резаных повреждения на представленной футболке, могли быть образованы клинками любого из представленных четырех ножей; на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия комнаты для персонала автомойки "<данные изъяты>", представленном на экспертизу, обнаружена кровь ФИО1 (л.д. 51-56);
- указанными футболкой и ножом, которые признаны вещественными доказательствами (л.д.88);
- заключением судебно-медицинской экспертизы N N от 6 ноября 2019 года, согласно которому у ФИО1, обнаружены повреждения: колото-резаная рана грудной клетки слева на уровне 8 межреберья по околопозвоночной линии, проникающая в левую плевральную полость, левосторонний гемопневмоторакс, причинена однократным ударным действием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющая медицинский критерий тяжкого вреда здоровью, как опасный для жизни; колото-резаная рана грудной клетки слева в 6 межреберье по левой околопозвоночной линии, не проникающая в левую плевральную полость, причинена однократным ударным действием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющая медицинский критерий легкого вреда здоровью, как повлекшая кратковременное расстройство здоровья; давность повреждений от нескольких минут до нескольких суток ко времени обращения за медицинской помощью 29 сентября 2019 года (л.д.77-78).
Все указанные в приговоре доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.
Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Также судебная коллегия отмечает, что все экспертные заключения по делу обоснованно были признаны достоверными доказательствами, поскольку проведены они компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.
Выводы суда основаны на анализе и оценке достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе и в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию её действий, по делу отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо объективных данных, которые давали бы основание полагать, что по настоящему делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.
Решая вопрос о содержании умысла Шейн Е.Е., суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, время, место, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему, способ их причинения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной.
Юридическая квалификация действий осужденной Шейн Е.Е. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ дана правильно, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Фактические обстоятельства дела по вмененному Шейн Е.Е. преступлению установлены верно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.
Доводы жалобы осужденной о совершении преступления в состоянии аффекта противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
С учетом полученных данных о психическом состоянии Шейн Е.Е. суд обоснованно признал её вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.
При назначении Шейн Е.Е. наказания суд обоснованно указал, что принимает во внимание требования ст. 60 УК РФ, в том числе общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, признание осужденной своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым также признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной такие обстоятельства, как:
активное способствование осужденной раскрытию и расследованию преступления, так как Шейн Е.Е. с момента задержания активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что следует из содержания ее показаний, данных как в качестве подозреваемой, так и обвиняемой,
а, кроме того, состояние ее здоровья, поскольку согласно заключению комиссии экспертов N N от 6 ноября 2019 года (л.д. 65-67) Шейн Е.Е. обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживала в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, эмоционально неустойчивое расстройство личности.
В связи с изложенным, назначенное осужденной наказание, подлежит смягчению.
При этом, выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Шейн Е.Е. от общества надлежаще мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ и для назначения дополнительного вида наказания.
Судебная коллегия также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею деяния, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Время содержания осужденной под стражей зачтено в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Донского городского суда Тульской области от 17 февраля 2020 года в отношении Шейн Елены Евгеньевны изменить:
признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной:
- ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья осужденной,
- смягчить наказание, назначенное осужденной Шейн Е.Е. - до 2 лет 9 месяцев лишения свободы,
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
