Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 22-990/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 22-990/2020
Судья Вихрова С.Ю. N 1-31-22-990/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 11 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,
судей Архиповой Т.Н., Ерофеевой Е.А.,
с участием прокурора Михайлова Ю.В.,
осужденного Смоленкова П.С.,
его защитника - адвоката Груздовой И.О.,
при секретаре Федоровой Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Зобова Е.А. и Груздовой И.О. в защиту осужденного Смоленкова П.С., апелляционной жалобе осужденного Смоленкова П.С., апелляционной жалобе потерпевшего - ООО "Бизон" на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2020 года, которым
Смоленков П.С., родившийся <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден
по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 год;
по ст. 315 УК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 96-ФЗ) к обязательным работам на срок 300 часов.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На период испытательного срока на осужденного возложено исполнение ряда обязанностей.
Разрешены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество Смоленкова П.С., о судьбе вещественных доказательств, о распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего существо приговора, апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного Смоленкова П.С., его защитника - адвоката Груздову И.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Михайлова Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Смоленков П.С. признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; а также за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.
В судебном заседании Смоленков П.С. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Зобов Е.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что уголовное дело в отношении Смоленкова П.С. по ч. 1 ст. 201 УК РФ возбуждено с нарушением требований ст. 23 УПК РФ, поскольку заявление о возбуждении уголовного дела подано ненадлежащим лицом. Полагает, что обвинительное заключение по делу составлено с существенным нарушением норм УПК РФ, поскольку содержит ссылки на показания В и др., обозначенные как показания свидетелей, однако на момент допросов они имели статус потерпевших, который 16 апреля 2019 года с них был снят. Кроме того, считает незаконной ссылку обвинительного заключения на показания представителя потерпевшего М как на доказательство вины по ст. 315 УК РФ. Оспаривает выводы заключений эксперта Ф и соответствие данных заключений закону, а также порядок её допроса в судебном заседании. Полагает, что действия суда были необъективными, носили обвинительный уклон. Просит уголовное дело в отношении Смоленкова П.С. прекратить.
В апелляционной жалобе адвокат Груздова И.О. считает, что приговор суда подлежит отмене. Анализируя обстоятельства заключения сделки между ООО "Бизон" и ООО "Биомеханика", а также обстоятельства, установленные в ходе производства в Арбитражном суде Новгородской области по соответствующему иску Смоленкова П.С., приходит к выводу, что указанная сделка не являлась крупной, стоимость отчуждаемого имущества занижена не была, доказательств несоответствия спорной сделки рыночным условиям не представлено, а потому в действиях Смоленкова П.С. отсутствует состав преступления. Приводит аналогичные, что и адвокат Зобов Е.А., доводы о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Смоленкова П.С. и нарушения закона при составлении обвинительного заключения по делу. В развитие тезиса о незаконности проведенных по делу экспертиз экспертом Ф полагает, что исследование должно было быть поручено одному из государственных экспертных учреждений региона; считает, что АНО "Новгородский центр судебных экспертиз" экспертным учреждением не является; приходит к выводу, что эксперт Ф не имела должной квалификации; заключения подготовлены без осмотра объектов исследования, а также без учета существенных обстоятельств, которые могли повлиять на выводы эксперта (без учета технической документации, необходимости капитального ремонта зданий, стоимости земельных участков под зданиями, наличия самоизливающейся скважины на территории предприятия, сведения о пробеге транспортных средств). Кроме того, Ф не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В части осуждения Смоленкова П.С. по ст. 315 УК РФ отмечает, что в его действиях отсутствует признак злостности неисполнения судебного решения, поскольку он предпринял исчерпывающие меры по его исполнению, кроме того, с февраля по август 2018 года он не имел доступ на территорию ООО "Бизон". Просит отменить приговор суда с прекращением уголовного преследования Смоленкова П.С., либо снизить ему наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Смоленков П.С. в дополнение доводов защитников о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела указывает, что никто из участников ООО "Бизон" на общих собраниях, в том числе 31 августа 2017 года, не обращался в адрес руководства и Общества о согласии на возбуждение дела. Все участники Общества были осведомлены о положении дел, в отличие от него, никаких мер не предпринимали. Эксперт Ф в судебных заседаниях 14 и 19 мая 2020 года была допрошена с грубыми нарушениями норм закона. При этом, приглашенный специалист М не мог задать ей вопросы. Ходатайство защиты о допросе специалиста Моссе необоснованно оставлено без удовлетворения. Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы судом необоснованно отклонены. Считает, что в отношении предприятия осуществлен рейдерский захват. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "Бизон" - конкурсный управляющий Б указывает, что уголовное дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшего, не уведомленного о рассмотрении дела. В этой связи обращает внимание, что в судебном заседании 30 августа 2019 года в качестве представителя потерпевшего был допрошен М который мог представлять интересы предприятия только по 11 июня 2019 года. До 03 февраля 2020 года новый конкурсный управляющий Б о времени и месте заседаний не уведомлялся. Для представления интересов ООО "Бизон" было заключено соглашение с адвокатом Дубоносовой А.Э., однако суд не допустил её к участию в процессе, анализируя обстоятельства дела, данное решение потерпевший считает незаконным. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое разбирательство.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Великого Новгорода Фроловичев А.В., анализируя приведенные доводы, приходит к выводу об их несостоятельности, просит приговор суда оставить без изменения.
Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Смоленков П.С. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах. Выводы суда о виновности Смоленкова П.С. подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а версиям, выдвинутым в защиту осужденного, судом дана объективная оценка.
Как установлено судом, Смоленков П.С., являясь в период с 03.12.1998 по 20.11.2018 генеральным директором ООО "Бизон" (далее - Общество), в период с 15.01.2014 по 14.08.2017 заключил с гражданами договоры купли-продажи 9 автотранспортных средств, принадлежавших Обществу, на общую сумму 275 000 рублей, в то время как общая сумма рыночной стоимости данного имущества составляла 2 190 030 рублей. Он же 18.11.2016 заключил от имени ООО "Бизон" (заемщик) с ООО "БИОМЕХАНИКА" (займодавец) договор займа на сумму 8 000 000 рублей на срок 14 месяцев и договор ипотеки (залога), предметом которого являлись три встроенных производственных помещения, определив залоговую стоимость в 10 500 000 рублей, тогда как согласно заключению эксперта их стоимость на дату заключения договора залога и договора ипотеки (займа) составила 14 326 892 рублей, согласно отчету, проведенному Новгородской торгово-промышленной палатой по заказу ООО "Бизон", на 11.11.2016 составила 21 000 000 рублей. Затем 18.07.2017, до истечения срока возврата займа, заключил от имени ООО "Бизон" с ООО "БИОМЕХАНИКА" договор о предоставлении отступного ООО "БИОМЕХАНИКА" - трёх вышеуказанных помещений. 21.07.2017 была произведена государственная регистрация права собственности ООО "БИОМЕХАНИКА" на вышеуказанные объекты недвижимости. Кроме того, в пользу ООО "БИОМЕХАНИКА" необоснованно были выплачены проценты по вышеуказанному договору займа на сумму 52 459 рублей 02 копейки. Общая сумма ущерба, причиненного ООО "Бизон" действиями Смоленкова П.С. составила 8 294 381 рубль 02 копейки.
Кроме того, судом установлено злостное неисполнение Смоленковым П.С. решения Арбитражного суда Новгородской области по делу <...> от <...>, вступившего в законную силу <...>, обязавшего его представить В документацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бизон".
Установленные судом обстоятельства совершения преступлений объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, содержание которых подобно приведено в приговоре суда, а именно: показаниями допрошенных по делу лиц: представителем потерпевшего М являвшегося конкурсным управляющим ООО "Бизон" с 20.11.2018 по 11.06.2019, согласно которым в ходе конкурсного производства были выявлены неэффективные сделки по отчуждению транспортных средств и трех производственных помещений; - свидетелей В и др. соучредителей ООО "Бизон", относительно финансового положения Общества, необходимости привлечения кредитных средств, самостоятельных действий Смоленкова П.С. по отчуждению имущества; - свидетеля В., представителя учредителей В, относительно обстоятельств заключения договора займа с ООО "БИОМЕХАНИКА" и неисполнения решения суда; - свидетеля К., представителя учредителя О., который показал, что договорился с ООО "БИОМЕХАНИКА" и привлечении заемных средств; О генерального директора ООО "БИОМЕХАНИКА", которая показала, что подписывала договор займа; - свидетеля К, представителя ООО "БИОМЕХАНИКА", показавшей относительно заключения договора займа и ипотеки (залога); - свидетеля А., главного бухгалтера ООО "Бизон", согласно которым Смоленков П.С. самостоятельно принимал решения по отчуждению имущества Общества; - свидетеля Б., юриста ООО "Бизон", согласно которым Смоленков П.С. сам принимал решения по договорам займа и по отступному, понимал все последствия; - свидетеля Т., заведующего гаража ООО "Бизон", согласно которым решения о продаже транспортных средств и об их цене принимал директор; - свидетелей Г и др. - покупателей автомобилей; свидетелей Н - судебного пристава-исполнителя и Ч - участника исполнительных действий, из которых установлены обстоятельства неисполнения решения суд о передаче документов; - письменными материалами дела и вещественными доказательствами, в том числе: учредительными документами, приказом, должностной инструкцией, уставом ООО "Бизон"; заявлениями В и В о возбуждении уголовного дела; протоколами осмотра места происшествия; протоколами обысков; заключениями эксперта; копией решения Арбитражного суда Новгородской области от <...>; материалами исполнительного производства; иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Фактические обстоятельства произошедших событий по отчуждению имущества ООО "Бизон" и неисполнению судебного решения не оспаривались стороной защиты, однако им давалась иная оценка, в том числе со ссылками на недопустимость ряда доказательств.
Вместе с тем, положенные в основу приговора доказательства судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и допустимыми, они обоснованно положены в основу приговора. Показания допрошенных по делу лиц последовательны, согласуются с письменными материалами дела, другими доказательствами. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, не установлено.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Ссылки в обвинительном заключении на показания В и др.., обозначенные как показания свидетелей, а также на показания представителя потерпевшего М как на доказательство вины по ст. 315 УК РФ, не свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением норм УПК РФ. Показания указанных лиц обоснованно использованы в доказывании по уголовному делу. Изменение процессуального статуса данных лиц с потерпевших на свидетелей в ходе расследования дела не влечет недопустимость их первоначальных показаний, безусловным основанием к повторному допросу не является. Потерпевший и свидетель при производстве по уголовному делу имеет схожие права и обязанности в рамках проведения допроса, предупреждается об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ.
Судебные экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительных либо повторных судебных экспертиз у суда не имелось.
Каких-либо объективных предпосылок, свидетельствующих о недопустимости экспертных заключений, составленных экспертом Фоминой Н.П., в деле не имеется. Как установлено в судебном заседании, в том числе путем истребования и предоставления дополнительных сведений, эксперт имеет высшее экономическое образование, проходила соответствующую профессиональную переподготовку, т.е. обладает специальными познаниями в требуемой области. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела, достаточные для проведения исследований.
В судебном заседании эксперт Фомина Н.П. была допрошена в соответствии с положениями ст. 282 УПК РФ, для разъяснения или дополнения данных ею заключений. Вопреки доводам апелляционных жалоб, стороны имели равные возможности задать эксперту интересующие их вопросы, каких-либо грубых нарушений закона в ходе её допроса допущено не было.
Приобщенные к материалам дела заключение специалиста М и иные сведения о возможно иной стоимости спорного имущества не ставят под сомнение выводов проведенных по делу экспертиз. Перед специалистом М был поставлен ряд вопросов, относящихся к компетенции эксперта, что недопустимо, поскольку исследование специалиста не может подменять собой экспертного заключения, проведенного в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Хотя заключение и выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, однако, как претендующее на результат экспертного исследования, не соответствует критериям, предъявляемым к таковому уголовно-процессуальным законом.
Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Процессуальные решения, принятые по заявленным в судебном заседании ходатайствам сторон, распорядительные действия председательствующего в ходе рассмотрения дела, отказ в удовлетворении какого-либо ходатайства, либо его удовлетворение сами по себе не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности судьи в исходе уголовного дела, либо предвзятом отношении к участнику процесса.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы.
Ссылки адвоката Груздовой И.О. на обстоятельства, установленные в ходе производства в рамках рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области, не могут повлиять на правильность установления вины Смоленкова П.С. и инкриминируемых деяниях, поскольку имеют разный предмет рассмотрения и условия доказывания тех или иных обстоятельств, а выводы арбитражного суда не могут предопределять исход уголовного судопроизводства.
Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения в отношении Смоленкова П.С. уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ являются несостоятельными.
Как видно из материалов уголовного дела, поводом к его возбуждению были заявления В и В - учредителей ООО "Бизон", имеющих доли в уставном капитале 19% и 3% соответственно.
В силу ст. 23 УПК РФ, если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.
Согласно правоустанавливающим документам, органами управления ООО "Бизон" являются: общее собрание участников Общества и единоличный исполнительный орган - генеральный директор.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", когда в результате злоупотребления полномочиями руководителем коммерческой или иной организации вред причинен исключительно этой организации, уголовное преследование руководителя осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.
Таким образом, В и В., являясь учредителями и участниками ООО "Бизон", являлись членами органа управления Обществом - общего собрания участников общества, что в силу вышеприведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ наделяло их правом обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении генерального директора ООО "Бизон" к уголовной ответственности.
Судом первой инстанции дана объективная оценка действиям Смоленкова П.С. по злостному уклонению от исполнения судебного решения, а версия подсудимого о невозможности его исполнения в силу объективных причин признана надуманной.
Как верно установлено судом первой инстанции, после вынесения судебного решения и возбуждения исполнительного производства, Смоленков П.С. предупреждался об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения, Общество в его лице привлекалось к административной ответственности за его неисполнение, однако никаких мер к выполнению своих обязанностей он не принял. При этом значительная часть документации ООО "Бизон" хранилась Смоленковым П.С. за пределами юридического адреса Общества, согласно исследованным доказательствам, доступ Смоленкова П.С. к необходимым для передачи документам у него ограничен не был.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ООО "Бизон", каких-либо существенных нарушений его прав в ходе судебного разбирательства допущено не было.
Представитель потерпевшего М., который являлся конкурсным управляющим ООО "Бизон" с 20.11.2018 по 11.06.2019, был допрошен в судебном заседании, поскольку был включен в список лиц, подлежащих вызову в суд, согласно обвинительному заключению.
Согласно материалам дела, когда в распоряжении суда появились достоверные сведения о смене конкурсного управляющего ООО "Бизон", он предпринял исчерпывающие меры к вызову его в суд. При этом, о времени и месте судебных заседаний потерпевший был уведомлен надлежащим образом, однако своим правом явиться не воспользовался.
Ходатайство потерпевшего о допуске к участию в дела в качестве его представителя адвоката Дубоносовой А.Э. разрешено судом в соответствии с законом.
Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.
По смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 17 и части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, право на получение квалифицированной юридической помощи не является безусловным и не означает право выбирать для оказания юридической помощи любого адвоката по своему усмотрению, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле.
Как видно из материалов дела, адвокат Дубоносова А.Э. в рамках настоящего уголовного дела представляла интересы О допрошенного на предварительном следствии в качестве потерпевшего, в ходе судебного разбирательства - в качестве свидетеля.
Хотя для свидетеля, не являющегося по своему правовому статусу стороной в уголовном деле, а относящегося к иным участникам уголовного судопроизводства, и характерна процессуальная нейтральность, дача им показаний или отказ от дачи показаний по делу не исключают наличия у него собственного интереса. По своему содержанию показания свидетеля не всегда нейтральны по отношению к сторонам, имеющим в деле свой интерес. Они могут как подтверждать, так и опровергать обвинение, а потому носить обвинительный или оправдательный характер.
Исходя из анализа данных О показаний, а также обстоятельств дела, видно, что его интересы противоречат интересам ООО "Бизон", признанного потерпевшим по делу.
При таких обстоятельствах отказ в ходатайстве потерпевшего о допуске к участию в дела в качестве представителя Общества адвоката Дубоносовой А.Э. принят в полном соответствии с законом и в интересах самого потерпевшего.
Квалифицирующие признаки по каждому преступлению установлены судом правильно, исходя из фактических обстоятельств преступлений, в приговоре приведены относительно этого убедительные доводы, с которыми соглашается судебная коллегия.
По всем преступлениям действия Смоленкова П.С. квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а именно:
по ч. 4 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;
по ст. 315 УК РФ - как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 96-ФЗ).
При назначении Смоленкову П.С. наказания судом в полной мере соблюдены требования ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смоленкову П.С., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал совершение преступления впервые, частичное признание фактических обстоятельств инкриминируемых деяний, пенсионный возраст осужденного, исключительно положительные характеристики, наличие поощрений и наград от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, благодарностей от юридических и физических лиц, осуществление благотворительной деятельности, наличие почетного звания "Заслуженный работник пищевой индустрии Российской Федерации", поощрение почетным знаком "В память о катастрофе на Чернобльской АЭС. 25 лет", наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие у осужденного и его родственников хронических заболеваний.
Решение суда о возможности достижения в отношении Смоленкова П.С. целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, путем назначения ему наказаний по ч. 4 ст. 160 УК РФ - в виде лишения свободы, по ст. 315 УК РФ - в виде обязательных работ, а окончательного наказания по совокупности преступлений - в виде лишения свободы с применением условного осуждения, является правильным. Оснований для применения к нему положений статьи 64 УК РФ, а так же ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными.
Вопросы о мере пресечения, аресте на имущество Смоленкова П.С., о судьбе вещественных доказательств, о распределении процессуальных издержек разрешены в соответствии с законом.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2020 года в отношении Смоленкова П.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Зобова Е.А. и Груздовой И.О., осужденного Смоленкова П.С., потерпевшего - ООО "Бизон" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Матвеев
Судьи Т.Н. Архипова
Е.А. Ерофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
