Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 декабря 2020 года №22-990/2020

Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 22-990/2020
Субъект РФ: Республика Алтай
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 22-990/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Бируля О.В.,
судей Куликовой М.М., Мельниковой Т.А.,
с участием государственного обвинителя Болычева Ю.Г.,
осужденного Мамонтова Ю.А.,
адвокатов Тюкова П.В., Кавунова А.А.,
при секретаре Пьянковой О.С.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Мамонтова Ю.А., Кабакова Д.В., адвокатов Тюкова П.В., Кавунова А.А. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 октября 2020 года, которым
Мамонтов Юрий Александрович, <данные изъяты>, судим:
1. 16 февраля 2017 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 01 марта 2019 года на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2019 года освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 01 день;
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 08 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ;
Кабаков Дмитрий Владимирович, <данные изъяты>, судим:
1. 26 июля 2010 года Славгородским городским судом Алтайского края, с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 июля 2012 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, 04 сентября 2015 года на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 августа 2015 года освобожден условно-досрочно сроком на 05 месяцев 05 дней;
осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступление осужденного Мамонтова Ю.А., адвокатов Тюкова П.В., Кавунова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Болычева Ю.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Мамонтов Ю.А. признан виновным и осужден за совершение разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; Кабаков Д.В. признан виновным и осужден за пособничество в покушении на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, содействием совершению преступления советами, предоставлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий.
Преступления совершены 27 января 2020 года территории г. Горно-Алтайска Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Мамонтов Ю.А. вину признал частично, осужденный Кабаков Д.В. вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Мамонтов Ю.А., указывая несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что его действия квалифицированы неправильно; судом не принято во внимание, что умысла на разбой у него не было, хотел совершить кражу из жилища потерпевшей, а когда из дома неожиданно вышла потерпевшая, у него возник умысел на грабеж, решилвыхватить у нее сумку и убежать; в доме оказался случайно в результате борьбы с дочерью потерпевшей, которая вцепилась в него, и они упали в дом; он не собирался причинять вред потерпевшим, в том числе каким-либо оружием, нож носил при себе для использования в бытовых целях, газовый баллон применил для самообороны; судом не учтено, что он сам предложил Кабакову совершить кражу, к преступлению последний не имеет никакого отношения; уголовное дело сфальсифицировано следователем, который подсказывал, какие показания необходимо давать ему и потерпевшим.
В апелляционной жалобе адвокат Тюков П.В. в защиту интересов осужденного Мамонтова Ю.А. просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора, переквалифицировать действия его подзащитного с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч.3 ст. 30 п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, снизить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно в основу приговора положил показания потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, при этом отверг показания Мамонтова в суде; не учел, что в ходе предварительного следствия Мамонтов дал показания под психологическим давлением оперативных сотрудников полиции; Мамонтов не применял в отношении потерпевших насилие, опасное для жизни и здоровья, что подтверждается заключением СМЭ, и не угрожал применением такого насилия, что исключает квалификацию его действий по ст. 162 УК РФ; находясь в доме, Мамонтов не имел намерений совершить хищение, а пытался сокрыть ранее совершенное преступление - покушение на грабеж.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кабаков Д.В. просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УКРФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что его действия квалифицированы неверно; судом не учтено, что на предложение Мамонтова о совершении кражи он не согласился, на территорию домовладения потерпевших не заходил, попыток совершить кражу не предпринимал, совершению преступления путем дачи советов, предоставлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий не содействовал; когда Мамонтов вернулся в машину и сказал, что ничего не получилось, он предложил уехать, то есть отказался от совершения преступления; доказательств незаконного проникновения в жилище не имеется, значительный ущерб по делу отсутствует; при назначении наказания судом не принято во внимание наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, нуждающейся в уходе.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Кавунов А.А. в защиту интересов осужденного Кабакова Д.В. просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора, переквалифицировать действия Кабакова на ч.1 ст. 158 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что действия Кабакова судом квалифицированы неверно, в его деянии содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Кабаков совершил преступление с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину не имеется; судом назначено чрезмерно суровое наказание, не учтено, что Кабаков характеризуется исключительно положительно, добровольно явился с повинной, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет несовершеннолетнего ребенка, не принято во внимание состояние его здоровья и членов его семьи, тяжелое заболевание матери.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Крекова Л.В., ссылаясь на отсутствие оснований для отмены и изменения судебного решения, просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности Мамонтова Ю.А. и Кабакова Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно приведенным в приговоре, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
В обоснование вины осужденного Мамонтова Ю.А. в совершении разбоя, суд обоснованно сослался на явку с повинной и признательные показания Мамонтова Ю.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что 3 января 2020 года, находясь в <адрес>, Кабаков ему рассказал, что у его знакомой ФИО7 в <адрес> в сумке есть большая сумма денег, предложил их похитить, он согласился, и они сразу выехали в <адрес>, недалеко от дома ФИО7 на остановке Кабаков его высадил и уехал, а он был задержан сотрудниками полиции за нахождение в общественном месте в пьяном виде; 26 января они с Кабаковым вновь встретились в <адрес> и на автомобиле последнего поехали в <адрес>, около 3-4 часов ночи они приехали в <адрес>, он взял с собой медицинскую маску для конспирации, перчатки, складной нож, перцовый газовый баллончик, баллон с газом, чтобы подплавить замки на двери, Кабаков показал ему дом, предупредил о собаке, сам остался его ждать в машине; он перелез через забор, попытался открыть входную дверь дома ФИО7, но не смог и вернулся в машину; Кабаков сказал, что нужно подождать, когда хозяйка уйдет на работу; около 7-8 утра он вернулся к дому ФИО7, из дома вышла девушка, он с целью завладения у нее сумки-рюкзака, предполагая, что в нем деньги, о которых говорил Кабаков, брызнул ей в лицо газовым баллончиком, девушка закричала: "Мама!", и побежала обратно в дом. Он понял, что это дочь ФИО7, побежал следом за девочкой в дом, прошел в кухню, в это время со второго этажа спустилась хозяйка дома. Он попытался ей брызнуть в лицо газовым баллончиком, но она схватила его руку с баллончиком, вместе с дочерью начали его держать за руки. Он достал нож из кармана, начал им махать, чтобы они испугались, и он бы смог забрать сумку с деньгами и уйти, но они продолжили его выгонять; возможно, он ножом и задел потерпевших; они вытолкнули его на улицу, и он убежал, сел в машину и они с Кабаковым уехали в <адрес>.
Свои показания осужденный Мамонтов Ю.А. подтвердил при проверке показаний на месте.
В судебном заседании осужденный Мамонтов Ю.А. пояснил, что показания на предварительном следствии дал под давлением, в доме потерпевшей оказался случайно, нож не применял, баллончик использовал в целях самообороны.
Судом показаниям осужденного Мамонтова Ю.А. в судебном заседании дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Из явки с повинной и показаний осужденного Кабакова Д.В., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 3 января 2020 года он рассказал Мамонтову о своей знакомой ФИО7, проживающей в <адрес> и имеющей бизнес, у которой он видел в сумке деньги не менее <данные изъяты> тысяч рублей, предложил их похитить и поделить между собой. Мамонтов решилсовершить кражу и попросил свозить, они сразу выехали в <адрес>, приехав на место, он высадил Мамонтова на остановке, а сам приехал к ФИО7 домой, где увидел, что сумка находится на кухне, внутри лежал кошелек. Через несколько часов вернулся на остановку, но Мамонтова не было, и он вернулся в <адрес>. 26 января ему позвонил Мамонтов и предложил съездить в <адрес>, чтобы совершить кражу денег ФИО7, вечером они выехали на его автомобиле в <адрес>. Он предупредил Мамонтова, что в доме проживает дочь потерпевшей, которая рано уходит в школу, поэтому в дом лучше проникнуть после ухода матери и дочери. Около 3 часов ночи Мамонтов ушел к дому, а он остался ждать в машине, вернувшись Мамонтов сообщил, что дверь подплавить не удалось, вернется утром. Около 7 часов 30 минут Мамонтов снова ушел, вернулся около 8 часов, сумки у него с собой не было, на руке была кровь, сообщил, что его встретили с боем, и он убежал.
Из показаний потерпевшей ФИО7 усматривается, что она знакома с Кабаковым Д.В. с 2018 года, последний неоднократно был у нее в доме и на работе, знаком с ее дочерью ФИО8. 3 января 2020 года Кабаков приехал к ней домой, через час уехал. 27 января утром дочь собралась в школу, вышла из дома, в это время она находилась на 2 этаже и услышала крик дочери, сбежала на 1 этаж, где увидела ранее незнакомого Мамонтова в медицинской маске, который нанес ей удар кулаком, распылил в нее газовый баллончик. Она схватилась за баллончик. Мамонтов наотмашь со значительной силой ударил ее кулаком по голове, два удара по лицу, она продолжала сопротивляться, и он нанес не менее 5 ударов по рукам, Мамонтов пытался пройти на кухню, они вместе с дочерью вдвоем пытались вытеснить его к выходу из дома. В ходе борьбы Мамонтов вынул нож и стал им наносить ей удары в область груди, от которых она отворачивалась, и один из ударов пришелся по левой ноге. В этот момент дочь повисла на Мамонтове, который стал наносить удары ножом по рукам дочери, порезал дочери ладонь. Дочь схватила газовый баллон, которым они разжигают печь, и ударила им Мамонтова по голове, Мамонтов выронил нож и схватил ее за волосы, отчего она испытала сильную физическую боль, однако продолжила выталкивать его на улицу, втроем они упали из входной двери на бетонное покрытие, Мамонтов убежал, а они зашли в дом и вызвали полицию. Деньги от выручки в ателье и в магазине обычно она хранит в кошелке в сумке на кухне на видном месте. В этот день в кошельке было около <данные изъяты> рублей.
Из показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 следует, что 27 января около 7 часов 30 минут она вышла из дома, услышав сзади шаги, обернулась, увидела мужчину, который брызнул ей в лицо газом из баллончика, схватил за воротник куртки, от испуга она закричала, и мужчина, держа за шею, стал закрывать ей рот, она вырвалась и забежала в дом, следом за ней забежал мужчина, нанес ей удар кулаком левой руки в лицо, в правой он держал баллончик. В это время спустилась ее мать, мужчина стал распылять в последнюю газовый баллончик, между матерью и мужчиной завязалась потасовка, она стала помогать маме, держать его за руку, мама выбила газовый баллончик. Мужчина оттолкнул их, отчего мама упала, и направился в сторону кухни, она продолжала его удерживать за одежду, оторвала клочок от куртки. Мужчина вынул нож из кармана, стал наносить им удары, целясь в область груди и живота, от которых она стала уворачиваться, попал ей по предплечью, по ладони, она схватила газовый баллон и ударила им по голове преступника, мужчина схватил маму за волосы, они вытеснили мужчину к двери и вместе выпали на улицу. Мужчина встал и убежал, а они закрылись в доме и вызвали полицию.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде царапины в области грудной клетки, царапины левого бедра, которые могли возникнуть от воздействий (не менее 2-х) узкой кромки твердого предмета (орудия), не повлекшие вреда здоровью, кровоподтеков левого глаза, плеча, рук, ног, припухлости в области нижней челюсти, которые возникли от воздействий (более 10-ти) твердых тупых предметов, не повлекшие вреда здоровью.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у несовершеннолетней ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде поверхностного надреза, переходящего в царапину, и царапины на ладонной поверхности левой кисти, царапины в области левого плеча и предплечья, которые могли возникнуть от воздействий (не менее 2-3-х) острой кромки твердого предмета (орудия), не повлекшие вреда здоровью, кровоподтеков рук, ног, которые возникли от воздействий (не менее 4-х) твердых тупых предметов, не повлекшие вреда здоровью.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в декабре 2019 года Мамонтов предложил ему заработать деньги, рассказав, что у женщины, проживающей с дочерью в <адрес>, имеется большая сумма денег. На предложение он отказался. <дата> к нему пришел Мамонтов, правая рука у него была замотана, был взволнован, снял одежду и сжег в печи, рассказал, что был в <адрес>, где по наводке знакомого зашел в дом женщины, о которой говорил, для хищения денег, но ему дали отпор, и он убежал, порезав руку.
Согласно протоколу осмотра места происшествия - дома потерпевшей, автомобиля, принадлежащего Кабакову Д.В., куртки, принадлежащей Мамонтову Ю.А., заключению экспертизы, обнаружена кровь Мамонтова Ю.А.
При осмотре места происшествия обнаружен и изъят нож, который по заключению эксперта относится к холодному оружию.
При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мамонтова Ю.А. и Кабакова Д.В. в совершении преступления.
Действия Мамонтова Ю.А. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, Мамонтов Ю.А. в ходе разбойного нападения в целях подавления воли потерпевших применил нож, которым нанес потерпевшим удары в область жизненно-важных органов, причинив телесные повреждения, которые хотя и не повлекли вреда здоровью, однако в момент причинения создавали реальную опасность для их жизни и здоровья.
Действия Кабакова Д.В. судом правильно квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как пособничество в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, путем содействия совершению преступления советами, предоставлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Мотивы о наличии квалифицирующих признаков кражи: с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, судом в приговоре приведены и оснований не согласиться с ними, не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, Кабаков Д.В. совершил пособничество в преступлении, сообщил Мамонтову Ю.А. информацию о наличии у потерпевшей денежных средств, давал советы и указания по совершению кражи, тем самым укрепил решимость последнего в совершении преступления, предоставил машину для его совершения, помог скрыться с места происшествия, то есть совершил умышленные действия, направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Доводы Кабакова Д.В. о добровольном отказе от преступления являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оснований для переквалификации действийя осужденных судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания осужденным суд учел требования статей 60, 61, 66, 67 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, роль каждого из них в совершении преступления, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденные и адвокаты ссылаются в апелляционных жалобах, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Суд первой инстанции по изложенным в приговоре мотивам не усмотрел оснований для применения ч.6 ст. 15, ч.3 ст.68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и не является чрезмерно суровым.
Оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 октября 2020 года в отношении Мамонтова Юрия Александровича и Кабакова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.
Председательствующий - О.В. Бируля
Судьи - М.М. Куликова
Т.А. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Алтай

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 марта 2022...

Определение Верховного Суда Республики Алтай от 23 марта 2022 года №33-217/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 марта 2022...

Определение Верховного Суда Республики Алтай от 23 марта 2022 года №33-217/2022

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 17 марта...

Определение Верховного Суда Республики Алтай от 16 марта 2022 года №33-172/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать