Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-990/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22-990/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Яремуса А.Б.,
судей Шнайдера П.И., Малютиной В.И.,
с участием прокурора Габдрахманова И.З.,
осужденного ЗАМ,
защитника - адвоката Четкарева И.В.,
потерпевшей ЗПА,
при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему прокурора Сюмсинского района Савиной А.В., апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника - адвоката Четкарева И.В., апелляционной жалобе потерпевшей ЗПА на приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2020 года, которым ЗАМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
- осужден по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Срок отбывания наказания ЗАМ исчислен с 12 марта 2020 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 1 по 2 августа 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время его содержания под домашним арестом с 3 августа 2019 года по 11 марта 2020 года (223 дня включительно), из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Мера пресечения ЗАМ - домашний арест - изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
По делу решена судьба вещественных доказательств, взысканы судебные издержки.
Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАМ признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 часов до 15.24 часов на первом километре автодороги <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ЗАВ свою вину признал частично, отрицал свое опьянение и наличие похмелья в момент ДТП.
В апелляционном представлении прокурор Сюмсинского района Удмуртской Республики Савина А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. При назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства суд учел уплату потерпевшей денежных средств в счет возмещения ущерба. В судебном заседании установлено, что ЗАМ произвел выплату своей жене - ЗПА, являющейся представителем потерпевшей БКИ, остальным же потерпевшим извинения не приносились, ущерб не возмещался. Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтено состояние здоровья ЗАМ и состояние здоровья его матери. Указанные обстоятельства ничем объективно не подтверждены. Учет указанного обстоятельства повлек назначение ЗАМ необоснованно мягкого наказания.
В дополнительном апелляционном представлении прокурор приводит доводы о том, что в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре наряду с назначением наказания суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания. Согласно ч. ч. 3 и 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186 - ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, начиная со дня заключения лица под стражу до вступления приговора в законную силу. Судом не мотивировано решение о назначении ЗАМ для отбывания наказания исправительной колонии общего режима. В основу приговора положены доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании: протокол проверки показаний на месте ЗАМ от 11.10.2019 (т. 1, л.д., 168 - 171). Просит изменить приговор по указанным основаниям.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Четкарев И.В. в интересах ЗАМ приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что с учетом личности осужденного, мнения потерпевшей и других обстоятельств, имелись основания для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ. Кроме того, неправильно определен вид исправительного учреждения при назначении наказания, необоснованно изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. Приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Так, свидетель Свидетель N 3, который следовал в качестве пассажира в автомобиле ЗАМ, показал, что осужденный в состоянии опьянения не находился и свидетель не видел, чтобы осужденный пил спиртное. Согласно показаниям представителя потерпевшей - ЗПА, ее супруг ЗАМ последний раз выпивал накануне вечером в 22.00-23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные показания дал и подсудимый. Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в связи с тем, что спустя более 17 часов после употребления 250 г водки ЗАМ мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. Указанные сомнения полностью согласуются с показаниями сотрудников ДПС Свидетель N 1 и ССВ, а также фельдшера БПМ Согласно карте вызова скорой помощи, приобщенной к материалам дела, следовало, что у З запаха алкоголя нет. За несколько минут до освидетельствования ему ввели внутримышечно 2 ампулы препарата "Кеторол", содержащего 11,5% этанола. Он оспаривает законность проведения освидетельствования, полагает, что все сомнения должны толковаться в пользу ЗАМ, просит изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного с п. "а" ч. 6 ст. 264 на ч. 5 ст. 264 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ. Просит исследовать в судебном заседании следующие материалы дела: видеозапись освидетельствования ЗАМ на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования, карту вызова СПМ, информацию врача - нарколога САЕ, инструкцию к лекарственному препарату "Кеторол", руководство по эксплуатации алкотектера "Юпитер".
В апелляционной жалобе потерпевшая ЗЛА выражает несогласие с приговором суда в части назначения несправедливого и чрезмерно сурового наказания. Свидетели Свидетель N 2, Свидетель N 3, а также сотрудники ДПС и врач скорой помощи подтвердили в суде, что от ЗАВ не было запаха алкоголя. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания заместителя главного врача Сюмсинской районной больницы БЕП о том, что "Кеторол" не содержит спирта в своем составе. Не согласна она и с назначенным ЗАМ наказанием, она, как потерпевшая, просила не наказывать мужа строго. С учетом данных о его личности, состояния здоровья, просит переквалифицировать действия осужденного с п. "а" ч. 6 ст. 264 на ч. 5 ст.264 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании частично признательных показаниях самого ЗАМ, показаниях представителя потерпевшей БКИ - ЗПА, представителя потерпевшего КПВ - адвоката ШСВ, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2, в том числе, и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниях указанного свидетеля, БПМ, ССВ, БЕП, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля Свидетель N 4, ЗМА, ЗАС, оцененных в совокупности с другими материалами дела.
Приведенные в приговоре доказательства подтверждают изложенные в приговоре выводы об обстоятельствах указанного дорожно - транспортного происшествия, а также его причине - нарушении ЗАМ указанных судом Правил дорожного движения.
Относимость, допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в обоснование своих выводов о виновности ЗАМ в инкриминированном ему преступлении проверена, их совокупность признана достаточной для постановления обвинительного приговора, соответствующего требованиям ст. 307 УПК РФ.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88, ч. 2 ст. 307 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, указал мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Доводы жалобы защитника о недоказанности того обстоятельства, что ЗАМ в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушении правил проведения его освидетельствования на состояние опьянения и недопустимости акта медицинского освидетельствования его подзащитного судом проверены и разрешены с приведением убедительных аргументов принятого решения, с чем соглашается апелляционная инстанция.
После тщательного исследования представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о соответствии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ЗАМ Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отвергнув при этом доводы защиты об обратном, в связи с тем, что ЗАМ согласился на проведение освидетельствования и, кроме того, согласился с результатами указанного освидетельствования.
Доводы защиты о том, что за несколько минут до освидетельствования ЗАМ ввели внутримышечно две ампулы препарата "Кеторол", содержащего 11,5% этанола, в связи с чем, по мнению защиты, в выдыхаемом ЗАМ воздухе при освидетельствовании был обнаружен этанол 0,395 мг/л, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
Суд принял во внимание показания специалиста БЕП, врача - нарколога, в части ее выводов об отсутствии связи между внутримышечной инъекцией препарата "Кеторол" и наличием этанола в выдыхаемом ЗАМ воздухе при его освидетельствовании на состояние опьянения.
Доводы, приведенные прокурором в дополнительном апелляционном представлении о неисследовании положенных в основу приговора доказательств, заслуживают внимания. В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда как на доказательство виновности на протокол проверки показаний на месте ЗАМ (т.1, л.д.,л.д. 168-171) поскольку, как следует из протокола судебного заседания, указанный протокол судом не исследовался.
Исключение указанного протокола из числа доказательств не влияет на вывод суда о виновности ЗАМ в преступлении, за которое он осужден, поскольку совокупность остальных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств достаточна для этого вывода.
В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Доводы, изложенные в ходатайствах участников судебного заседания, были проверены и получили надлежащую оценку.
С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ЗАМ в инкриминируемом ему преступлении и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе предложенной защитником и потерпевшей в их жалобах, суд обоснованно не усмотрел.
Как следует из приговора, при назначении ЗАМ наказания, в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценив все обстоятельства, относимые к вопросу о назначении наказания, суд мотивированно, исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, назначил ЗАМ наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием с применением ст. 64 УК РФ.
Суд в приговоре мотивировал отсутствие правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, выводы суда в этой части мотивированы.
Принятое судом решение об изменении ЗАМ меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора согласуется с нормами действующего законодательства и является обоснованным.
Вместе с тем, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию преступления, уплата денежных средств в счет возмещения ущерба), и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, при назначении ЗАМ наказания суд фактически не применил положения указанной статьи.
Назначение осужденному наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, само по себе не свидетельствует о применении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в указанной части решение суда никак не мотивировано.
В этой связи, судебная коллегия считает необходимым применить в отношении ЗАМ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить ему наказание, в том числе и дополнительное.
Кроме того, суд указал в приговоре на исчисление срока наказания ЗАМ с 12 марта 2020 года, то есть со дня постановления приговора, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с 1 по 2 августа 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время его содержания под домашним арестом с 3 августа 2019 года по 11 марта 2020 года (223 дня включительно), из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ начало срока наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
Остальные доводы не подлежат удовлетворению.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2020 года в отношении ЗАМ изменить.
Апелляционное представление прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики Савиной А.В. удовлетворить частично.
Исключить из числа доказательств протокол проверки показаний на месте ЗАМ от 11.10.2019 (т. 1, л.д. 168 - 171).
Срок отбывания наказания ЗАМ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Применить при назначении наказания ЗАМ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное наказание по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ наказание с 5 лет лишения свободы до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, снизить дополнительное наказание до 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В иной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему, апелляционную жалобу адвоката и дополнение к ней, жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
