Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 22-990/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 22-990/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Проворчука В.А.,
судей Брика Е.Е. и Грибановского А.В.,
при секретаре Ерошкиной И.А.
с участием:
прокурора Гоголевой О.Г.,
осужденного Биндюкова С.Г. (участие обеспечено путем использования видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области),
защитника осужденного - адвоката Крючкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Биндюкова С.Г - адвоката Токарева А.Г. на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2020 года в отношении Биндюкова С.Г., <данные изъяты>, судимого:
22 июля 2019 года Охинским городским судом по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 02 года; постановлением Охинского городского суда от 16 декабря 2019 года испытательный срок продлен на 01 месяц; содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 13 марта 2020 года,
осужденного:
по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года;
на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Охинского городского суда от 22 июля 2019 года, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22 июля 2019 года осужденному назначено лишение свободы на срок 02 года 06 месяцев в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешены вопросы: о мере пресечения, которая в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; исчислении срока наказания - со дня вступления приговора в законную силу; зачете в лишение свободы времени, проведенного под стражей в порядке меры пресечения, - с 13 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, мнения осужденного Биндюкова С.Г. и его защитника - адвоката Крючкова В.В., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, а также прокурора Гоголевой О.Г., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда первой инстанции, постановленному в порядке особого производства, Биндюков С.Г. признан виновным и осужден за кражу имущества Т.В.Р., совершенную с незаконным проникновением в жилище, в результате которой потерпевшему причинен значительный ущерб.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Токарев А.Г. полагает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Признавая правомерным решение суда первой инстанции в части отнесения к числу смягчающих наказание осужденного обстоятельств ряда из них, перечисленных в приговоре, защитник полагает, что их совокупность позволяет назначить Биндюкову С.Г. минимальное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Биндюкова С.Г. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, при этом суд первой инстанции надлежаще проверил соблюдение по делу условий, позволяющих рассмотреть его в особом порядке судебного разбирательства.
Установлено, что заявление Биндюкова С.Г. о согласии с предъявленным обвинением в материалах уголовного дела имеется; ходатайство заявлялось в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; Биндюков С.Г. осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, невозможность оспаривания приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела; государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали; осужденный обвинялся в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть 7 статьи 316 УПК РФ).
Задействованная по инициативе Биндюкова С.Г. форма уголовного судопроизводства не подразумевала публичного исследования доказательств, однако суд первой инстанции удостоверился в понимании им существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, а также проверил отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
Наряду с этим Охинский городской суд выполнил требования закона о проверке обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами.
Действия Биндюкова С.Г. квалифицированы правильно.
Обоснование правовой оценки в приговоре приведено в том объеме, в котором это необходимо и достаточно при рассмотрении уголовного дела в названном порядке судопроизводства; доказательства, подтверждающие правовую оценку, в материалах уголовного дела имеются.
Признак незаконности проникновения в жилище потерпевшего обусловлен отсутствием у Биндюкова С.Г. законного права входить в квартиру Т.В.Р. и находиться ней, что виновным не отрицается.
Ущерб от хищения имущества на сумму 21500 рублей для потерпевшего Т.В.Р. является значительным, поскольку составляет около половины его ежемесячного дохода при том, что часть получаемых денежных средств ежемесячно расходуется на питание, приобретение предметов первой необходимости, оплату коммунальных услуг.
Назначенное наказание справедливо.
При определении его вида и срока суд первой инстанции учел требования статей 6, 43, 60, 61, 62, 70, 74 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности деяния, все известные данные о личности Биндюкова С.Г., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
К числу смягчающих наказание обстоятельств судом отнесены:
явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; розыск имущества, добытого в результате преступления (пункт "и" части 1 статьи 61 УК РФ);
полное признание виновности, раскаяние в содеянном (часть 2 статьи 61 УК РФ).
По уголовному делу не установлено смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом при постановлении приговора, а те, которые таковыми признаны, в полном объеме оказали позитивное влияние на его срок.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы адвоката Токарева А.Г. о том, что совокупность установленных по уголовному делу обстоятельств позволяла назначить Биндюкову С.Г. наказание в меньшем размере.
Анализ срока наказания, назначенного за совершенное преступление, свидетельствует о его определении в пределах, близких к минимальным, поскольку при невозможности назначения наказания на срок более 02 лет 08 месяцев, который рассчитан с учетом примененных в уголовном деле льготных правил назначения наказания при отсутствии отягчающих таковое обстоятельств, назначено оно на срок 02 года, который нельзя считать чрезмерно суровым.
Поскольку по настоящему уголовному делу тяжкое преступление Биндюков С.Г. совершил в период течения испытательного срока, назначенного по приговору того же суда от 22 июля 2019 года, в рамках которого он осужден за совершение тяжкого преступления суд правомерно, руководствуясь совокупностью правил, предусмотренных частью 5 статьи 74 и статьи 70 УК РФ, отменил условное осуждение, назначенное по предыдущему приговору и частично присоединил к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору суда от 22 июля 2019 года.
Таким образом, по уголовному делу задействованы правила назначения наказания, которые не имели альтернативы в части их неприменения, что свидетельствует об отсутствии у виновного законных оснований повторно рассчитывать на назначение наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.
Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Токарева А.Г., срок итогового наказания судебная коллегия находит соразмерным всем юридически-значимым обстоятельствам, а значит справедливым.
Вид исправительного учреждения назначен правильно (пункт "б" части 1 статьи 58 УК РФ).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену (изменение) приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2020 года в отношении Биндюков С.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Токарева А.Г. - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - В.А. Проворчук
Судьи: Е.Е. Брик
А.В. Грибановский
Копия верна: В.А. Проворчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
