Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 22-989/2022

Санкт-Петербург 01 июня 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Ануфриевой О.А.,

при секретаре Нагаюк А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

защитников - адвокатов Головко П.Е., Мамедярова А.А.,

обвиняемого Ильина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению первого заместителя Выборгского городского прокурора Ессина А.М. на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 02.12.2021, которым возвращено Выборгскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом уголовное дело в отношении

ИЛЬИНА Александра Анатольевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

РАФАИЛОВА Владимира Георгиевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Изложив краткое содержание постановления суда и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления обвиняемого Ильина А.А., адвокатов Головко П.Е. и Мамедярова А.А., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Ильин А.А. и Рафаилов В.Г. обвиняются в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 02.12.2021 уголовное дело в отношении Ильина А.А. и Рафаилова В.Г. возвращено Выборгскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении первый заместитель Выборгского городского прокурора Ленинградской области Ессин А.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку предъявленное обвинение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и в нем указано время вступления соучастников в преступный сговор; кто именно в него вступил и чьим умыслом охватывалось применение насилия; при каких обстоятельствах и каким образом соучастниками разработан план преступления; подробно описано распределение ролей соучастников преступления до его совершения и фактическая роль каждого соучастника при выполнении объективной стороны преступления, а также что именно Ильин А.А. нанес потерпевшему Скаткову Д. не менее 6 ударов кулаками и ногами по голове и повалил его на пол.

Отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, стоимость похищенного имущества установлена на дату совершения преступления - 19.05.2014 (понедельник), согласно установленному курсу валют ЦБ РФ на 16.05.2014 (пятницу), который начал действовать 17.05.2014 (в субботу) и в связи с выходными днями не менялся до 20.05.2014.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Головко П.Е. в защиту сужденного Ильина А.А. считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает прокурору уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что предъявленное Ильину А.А. и Рафаилову В.Г. обвинение является неконкретным, не полным, без надлежащего описания объективной стороны преступления и ролей соучастников, поскольку в нем не конкретизированы роли Ильина А.А., Рафаилова В.Г. и их соучастников в совершении преступления, что является следствием отсутствия в обвинении указания на обстоятельства их вступления в предварительный сговор и разработку преступного плана.

Также суд сослался на отсутствие в предъявленном обвинении вывода органа предварительного следствия о том, какие действия соучастников являлись насилием, опасным для жизни или здоровья, и в случае, ели таковым являлось нанесение не менее 6 ударов С., то обвинение не содержит в себе сведений о том, куда конкретно и чем были нанесены эти удары, а также указания на конкретные действия соучастников и наличие причинной связи между такими действиями и наступившими последствиями в виде повреждений у потерпевшего.

Такие выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.Как видно из материалов уголовного дела, в постановлениях о привлечении Ильина А.А. и Рафаилова В.Г. в качестве обвиняемых и обвинительном заключении в соответствии с п.п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ изложены существо обвинения, место и время совершения инкриминируемого преступления, его способ и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; указаны часть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Вопреки выводам суда первой инстанции, формулировка предъявленного обвинения является конкретной и содержит в себе подробные сведения как об обстоятельствах вступления соучастников в предварительный сговор на совершение преступления и распределении ролей между ними, так и о конкретных действиях каждого соучастника при выполнении объективной стороны преступления.

Неуказание в обвинительном заключении сведений о моделях телефонов и номерах сим-карт, приисканных Л. и К. для связи между соучастниками во время совершения преступления, не свидетельствует о неполноте предъявленного обвинения, поскольку эти сведения не являются существенными и не влияют на квалификацию действий Ильина А.А. и Рафаилова В.Г.

Отсутствие в обвинительном заключении указания на то, кто конкретно из соучастников приискал молоток и предмет, похожий на оружие, также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку предъявленное обвинение содержит в себе сведения о том, что согласно разработанному преступному плану Ильин А.А., Рафаилов В.Г. и Ш. должны были войти в помещение магазина, отвлечь продавца под предлогом приобретения часов, затем напасть на него, связать руки и ноги заранее приисканными пластиковыми стяжками, разбить витрины магазина заранее приисканным молотком и похитить часы; что каждый из соучастников допускал наступление любых последствий, том числе опасных для жизни и здоровья граждан; что для осуществления преступного плана соучастники приискали предмет, похожий на пистолет; что в целях реализации преступного плана Ильин А.А., Рафаилов В.Г. и Ш. под видом покупателем вошли в магазин, и Ильин А.А. во исполнение отведенной ему роли напал на С., нанеся не менее шести ударов кулаками и ногами по голове, шее и телу потерпевшего, после чего повалил его на пол, где Ильин А.А. с Рафаиловым В.Г. связали руки и ноги потерпевшего пластиковыми стяжками, потребовали передать ключи от витрин и обыскали карманы, а затем Рафаилов В.Г. достал из рюкзака и продемонстрировал потерпевшему предмет, похожий на оружие, угрожая, таким образом, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего Ш. достал из рюкзака заранее приисканный молоток, передал его Ильину А.А., который разбил молотком витрины с часами, а затем Ильин А.А. с Ш. похитили из витрин шесть наручных часов.

В обвинительном заключении содержится указание на причинение совместными преступными действиями Ильина А.А., Рафаилова В.Г. и других соучастников преступления конкретных телесных повреждений С.; оценка этих повреждений с точки зрения их опасности для жизни и здоровья потерпевшего; сведения о марках похищенных часов и их стоимости, в связи с чем выводы суда об обратном являются несостоятельными.

С учетом изложенного, отсутствие в обвинении отдельного вывода следователя о наличии причинной связи между действиями соучастников преступления и наступившими последствиями в виде повреждений у потерпевшего о неконкретности и неполноте обвинения не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об установлении стоимости похищенного имущества на дату совершения инкриминируемого преступления, с учетом особенностей действия курса валют, при этом в ходе судебного разбирательства суд не лишен возможности проверить правильность этой стоимости и принять решение по делу с учетом установленных обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельств, препятствующих постановлению приговора или вынесению иного решения на основании данного обвинительного заключения, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 02.12.2021, которым уголовное дело в отношении ИЛЬИНА Александра Анатольевича и РАФАИЛОВА Владимира Георгиевича возвращено Выборгскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление первого заместителя Выборгского городского прокурора Ессина А.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка