Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-989/2021

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой О.В.,

с участием:

прокурора Жоховой Ю.Н.,

осужденного Каряева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Каряева А.А. на постановление Московского районного суда г. Твери от 18 марта 2021 года, которым

Каряеву Артуру Анатольевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного Каряева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года Каряев А.А. осужден по ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 03 июля 2015 года.

Конец срока отбывания наказания 02 июля 2025 года.

Осужденный Каряев А.А. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В обоснование ходатайства указывал, что характеризуется он положительно, не конфликтен, начал обучение в ФКПоу N 51 с первого возможного набора, что свидетельствует не только о тяге к знаниям и положительных качествах, но и о безпроблемной адаптации в обществе с приобретенными профессиями.

Представлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Тверской области Лапина В.А. от 20 января 2021 года ходатайство Каряева А.А. не поддержано.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Каряев А.А. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, а ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из характеристики администрации ИУ усматривается устойчивая положительная динамика в его поведении. За время отбывания наказания он подвергся двум взысканиям, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке, неоднократно поощрялся за примерное поведение и добросовестный труд, соблюдает правила внутреннего распорядка, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, трудоустроен, порученные задания выполняет качественно и в срок, получает образование, осознал недопустимость своих преступных действий, исковых требований не имеет.

Ссылается на обзор судебной практики, согласно которому отказ в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только при безупречном, стабильно положительном поведении в течении всего срока отбывания наказания является ошибочным.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зверьков И.А. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу Каряева А.А. - без удовлетворения.

Полагает, что, исследовав и оценив все данные о личности Каряева А.А., суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты и для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбытия наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие у осужденного поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

Между тем, данных о том, что за весь период отбытого наказания Каряев А.А. характеризовался положительно, последний суду не представил.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Тверской области от 20 января 2021 года следует, что Каряев А.А. характеризуется удовлетворительно.

Справка о поощрениях и взысканиях Каряева А.А. свидетельствует, что последний в период с 20 января 2017 года по 26 ноября 2020 года получил 10 поощрений; 06 января 2016 года и 15 февраля 2016 года на него наложено 2 взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены; 03 марта 2017 года, 23 октября 2017 года, 26 июня 2018 года и 01 февраля 2019 года с Каряевым А.А. проведены беседы воспитательного характера.

Ставить под сомнение достоверность характеристики на Каряева А.А., представленной администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит.

Документ составлен уполномоченными должностными лицами.

Все выводы характеристики мотивированы и подтверждаются другими материалами дела, сведений о предвзятом отношении должностных лиц ИУ к осужденному не имеется.

Поскольку поведение Каряева А.А. за весь период отбытого им наказания не было положительным и стабильным, суд первой инстанции, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для замены Каряеву А.А. лишения свободы более мягким наказанием не имеется.

Такие обстоятельства, как отбытие Каряевым А.А. более 1/2 срока наказания, признание им вины, наличие поощрений, семьи и возможности трудоустроиться после освобождения, не служат безусловным и достаточным поводом для удовлетворения ходатайства Каряева А.А.

Положительные аспекты поведения Каряева А.А. под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого не достаточно для признания его ненуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у Каряева А.А. окончательно сформировалось законопослушное поведение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имевшимся у Каряева А.А. взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания, всем другим данным, характеризующим его личность, как с положительной, так и с отрицательной стороны, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.

Как справедливо указал суд первой инстанции, представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, тем не менее, убедительных доказательств, подтверждающих, что Каряев А.А. твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, не представлено.

При этом следует иметь в виду, что закон не устанавливает круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения и давности имевших место событий.

Все выводы об отсутствии оснований для замены Каряеву А.А. лишения свободы принудительными работами судом мотивированы, обоснованы, подтверждаются материалами дела и противоречий не содержат.

Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного Каряева А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 18 марта 2021 года в отношении Каряева Артура Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Каряева А.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка