Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-989/2021

от 9 июня 2021 г. по делу N

Судья первой инстанции Амиров М.Д.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО5 и ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Свидетель N 1,

осужденной ФИО1 по средством видеоконференц-связи,

её защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка Республики Таджикистан <адрес>, гражданка Республики Таджикистан, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, <адрес>, со средним образованием, неработающая, незамужняя, имеющая малолетнего ребенка, ранее не судима,

осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 признано исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления осужденной ФИО1 и адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Свидетель N 1, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору ФИО1 совершила предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе Интернет, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Она, примерно в июне 2020 года, находясь по адресу: РФ, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, действуя из корыстных побуждений с целью получения финансовой выгоды вследствие незаконного сбыта бесконтактным способом наркотических средств, посредством переписки в социальной сети в "Телеграмм Мессенджер" познакомилась с неустановленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пользующимся в социальной сети псевдонимом "DОС", с которым вступила в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, при этом согласившись на участие в роли закладчика в совершении незаконного сбыта наркотических средств в течении длительного неопределенного срока.

<дата>, примерно в 11 часов 30 минут в ходе патрулирования сотрудниками БПО УВО по г. Махачкала - Филиала ФГКУ УВО ВНГ России по РД ФИО1 была задержана возле <адрес> города Махачкалы. В ходе личного досмотра, проведенного у ФИО1 в отделении полиции по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале, в переднем левом кармане надетых на ней джинсовых брюк обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с содержащимися внутри 11 свертками из полимерного материала черного цвета с наркотическим средством героин (диацетилморфин), общей массой не менее 9,21 граммов, что является крупным размером.

<дата>, в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 30 минут, в ходе произведенного сотрудниками ГКОН ОП по <адрес> обыска в жилище занимаемом последней, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, внутри дивана в коробке из-под кондитерских изделий "Сhосо Рiе" обнаружены и изъяты 159 полимерных свертков черного цвета с наркотическим средством героин (диацетилморфин), общей массой 150,43 грамм. Обнаруженные при ней наркотические средства 9.21 грамм и изъятые при обыске весом 150,43 грамм и того, общим весом 159,64 грамм, является крупным размером.

ФИО1 свою вину по указанному обвинению признала и дала показания об обстоятельствах, при которых ею было совершено изложенное в обвинении деяние.

На указанный приговор адвокатом ФИО9 в защиту интересов осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 считает приговор суда подлежащим отмене. Суд первой инстанции вопреки приведённым им и его подзащитной доводам, не усмотрел оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения ее малолетним ребенком 14-летнего возраста. Сама ФИО1 в суде заявляла, что за ребенком ухаживает некая няня, её мать страдает различными заболеваниями, частично парализованы руки и ноги. В имеющейся в материалах дела характеристике от председателя Махалинского совета (по аналогии с сельским советом в РФ) "Барбад" <адрес> Республики Таджикистан Усманова (от <дата>), сообщается, что ФИО1 мать одиночка, после развода с мужем живет со своим 4-х летним сыном, матерью и младшим братом, обучающемся в школе. Из-за того что мать страдает сахарным диабетом у неё парализованы руки и ноги. По причине болезни много времени проводит в больнице, в связи с чем, не может даже присмотреть за своим внуком. Также в характеристики указывается, что ФИО1 уважительная, любящая и добрая мама, вредных привычек не имеет, трудолюбивая, уравновешенная - к дисциплинарным взысканиям не подвергалась. Алименты её бывший супруг не платит, связи с ним никакой нет. На попечении у ФИО1 находятся: её малолетний сын, больная мать и малолетний брат. Для приобретения необходимых лекарств она выехала на заработки за пределы Республики Таджикистан. В связи с изложенным считает, что суд должен был применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, либо отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Просит приговор отменить приговор и вынести новое судебное решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Сама осужденная ФИО1 в суде первой инстанции не отрицала, что при ней обнаружены наркотические средства 9.21 грамм и при обыске в её жилище изъяты 150,43 грамм и того, общим весом 159,64 грамм.

Данное обстоятельство не оспаривается стороной защиты и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, правильно квалифицировав её действия по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда основаны на признательных показаниях самой подсудимой ФИО1, а также показаниях свидетелей, которые согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, в т.ч. вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которым суд в приговоре дал оценку.

При этом суд проверил и оценил доказательства как каждое в отдельности так и в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба адвоката ФИО9, который с приговором не согласен, считает его несправедливым. Эти доводы при изложенных выше обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие её личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ при назначении ФИО1 наказание судом учтены: ранее не судима, преступление совершила в молодом возрасте, призналась и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления положительная характеристика, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката назначение наказания подсудимой ФИО1 суд первой инстанции в приговоре мотивировал, признал невозможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом признаны в совокупности смягчающими наказание обстоятельствами признание и раскаяние подсудимой, ее положительные характеристики, молодой возраст и наличие малолетнего ребенка, суд назначил ей наказание ниже, указанного максимального срока, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Совершенное преступление относится к категории особо тяжкого, связанного с оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Между тем, как видно из материалов дела, малолетний ребенок ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела, находится под опекой матери подсудимой и проживает в <адрес>, то есть до ее задержания содержанием и воспитанием ребенка она не занималась, не выполняла свои родительские обязанности.

Суд при решении вопросов о назначении наказания учел положения ст. ст. 6, 43 УК РФ, мотивировал также назначение ей наказание без дополнительных наказаний.

С учетом изложенных обстоятельств доводы жалобы о смягчении ФИО1 наказания, применив ст.73 УК РФ, либо отсрочки отбывания наказания до достижения ее малолетним ребенком 14-летнего возраста не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Таким образом, выводы суда по вопросам о виновности и квалификации действий осужденной ФИО1, о виде и размере наказания, в приговоре надлежаще мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту интересов осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка