Постановление Иркутского областного суда от 22 марта 2021 года №22-989/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 марта 2021 года Дело N 22-989/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.Л., с участием:
прокурора Власовой Е.И.,
подсудимого Б. посредством использования системы видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Щербаковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой и дополнениями к ней подсудимого Б. на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19 января 2021 года, которым
Б., (данные изъяты) гражданин РФ, судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
- объявлен в розыск с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.
Заслушав: подсудимого Б., защитника - адвоката Щербакову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней подсудимого, просивших постановление суда отменить и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении; прокурора Власову Е.И., полагавшую постановление суда отменить, изменить подсудимому меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия Б. обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В ходе досудебного производства в отношении Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
21 октября 2020 года уголовное дело по обвинению Б. поступило в Нижнеудинский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.
Постановлением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2021 года судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении Б. назначено на 25 ноября 2020 года, мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В назначенное на 25 ноября 2020 года судебное заседание подсудимый Б. не явился, в связи с этим судебное заседание было отложено на 11 декабря 2020 года и вынесено постановление о приводе подсудимого.
Судебное заседание 11 декабря 2020 года не состоялось ввиду болезни судьи и было продолжено 19 января 2021 года.
В связи с неявкой подсудимого Б. в судебное заседание 19 января 2021 года, постановлением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области подсудимый Б. объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.
1 февраля 2021 года Б. задержан и постановлением суда 8 февраля 2021 года производство по делу возобновлено.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней подсудимый Б. не соглашается с постановлением суда, указывая о нарушении своих прав, как гражданина РФ, поскольку его не уведомили о судебном заседании. Указывает, что в октябре 2020 года он неоднократно являлся в городской суд, пытался выяснить, назначено ли судебное заседание по делу, однако никаких сведений ему не сообщали. Обращает внимание, что в течение двух лет без нареканий являлся на отметки в надзирающий орган, где были известны данные о его месте работы, проживании и номер телефона. Указывает, что имеет серьёзное заболевание в виде травмы головного мозга с кровоизлиянием, а также органическое расстройство личности, что не было отражено в постановлении суда.
Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены не в полном объёме.
В соответствии со ст. 247 УПК РФ закон предписывает, что судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
Согласно ст. 253 УПК РФ при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определённый срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств. Если подсудимый скрылся, то суд приостанавливает производство по делу и выносит постановление о его розыске.
На основании ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого, в том числе на более строгую, когда ранее избранная не оказала на него надлежащего воздействия, и он своими действиями препятствует производству по делу.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
В силу ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подсудимого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Своё решение об изменении подсудимому Б. меры пресечения на заключение под стражу суд обосновал тем, что подсудимый, надлежащим образом извещённый о месте и времени проведения судебного заседания, не является в суд, не проживает по заявленному им адресу, по которому он давал подписку о невыезде, не поставил суд в известность о месте своего пребывания, тем самым нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и скрылся от суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, из материалов дела усматривается, что постановлением суда от 11 ноября 2020 года судебное заседание назначено на 25 ноября 2020 года.
В порядке подготовки к судебному заседанию суд не усмотрел оснований для отмены или изменения Б. меры пресечения.
При этом данных, подтверждающих надлежащее уведомление Б. о дате и времени судебного заседания, как назначенного на 25 ноября 2020 года, так и отложенного на 11 декабря 2020 года, а затем на 19 января 2021 года, представленные в апелляционную инстанцию материалы не содержат. Наличие в судебном материале копий извещений подсудимого о судебном заседании (л.м.108,114) не могут однозначно подтверждать такой факт.
Имеющаяся в судебном материале копия уведомления Б. о необходимости явки в суд 2 ноября 2020 года (л.м.104) не свидетельствует о надлежащем его извещении, поскольку постановление о назначении судебного заседания было вынесено только 11 ноября 2020 года. Кроме того, кем был уведомлён подсудимый о явке, неизвестно.
Выводы суда о том, что подсудимый дважды подвергался приводу, не подтверждаются исследованными в судебном заседании и представленными в суд апелляционной инстанции материалами, поскольку сведений об исполнении постановления суда о приводе подсудимого в судебное заседание, отложенного на 11 декабря 2020 года, не имеется.
Не основан на представленных в апелляционную инстанцию материалах и вывод суда о нарушении подсудимым избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <адрес изъят> Согласно указанной подписке, данная мера пресечения была применена в отношении Б. до окончания предварительного расследования (лм.85). Сведений о том, что судом избрана такая же мера пресечения и разъяснены подсудимому основания и правовые последствия нарушения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, возможности изменения меры пресечения, представленные материалы не содержат.
Кроме того, о том, что подсудимый фактически не проживает <адрес изъят> а сохранилась лишь регистрация по данному адресу, видно из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, рапорта-характеристики (л.м.46), судебного решения Нижнеудинского городского суда от 30 сентября 2020 года (л.м.35-39), протоколов допроса Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого, и других.
При данных обстоятельствах доводы подсудимого о том, что ему не было известно о назначенном в отношении него судебном заседании, не опровергаются материалами.
Наряду с этим, заслуживают внимания и изложенные в апелляционной жалобе доводы Б., озвученные им и в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он не скрывался, так как находясь под административным надзором, он дважды в месяц без нарушений приходил на регистрацию в орган внутренних дел и был задержан 1 февраля 2021 года, когда самостоятельно явился к инспектору для очередной отметки.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции прокурором Власовой Е.И.: судебным решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 августа 2020 года об установлении в отношении Б. административного надзора; регистрационным листом поднадзорного лица; справкой инспектора НОАН ОУУП И ПДН ОМВД России по Нижнеудинскому району, согласно которой за время нахождения под административным надзором, Б., без определённого места жительства, характеризуется с положительной стороны, установленные судом административные ограничения выполняет.
С учётом изложенного, выводы суда о том, что Б. был надлежащим образом уведомлён о дате, времени и месте судебных заседаний и намеренно уклонился от явки в суд, нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрывается от суда, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Кроме того, избрав в отношении Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не учёл правовые позиции Верховного Суда РФ о том, что срок действия данной меры пресечения не может быть неопределённым.
Поскольку выводы суда первой инстанции, положенные в основу необходимости изменения подсудимому Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверяемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем на основании п.1 ст389.15 п. 1 и п.2 ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене в части изменения подсудимому меры пресечения.
С учётом изложенного, апелляционная жалоба подсудимого Б. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19 января 2021 года в отношении подсудимого Б. в части изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отменить, подсудимого Б. из- под стражи освободить.
Апелляционную жалобу подсудимого Б. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.П. Шовкомуд


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка