Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 22-989/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 22-989/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Рюмина В.В.
при секретаре Белозор Д.К.
с участием: прокурора Рапанович Т.Б.
адвоката Юрченко Е.Н.
осужденного Компаниец А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12.05.2020 материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Компаниец А.С. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.02.2020, которым Компаниец А.С., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 14.06.2018 мировым судьей судебного района "район имени Лазо Хабаровского края" на судебном участке N 56 по ст.327 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;
- 20.09.2018 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.228 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ (по приговору от 14.06.2018) к штрафу в размере 25 000 рублей. Наказание не исполнено.
осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Местом отбывания наказания определена колония-поселение.
В соответствии со ст.70, 71 ч.2 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая по приговору от 20.09.2018 часть наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, которое постановлено исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения, которую по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.
На Компаниец А.С. возложена обязанность в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Компаниец А.С., адвоката Юрченко Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Компаниец А.С. осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 00 минут 13.11.2018 управлял автомобилем "Тойота Королла" регистрационный знак N 27, двигаясь на нем по проезжей части в районе 14 км автодороги А-370 Хабаровск-Владивосток Хабаровского муниципального района Хабаровского края по направлению в г.Владивосток при указанных в приговоре обстоятельствах, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.
В судебном заседании Компаниец А.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Компаниец А.С. указал, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд не учел наличие у него перелома левого бедра со смещением, перелом 6-7 ребер, сотрясение головного мозга, в связи с чем он не может трудиться, нуждается в прохождении амбулаторного лечение, которое проходит по месту жительства. Просит изменить приговор. Изменить наказание на не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, на основании заявленного Компаниец А.С. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
В судебном заседании Компаниец А.С. согласился с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения были ему понятны.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное Компаниец А.С. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении сурового наказания, поскольку при назначении наказания Компаниец А.С. судом учтены требования ст.6, 43, 60 62 ч.1, 5 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств; признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Исполнение наказания в виде штрафа не может являться основанием для смягчения наказания, поскольку относится к исполнению приговора суда.
Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора.
Иной вид наказания кроме как реальное лишение свободы не обеспечит исправление осужденного, поскольку Компаниец А.С. совершил указанное умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Поскольку преступление, за которое осужден Компаниец А.С., совершено им в период неотбытой части наказания по приговору от 20.09.2019, суд правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ч.2 ст.71 и ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ районный суд не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, назначенное Компаниец А.С. наказание соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.
Суд правильно назначил отбывание наказания осужденному в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.А УК РФ в колонии - поселении.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу требований ст.86 ч.2 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.
Судимость Компаниец А.С. по приговору суда от 05.04.2018, которым он был осужден по ст.327 ч.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа и на основании ст.72 ч.5 УК РФ, с учетом времени его содержания под стражей он был освобожден от отбывания назначенного наказания, а потому суд не вправе был указывать эту судимость во вводной части приговора.
Таким образом, указание суда о наличии у Компаниец А.С. такой судимости в качестве непогашенной, подлежит исключению из вводной части приговора.
Указание судом во вводной части погашенной судимости по приговору от 05.04.2018, а также вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора и не являются основанием для смягчения размера назначенного наказания.
Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.02.2020 в отношении Компаниец А.С. изменить:
- исключить из вводной части приговора указание на наличие у Компаниец А.С. судимости по приговору мирового судьи судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска на судебном участке N 10 от 05.04.2018 по ст.327 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Компаниец А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Рюмин В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
