Постановление Тульского областного суда от 06 мая 2020 года №22-989/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2020 года Дело N 22-989/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Гудковой О.Н.,
при секретаре Фроловой А.В.,
с участием прокурора Комиссаровой О.А.,
осужденного Плетнева А.Ю.,
адвоката Кузнецовой Л.Э., представившей удостоверение N 218 от 31.12.2002 и ордер N 248066 от 27.04.2020,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Плетнева А.Ю. на постановление Донского городского суда Тульской области от 24 декабря 2019 года, которым
Плетневу А.Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, осужденному 15 марта 2011 года Предгорным районным судом Ставропольского края с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 27 июня 2013 года по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи Гудковой О.Н., выступления осужденного Плетнева А.Ю. и его адвоката Кузнецовой Л.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Комиссаровой А.О., полагавшей постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Плетнев А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Донского городского суда Тульской области от 24 декабря 2019 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный Плетнев А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда.
Указывает, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, правила внутреннего распорядка соблюдает, был трудоустроен, за хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения.
Отмечает, что на данный момент имеет 11 поощрений, 6 воспитательных бесед, получил 2 профессии.
Обращает внимание, что находясь в исправительной колонии, не может выплатить штраф в размере 50 000 рублей назначенный ему по приговору суда.
Просит удовлетворить заявленное им ходатайство и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда, в том числе и по результатам рассмотрения ходатайства осужденного, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных в ходатайстве.
Как видно из постановления, суд, подробно исследовав данные о личности осужденного, выслушав участвующих по делу лиц, отказал в удовлетворении ходатайства, не приведя в постановлении оценки поведения осужденного и не приведя выводов и мотивов об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.
При этом в описательно-мотивировочной части постановления не приведено каких-либо суждений, на основании которых суд пришел к выводу, что исследованные в судебном заседании данные о поведении осужденного Плетнева А.Ю. за весь период отбывания наказания, не могут являться основаниями к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и по какой причине не достигнуты цели уголовного наказания.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 389.16; 389.17 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, поскольку постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Материал с учетом требований ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда, по результатам которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 24 декабря 2019 года отказе в удовлетворении ходатайства Плетнева А.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка