Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 22-989/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N 22-989/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Степнова И.А.,
судей Опарина А.В., Зеничева В.В.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
осужденных Кубатина Д.М.,
его защитника-адвоката Богачева В.А.,
Левченко В.В.,
его защитника - адвоката Мефеда А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Кубатина Д.М. и Левченко В.В., защитника - адвоката Богачева В.А. в интересах осужденного Кубатина Д.М. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 12 мая 2020 года, которым
Кубатин Дмитрий Михайлович, родившийся 4 <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден за совершение преступлений, предусмотренных:
- п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества <...>) к 2 годам лишения свободы;
- п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества <...>) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
- по пп. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества <...>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Кубатину Д.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г.Брянска от 5 февраля 2020 года, Кубатину Д.М. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Левченко Владислав Владимирович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден за совершение преступлений, предусмотренных:
- п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества <...>) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
- п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества <...>) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
- пп."а,в" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества <...>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Левченко В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Левченко В.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Кубатину Д.М. и Левченко В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время их содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 25 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Брянска от 5 февраля 2020 года - с 10 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года, с зачетом в него в соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении периодами их содержания под стражей с 20 ноября 2018 года по 17 мая 2019 года и с 5 февраля 2020 года по 9 апреля 2020 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кубатина Д.М. и Левченко В.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Разрешены вопросы о гражданских исках потерпевших, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, аресте, наложенного на имущество осужденного Лисеенко Р.В.
По этому же приговору осуждены Лисеенко Р.В. и Стефашин В.А., в отношении которых приговор в апелляционном порядке обжалован не был.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционных жалоб, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Кубатин Д.М. и Левченко В.В. признаны виновными и осуждены за:
совершение 27 августа 2019 года около10 часов группой лиц по предварительному сговору совместно с Лисеенко Р.В. кражи имущества <...>, незаконно проникнув в его жилище, находящееся по адресу: <данные изъяты>, тем самым причинив <...> значительный имущественный ущерб в размере 958000 рублей;
совершение 25 сентября 2019 года около 11 часов группой лиц по предварительному сговору совместно с Лисеенко Р.В. кражи имущества <...>, незаконно проникнув в ее жилище, находящееся по адресу: <данные изъяты> тем самым причинив <...> значительный имущественный ущерб в размере 60 812 рублей;
Этим же приговором Кубатин Д.М. признан виновным и осужден за совершение 8 июля 2019 года около 13 часов группой лиц по предварительному сговору совместно с Лисеенко Р.В. кражи имущества <...>, незаконно проникнув ее жилище, находящееся по адресу: г<данные изъяты> 2, тем самым причинив <...> значительный имущественный ущерб в размере 19 133 рубля 20 копеек; Левченко В.В. признан виновным и осужден за совершение 10 сентября 2019 года группой лиц по предварительному сговору совместно со Стефашиным В.А. имущества <...>, незаконно проникнув ее жилище, находящееся по адресу: <данные изъяты>, тем самым причинив <...> значительный имущественный ущерб в размере 60 000 рублей.
Преступления осужденными совершены в городе Брянске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Кубатин Д.М. вину в совершении кражи имущества <...> и <...> признал полностью, в совершении кражи имущества <...> - частично, оспариваю сумму похищенных денежных средств.
Осужденный Левченко В.В. вину в совершении кражи имущества <...> и <...> признал полностью, в совершении кражи имущества <...> - частично, оспаривая сумму похищенных денежных средств.
В апелляционных жалобах осужденный Кубатин Д.М. и его защитник - адвокат Богачев В.А., не оспаривая виновность Кубатина Д.М. в совершении указанных преступлений и правильность квалификации действий, не соглашаются с приговором в части похищенных денежных средств <...> в сумме 958 000 рублей, полагают, что указанная сумма является завышенной, исключительно со слов <...>, утверждает, что было похищено лишь 700 000 рублей, что подтверждается показаниями осужденных и их явками с повинной. В связи с чем просят приговор изменить, уменьшив сумму похищенных денежных средств <...> до 700 000 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Левченко В.В., не оспаривая виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильность квалификации его действий, не соглашается с приговором суда в части похищенных денег <...> в размере 950 000 рублей, полагает, что потерпевшим завышена сумма похищенных денежных средств с целью обогащения, поскольку исходя из показаний осужденных, а также написанных ими явок с повинной сумма составляет 700 000 рублей. Обращает внимание, что суд не уведомил его надлежащим образом о назначении судебного заседания, поскольку в ходе судебного разбирательства были назначены несколько дат судебных заседаний, однако в связи с введенными ограничениями режима самоизоляции, они не состоялись. На следующий день после снятия ограничений, 12 мая 2020 года, состоялось итоговое судебное заседание, о котором он не был уведомлен. Полагает, что при назначении наказания судом не было учтено наличие у него тяжких хронических заболеваний, поскольку его защитником не было представлено таких данных. Указывает, что обращался в суд с ходатайством о выплате вознаграждения адвокату Мефеду А.И. за осуществление его защиты за счет средств федерального бюджета, поскольку находится в трудном материальном положении, однако судом постановлено взыскать процессуальные издержки с него. В связи с чем просит приговор изменить, уменьшить сумму похищенных денежных средств <...> до 700 000 рублей, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, снизить ему срок наказания до трех лет лишения свободы, а также снизить наказание осужденному Кубатину Д.М., поскольку тот наказание в виде реального лишения свободы отбывает впервые.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Левченко также просил признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бушма В.Н. указывает на законность, обоснованность, справедливость вынесенного приговора. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденных в совершении преступлений, описанных в приговоре, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Доказательствами по факту хищения имущества <...> осужденным Кубатиным Д.М. обоснованно признаны признательные показания осужденного; прокол его явки с повинной; показания потерпевшей <...>; показания свидетелей <...>, <...> и <...>; протоколы осмотра места происшествия; протокол осмотра предметов; протокол проверки показаний на месте с участием Кубатина Д.М.; информация из отделения по Брянской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО.
Доказательствами по факту хищения имущества <...> осужденными Кубатиным Д.М. и Левченко В.В. обосновано признаны признательные показания осужденных; протоколы их явок с повинной; показания потерпевшего <...>; свидетеля <...>; протокол осмотра места происшествия; справка о стоимости золотых изделий; проколы проверки показаний на месте с участием осужденных.
Доказательствами по факту хищения имущества <...> осужденными Кубатиным Д.М. и Левченко В.В. обосновано признаны признательные показания осужденных; протоколы их явок с повинной; показания потерпевшей <...>; свидетелей <...>, <...>, <...>; протоколы осмотра места происшествия; заключения экспертиз; протокол выемки; протокол обыска; прокол осмотра предметов; прокол проверки показаний на месте с участием осужденных.
Доказательствами по факту хищения имущества <...> осужденным Левченко В.В. обосновано признаны признательные показания Левченко В.В.; прокол его явки с повинной; показания потерпевшей <...>; показания свидетеля <...>; протокол осмотра места происшествия; справка о стоимости золотых изделий; протокол выемки; заключение эксперта; протокол проверки показаний на месте с участием Левченко В.В.
Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевшим <...> завышена сумма похищенных денежных средств с 700 000 рублей до 950 000 рублей с целью обогащения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку сумма похищенных денежных средств определена с учетом согласующихся между собой и неоднократно подтвержденных показаний потерпевшего <...> и свидетеля <...>, которые указали, что незадолго до совершения кражи денежные средства они пересчитывали, поэтому им достоверна известна их точная сумма. Указание осужденных Левченко В.В. и Кубатина Д.М., а также защитника - адвоката Богачева В.А. о том, что исходя из показаний осужденных, проколов их явок с повинной усматривается другая сумму похищенных денежных средств у <...> в размере 700 000 рублей судом обоснованно признаны как недостоверные, обусловленные желанием осужденных смягчить ответственность за содеянное, поскольку осужденные спустя месяц после совершения кражи денежных средств у <...> дали несогласующиеся между собой показания, указав приблизительную сумму похищенных денежных средств. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции. Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего <...> с целью обогащения за счет завышения суммы похищенных у него денежных средств или об оговоре осужденных по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего <...> и свидетеля <...>, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами.
Заключения проведенных по делу экспертиз оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данные заключения экспертов научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Действия осужденных Кубатина Д.М. и Левченко В.В. по эпизоду в отношении <...> квалифицированы правильно по пп. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с применением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.
Действия осужденных Кубатина Д.М. и Левченко В.В. по эпизоду в отношении <...>, действия осужденного Кубатина Д.М. по эпизоду в отношении <...>, действия осужденного Левченко В.В. по эпизоду в отношении <...>, каждого в отдельности, квалифицированы правильно по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При этом выводы суда о юридической оценке действий осужденных, в том числе о наличии в их действиях прямого умысла на хищение чужого имущества, подтверждаются материалами дела.
При рассмотрении дела суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод суда о виновности осужденных.
Таким образом следует считать, что суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кубатина Д.М. и Левченко В.В. в совершении инкриминированных преступлений.
При назначении осужденным Кубатину Д.М. и Левченко В.В., каждому в отдельности, наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семьи, их роль в соучастии, данные о личности виновных, состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, в отношении каждого осужденного: явки с повинной осужденных по каждому эпизоду преступной деятельности, полное признание вины по фактам кражи имущества <...>, <...>, <...>, частичное признание вины по факту кражи имущества <...>, по каждому преступлению раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Довод стороны защиты о признании в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства смягчающего наказание является несостоятельным, поскольку осужденными была представлена правоохранительным органам информация по делу уже ранее им неизвестная и не имеющая значение для раскрытия и расследования преступления. Явки с повинной осужденных по каждому эпизоду преступной деятельности учтены судом при назначении им наказания.
Доводы осужденного Левченко В.В. в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не учел наличие имеющихся у него тяжелых хронических заболеваний как обстоятельство смягчающие его наказание, являются несостоятельными. Поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о назначении наказания каждому из осужденных, судом учтено состояние здоровья каждого осужденного, в том числе и Левченко В.В. В связи с чем, оснований сомневаться в правильности принятого решения судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Левченко В.В. о смягчении наказания осужденному Кубатину Д.М., поскольку последний отбывает наказание в виде реального лишения свободы впервые, суд, проанализировав обстоятельства совершенных Кубатиным Д.М. деяний, учитывая данные о его личности, а также количество, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, и тот факт, что Кубатиным Д.М. совершены преступления в период испытательного срока при условном осуждении за совершении идентичных преступлений, с учетом ст.67 УК РФ характер, степень и значение осужденного в совершении преступлений в соучастии, пришел к правильному выводу о назначении Кубатину Д.М. наказания в виде реального лишения свободы, не находя при этом оснований для применения положений ст.ст.15,64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.
Назначенное Кубатину Д.М. и Левченко В.В. наказание за совершенные преступления, а также путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Брянска от 5 февраля 2020 года является справедливым и соразмерно содеянному.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным Кубатину Д.М. и Левченко В.В. назначен правильно, в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Касаемо ссылок осужденного Левченко В.В. о неуведомлении его о назначении судебного заседания, исследовав материалы дела, расписку осужденного Левченко В.В. о получении копии постановления о назначении судебного заседания, протокол судебного заседания от 3 февраля 2020 года, судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, поскольку согласно ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате, времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, а так же согласно ст.232 УПК РФ судья принимает иные меры по подготовки судебного заседания, в частности, направление сторонам копий постановления о назначении судебного заседания, меры по доставке в суд лиц, содержащихся под стражей, данные требования судом при начале рассмотрения дела соблюдены. Кроме того, при возобновлении рассмотрения дела после перерыва стороной защиты никаких ходатайств об отложении заседания по причине неподготовленности не заявлялось.
Согласно протоколу судебного заседания, стороне защиты было предоставлено право выступать в прениях и с последним словом.
Доводы осужденного Левченко В.В., оспаривающего взыскание с него процессуальных издержек, нельзя признать состоятельными. То обстоятельство, что адвокат Мефед А.И. участвовал в уголовном деле по назначению суда, не исключает, а предполагает взыскание расходов на оплату его труда с осужденного в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ.
Мотивируя взыскание с осужденного Левченко В.В. процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что осужденный от услуг адвоката Мефеда А.И. не отказывался, является трудоспособным лицом, сведений об имущественной несостоятельности не имеется. Ссылки осужденного на тяжелое материальное положение не могут служить основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, поскольку временное отсутствие у него денежных средств в настоящее время, с учетом размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию, само по себе не свидетельствует о его имущественной несостоятельности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 12 мая 2020 года в отношении Кубатина Дмитрия Михайловича и Левченко Владислава Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий: И.А. Степнов
Судьи: А.В. Опарин
В.В. Зеничев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
