Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: 22-989/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 года Дело N 22-989/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная часть)
г.Барнаул 13 марта 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Левашова О.А.,
при секретаре Ким В.В.,
с участием прокурора Богданчиковой А.О.,
осужденного Григорьева В.В. (по системе видеоконференц - связи),
адвоката Ступичевой И.А.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ступичева А.М., осужденного Григорьева В.В. на приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 27 января 2014 года, которым
Григорьев В. В., родившийся ДД.ММ.ГГ года в ... , ... , ранее судимый:
- 26.10.2005 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 31.10.2008 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 29 дней;
- 23.07.2013 года Усть-Калманским районным судом по п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,
-осужден по п. «в» ч 2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В силу ч 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 23 июля 2013 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23 июля 2013 года, окончательно к отбытию определено 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного Григорьева В.В. и адвоката Ступичевой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богданчиковой А.О. об оставлении приговора без изменения, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 27 января 2014 года в отношении Григорьева В. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Григорьева В.В. и адвоката Ступичева А.М. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья
: О.А. Левашова
Судья
Голованова Ж.В. Дело № 22
989/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Барнаул 13 марта 2014 года
Судья
судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Левашова О.А.,
при секретаре Ким В.В.,
с участием прокурора Богданчиковой А.О.,
осужденного Григорьева В.В. (по системе видеоконференц
связи),
адвоката Ступичевой И.А.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ступичева А.М., осужденного Григорьева В.В. на приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 27 января 2014 года, которым
Григорьев В. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в ... , ... , ранее судимый:
- 26.10.2005 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 31.10.2008 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 29 дней;
- 23.07.2013 года Усть-Калманским районным судом по п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,
-осужден по п. «в» ч 2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В силу ч 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 23 июля 2013 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23 июля 2013 года, окончательно к отбытию определено 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного Григорьева В.В. и адвоката Ступичевой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богданчиковой А.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Григорьев В.В. приговором суда признан виновным в том, что в период с 17 часов 1 сентября 2013 года до 7 часов 30 минут 2 сентября 2013 года из загона усадьбы дома, расположенного по ... в ... ... , похитил овцу, принадлежащую Н1., стоимостью 5 400 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.
В судебном заседании Григорьев В.В. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Ступичев А.М. просит приговор суда отменить, дело в отношении Григорьева прекратить в связи с непричастностью к преступлению, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, постановлении приговора без надлежащей оценки обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании. Жалоба адвоката мотивирована тем, что показания свидетелей, приведенные в приговоре, не устанавливают причастность Григорьева В.В. к совершению преступления. Показания свидетеля Ф1 о том, что он видел похищенную овцу в загоне усадьбы Григорьева В.В., не свидетельствуют о тайном хищении, так как овца не была спрятана, ее видели соседи. Обращает внимание на показания потерпевшей Н1. о том, что когда она забирала овцу, то та была мокрая, а свидетель Ф2. видел овцу возле реки, что подтверждает позицию осужденного о том, что овца перебежала от собак через реку, после чего Григорьев В.В. поймал ее в кустах.
Далее адвокат указывает, что судом как доказательства, были взяты показания свидетеля Ф3 на предварительном следствии, которые свидетелем в судебном заседании подтверждены не были, были даны иные показания. При этом суд в приговоре не привел мотивы, по которым он отверг показания свидетеля, данные им в суде, признав достоверными показания на следствии. Показания свидетелей Т., П2, Н2 также не свидетельствуют о причастности Григорьева к преступлению.
Ссылку в приговоре на протокол осмотра места происшествия о том, что следов овцы в кустах обнаружено не было, нельзя признать состоятельной, так как она не опровергает версию осужденного, поскольку грунт в том месте твердый, по этой причине не могло быть обнаружено следов овцы в кустах.
Кроме того, по мнению защиты, обнаружение окурка со следами слюны осужденного недалеко от загона потерпевшей также не свидетельствует о причастности к преступлению, так как загон расположен рядом с дорогой, по которой на машине передвигается осужденный, а заключение трасологической экспертизы по обуви не является безусловным доказательством, так как аналогичная обувь имеется и у других лиц, все сомнение должны трактоваться в пользу осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный Григорьев В.В. просит приговор суда отменить, дело прекратить в связи с непричастностью к преступлению. Указывает на наличие неустранимых противоречий, отсутствие доказательств его причастности к преступлению. Обращает внимание на противоречивые и недостоверные показания свидетеля Н2, указывает, что свидетель мог перепутать события, и в кафе ночью находиться не мог, так как у него имеются ограничения по приговору, в указанную ночь он находился дома с ребенком трех лет, однако его объяснения проверены судом не были. Просит не доверять показаниям потерпевшей, так как они противоречивы. Он указывал место в кустах, где находилась овца, однако осмотр провели спустя неделю, в связи с тем, что у него с начальником полиции неприязненные отношения. Обращает внимание, что длительное время ему не было предъявлено обвинение, а кроме того, суд сослался, что ранее он совершал преступления аналогичной направленности, однако он наказание отбыл.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Григорьева В.В. в совершении преступного деяния, за которое он осужден, сделан судом в результате всестороннего, тщательного исследования собранных по делу доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, при соблюдении положений ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Имеющиеся в деле доказательства надлежаще проанализированы. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Виновность осужденного Григорьева В.В. в тайном хищении имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждена:
-показаниями потерпевшей Н1 о краже у нее со двора усадьбы в ночь на 2 сентября 2013 года овцы, наличии при осмотре места происшествия по дороге от усадьбы следов волочения овцы, установлении ее места нахождения в этот же день во дворе дома Григорьева В.В., причинении ей преступлением значительного материального ущерба. О преступлении в этот же день написала заявление;
-показаниями свидетеля П.., которая в ночь на 2 сентября 2013 года видела силуэт человека во дворе усадьбы дома Н1, утром на этом месте видела следы волочения;
-показаниями свидетеля Ф1., пояснившего, что овец в подсобном хозяйстве у осужденного никогда не было, а около 8 часов 2 сентября 2013 года он видел во дворе дома Григорьева В.В. овцу, ;
-показаниями свидетеля Н2, пояснившего, что ночью 2 сентября 2013 года в кафе приходил Григорьев В.В., был нетрезв, предлагал купить овцу, он отказался. Днем этого же дня Григорьев В.В. вновь предлагал купить овцу;
- протоколом осмотра места происшествия от 2 сентября 2013 года в котором зафиксирован след волочения от усадьбы потерпевшей, на заборе установлен клок шерсти животного, возле усадьбы обнаружен след обуви, окурок;
-показаниями эксперта П.участвовавшего в осмотре и пояснившего о том, что след обуви и окурок были без признаков порчи временем и погодой, что позволило сделать вывод о том, что оставлены они были в в течении е последних суток к моменту их обнаружения;
-заключением трасологической экспертизы об идентификации следа обуви со следом сланца, изъятым у Григорьева, наличии слюны на окурке, не исключающей ее происхождение от осужденного;
-протоколом осмотра 2 сентября 2013 года места возле реки, откуда по версии осужденного, он увел овцу от собак;
-показаниями свидетеля Т., дом которой находится вблизи с данным местом, о том, что в утреннее время 2 сентября 2013 года она не видела овцу и собак, не слышала лая собак;
- показаниями свидетеля Б. о том, что при осмотре овцы следов укуса на ней обнаружено не было;
-иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы апелляционных жалоб о том, что не установлена причастность Григорьева В.В. к совершению преступления, что овца им была найдена на улице и отбита от собак на берегу реки, свидетель Н2 дает неправдивые показания, показания свидетелей Т.., П2., Ф1 не свидетельствуют о том, кражу овцы совершил Григорьев В.В., след обуви ему не принадлежит, окурок мог им быть оставлен, когда он проезжал мимо, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что краденная овца была обнаружена сотрудниками полиции во дворе усадьбы осужденного не является безусловным основанием к прекращению уголовного дела в связи с непричастностью к преступлению, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденным и его адвокатом, так как установлено в судебном заседании, что с целью обогащения осужденным была совершена кража, им дважды были предприняты попытки к реализации похищенного, однако свидетель Н2 отказался покупать похищенное, о чем дал показания в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что указанный свидетель дает неправдивые показания либо путает даты, так как будучи допрошенным в судебном заседании Н2 уверенно дал свои показания, изобличая осужденного, оснований для оговора не установлено, не приведено таких оснований и осужденным.
Что касается доводов осужденного Григорьева В.В. о том что он не имел возможность находиться в ночное время на улице ввиду наложенного предыдущим приговором суда запрета, присматривал дома за трехлетним сыном, то данная версия опровергается показаниями свидетеля Н2 а также протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты следы обуви и окурок в непосредственной близи от усадьбы потерпевшего, протоколом изъятия сланцев у осужденного, заключением трасологической экспертизы об идентификации изъятого следа сланцу осужденного, заключением экспертизы о происхождении слюны на окурке от Григорьева В.В., показаниями эксперта П1., производившего осмотр, изъятие, экспертизу о том, что по состоянию следа обуви и обнаруженного на месте происшествия окурка можно сделать вывод о том, что на указанном месте они появились в пределах суток до их обнаружения.
Учитывая данные доказательства, суд первой инстанции обоснованно критично отнесся к показаниям свидетеля Ф3 данным в судебном заседании, положив в основу приговора его показания на предварительном следствии о том, что осужденный в течение недели до указанных событий к свидетелю не приезжал. И вопреки утверждению защиты и Григорьева В.В., судом в достаточной степени проверены существующие между показаниями противоречия, в приговоре приведены мотивы, по которым он в основу приговора взял показания свидетеля Ф3, данные им на предварительном следствии, отвергая сказанное в суде.
Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что свидетели Т.., П2., Ф1 абсолютно никаких показаний о причастности Григорьева В.В. к преступлению не дали, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, так как показания указанных свидетелей в своей совокупности с показаниями потерпевшей, письменными доказательствами, свидетельствуют о виновности Григорьева В.В., чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Вопреки утверждению адвоката и осужденного, суд первой инстанции обосновано отверг показания свидетеля Ф2 как несостоятельные, направленные на защиту осужденного, поскольку они противоречат исследованным в суде доказательствам, подтверждающим виновность Григорьева В.В., а также показаниям свидетеля Т. которая не слышала в указанное свидетелем время ( около 8 часов утра) лай собак на берегу, не видела там овцы, при осмотре этого места 2 сентября 2013 года следов животных обнаружено не было, а также на овце следов воздействия собак также обнаружено не было. Указанные доказательства обоснованно приняты судом как состоятельные, не противоречащие требованиям уголовно-процессуального закона, и наряду с иными опровергают версию осужденного и показания свидетеля Ф2 чему суд в приговоре дал надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При этом из материалов уголовного дела следует, что осмотр берега реки был проведен после дачи осужденным объяснения, непосредственно в день совершения преступления-2 сентября 2013 года (л.д.18), следов животных обнаружено не было. Данные обстоятельства опровергают доводы осужденного о том, что он был лишен возможности подтвердить свою непричастность, так как следователем преднамеренно, по указанию начальника полиции, который испытывает к осужденному неприязнь ввиду совершения последним ДТП и повреждении имущества, своевременно не были закреплены его показания. Наличие неприязненных отношений между осужденным и начальником полиции не установлено, а кроме того, об этом, как следует из протокола судебного заседания, ни стороной защиты, ни осужденным не заявлялось в судебном заседании.
Изложенные в апелляционных жалобах события, а именно, что Григорьев В.В. лишь отбил овцу на берегу реки во время своей прогулки около 9 часов от собак, затем привел во двор с целью отыскания вечером хозяев овцы, в указанную ночь находился дома, мог проезжать на автомобиле мимо усадьбы потерпевшей, выбросить окурок, а след сланца может принадлежать иным сланцам, направлены на переоценку установленных судом событий, не соответствуют действительности и обоснованно судом отвергнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Григорьева В.В. виновными в содеянном, дав его действиям правильную юридическую оценку по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причиненным значительного ущерба гражданину.
Оснований для признания Григорьева В.В. непричастным к преступлению, о чем высказывается мнение в жалобах, не имеется.
Наказание назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи.
Решение суда о назначении такого вида наказания, как лишение свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, мотивировано в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Свое решение об отмене Григорьеву В.В. условного осуждения по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 23 июля 2013 года суд обосновал надлежащим образом, как то требуют положения ч.4 ст.74 УК РФ. При этом, наказание по совокупности приговоров определено судом по правилам ст.70 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом справедливо принято во внимание наличие прежних судимостей как характеристика личности осужденного.
Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и не является несправедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также верно определен судом и вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 27 января 2014 года в отношении Григорьева В. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Григорьева В.В. и адвоката Ступичева А.М. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья
: О.А. Левашова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
