Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-988/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

при секретаре Лагоша О.А., с участием прокурора Мухина В.Г., адвоката Кудаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Виканова А.М. в защиту интересов осужденного Семенистого Г.В. на приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Кудаевой Е.С., мнение прокурора Мухина В.Г., судебная коллегия

установила:

приговором Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2021 года

Семенистый Григорий Васильевич, <данные изъяты> ранее судимый:

13.12.2017 года приговором мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев, с у держанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход федерального бюджета, постановлением мирового судьи Торбеевского района РМ от 28.03.2018 г. неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 27 дней исправительных работ замена лишением свободы на срок 1 месяц 18 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29.12.2017 года приговором Торбеевского районного суда Республики Мордовия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 06.03.2018 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

12.04.2018 года приговором Торбеевского районного суда Республики Мордовия ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 13.12.2017 г. и от 29.12.2017 г. окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11.10.2019 г. по отбытию наказания;

29.07.2020 года приговором Торбеевского районного суда Республики Мордовия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

20.08.2020 года приговором Торбеевского районного суда Республики Мордовия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, приговор от 22.07.2020 г. постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Семенистого Г.В. по приговорам Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 29.07.2020 и от 20.08.2020 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения неотбытых частей наказаний по приговорам от 29.07.2020 и от 20.08.2020 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Семенистый Г.В. взят под стражу в зале суда. Срок содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Семенистый Г.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Виканов А.М. в защиту интересов осужденного, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что из показаний свидетелей и представителя потерпевшего следует, что после того, как на кассе у Семенистого Г.В. выпала бутылка вина, он поднял ее и сказал, что купил ее в другом магазине. Таким образом, Семенистый Г.В. преследовал цель продолжения тайного хищения и этими словами маскировал свои действия, желая, чтобы тайное хищение не переросло в открытое. Отмечает, что Семенистый Г.В. признавал и не оспаривал свои действия, направленные на совершение тайного хищения. В судебном заседании вопросы о том, осознавал он или нет, что действует открыто, Семенистому Г.В. не задавались. Суд не вправе основывать обвинительный приговор суда только на отношении Семенистого Г.В. к предъявленному обвинению. Показания осужденного продиктованы его желанием заработать себе смягчающее обстоятельство, страхом быть привлеченным к уголовной ответственности в виде реального срока отбытия наказания. После выхода Семенистого Г.В. из магазина его никто не преследовал, лишь продавщица вышла за ним спустя 15 секунд. Представитель потерпевшего Потерпевший N 1 пояснила, что когда Семенистый Г.В. покинул магазин, продавцы еще не поняли, что он совершил хищение бутылки вина именно из их магазина. Считает, что Семенистый Г.В. не мог осознавать, что его действия носят открытый характер, он полагал, что совершает именно тайное хищение. Кроме того, не соглашается с отклонением судом довода стороны защиты о малозначительности действий. Хищение на сумму 206 руб. для потерпевшего ООО "Тандер" очевидно является малозначительным ущербом. Просит приговор суда отменить, оправдать Семенистого Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Виканова А.М. заместитель прокурора района Чаиркин Ю.И. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Семенистого Г.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Выводы суда о виновности Семенистого Г.В. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вина Семенистого Г.В. в совершении кражи подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым после предъявления требований продавцов оплатить бутылку вина, выпавшую на пол возле кассы, проигнорировал их, подобрал бутылку с пола, и вышел с ней из магазина, после чего выпил её совместно с Свидетель N 5

Показания Семенистого Г.В. согласуются с показаниями свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2, а также представителя потерпевшего Ш.М.С.

Также вина Семенистого Г.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом выемки от 26.012021 г., протоколом осмотра предметов от 04.02,2021 г., товарной накладной от 29.03.2019 г., актом ревизии товарно-материальных ценностей от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом явки с повинной Семенистого Г.В. от 20.01.2021 г., протоколом проверки показаний на месте от 10.02.2021 г.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, является достаточной для выводов, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, снований для изменения данной квалификации судом апелляционной инстанции не имеется.

Довод, апелляционной жалобы адвоката осужденного о том, что Семенистый Г.В. не осознавал, что совершает открытое хищение чужого имущества, а продавцы магазина не поняли, что осужденный совершил хищение бутылки вина именно из их магазина, опровергается приведенными в приговоре суда доказательствами.

Так, из показаний свидетелей - продавцов Свидетель N 1, Свидетель N 3 следует, что когда Семенистный Г.В. расплачивался на кассе за хлеб и специи, у него из-за пазухи куртки выпала бутылка вина. Они сразу поняли, что он пытался украсть данную бутылку. Семенистый Г.В. сказал, что купил вино в другом магазине, а когда они попросили показать чек, тогда он схватил бутылку и пошел к выходу из магазина. На их требование вернуть бутылку Семенистый Г.В. не реагировал, только выругался на Свидетель N 3, вышедшую за ним из магазина.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о неверной юридической оценке деяния, совершенного Семенистым Г.В., являются несостоятельными.

С доводами жалобы о том, что содеянное не является общество опасным в силу малозначительности, судебная коллегия согласиться не может. Данный довод стороны защиты был предметом тщательного исследования в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, получил надлежащую оценку в приговоре суда. Суд первой инстанции обоснованно учел фактические обстоятельства содеянного, которые подпадают под признаки открытого хищения чужого имущества, данные о личности осужденного. Одна лишь стоимость похищенного, на которую обращает внимание защитник, сама по себе не лишает содеянное Семенистым Г.В. признака общественной опасности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на законность приговора суда, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено.

Наказание Семенистому Г.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные в приговоре суда сведения о личности осужденного, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительная характеристика, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, участие осужденного в боевых действиях признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Наказание назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд в приговоре также надлежащим образом мотивировал, не находит их и судебная коллегия.

Назначенное Семенистому Г.В. наказание является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2021 года в отношении Семенистого Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Виканова А.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, а также об участии адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка