Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-988/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

судей Зиминой Е.Г., Крыласова О.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры УР Нургалиевой Г.Ф.,

защитников адвокатов Балобановой О.И., Буторина С.Н.,

осужденного Шаехова Р.Р.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Домниковой Н.В. и секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению, дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Походиной Е.С., апелляционной жалобе осужденного Шаехова Р.Р. на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2021 года, которым

Шаехов Р. Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Устинове У. А., имеющий гражданство РФ, в браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнего сына, проживающий без регистрации по адресу: У. Республика, <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору к вновь назначенному наказанию окончательное наказание Шаехову Р.Р. назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17 августа 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 10 февраля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изложившего материалы дела, доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шаехов Р.Р. признан виновными в незаконном приобретении и

хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 17 августа 2020 года в дневное время на территории г. Ижевска УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Походина Е.С. считает приговор незаконным и подлежащим отмене.

Полагает, что назначенное Шаехову Р.Р. наказание является несоразмерным содеянному, чрезмерно мягким. При таких обстоятельствах недостижимы цели уголовного наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Судом необоснованно в качестве смягчающего наказания Шаехову P.P. обстоятельства учтено наличие в материалах дела явки с повинной, в качестве которой учтено его объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела при его задержании сотрудниками правоохранительных органов.

Как следует из материалов дела и приговора суда, Шаехов P.P. задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств сотрудниками УНК МВД по УР в результате оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение". Объяснение, данное Шаеховым P.P. после его задержания по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния, в качестве явки с повинным судом учтено необоснованно и подлежит исключению. В данном случае указанное объяснение надлежало учесть в качестве активного способствования раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Полагает, что назначение Шаехову P.P. более строгого наказания соразмерного содеянному, данным о личности, в большей степени будет способствовать исправлению осужденного.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Походина Е.С. указывает, что поскольку фактическое место совершения незаконного приобретения наркотического средства массой Шаеховым P.P. судом не установлено, то квалифицирующий признак объективной стороны - "незаконное приобретение наркотических средств" подлежит исключению.

Вместе с тем, судом первой инстанции, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Шаехову P.P. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, судом необоснованно применены положения ч. 3 ст.68 УК РФ при назначении Шаехову P.P. наказания за содеянное. В обоснование довода автор представления ссылается на разъяснения, данные в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и положения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание Шаехова P.P. обстоятельств, подсудимый ранее судим, в том числе за совершение аналогичного преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, преступление совершено в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г. Ижевска от 11 августа 2020. Кроме этого, подсудимый является потребителем наркотических средств, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению.

Полагает, что в данном случае исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного Шаеховым P.P. деяния, а также какие-либо обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, отсутствуют.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В апелляционной жалобе осужденный Шаехов Р.Р. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд на протяжении всего судебного заседания нарушал его право на защиту: несмотря на неявку защитника по уважительным причинам, продолжал рассмотрение дела. Этим суд лишил защитника возможности представлять доказательства на стадиях судебного следствия и в дополнениях, не выясняя у неявившегося защитника возможность завершения одной стадии уголовного судопроизводства и перехода к другой, лишая его возможности выступить с дополнениями, в прениях и с репликами.

Суд не дал оценку доводам защиты о фактическом отсутствии в материалах уголовного дела наркотических средств. Защитой указывалось на наличие нарушений при приобщении к материалам уголовного дела материалов оперативно - розыскной деятельности, отсутствии в соответствии с требованиями ст.ст. 154, 155 УПК РФ постановлений о выделении материалов уголовного дела, либо уголовного дела, из уголовного дела в отношении Камалетдинова, в котором находятся материалы оперативно-розыскной деятельности по факту его задержания.

Наркотические средства, предоставленные и приобщенные к материалам уголовного дела в отношении Камалетдинова, вмененные как незаконно приобретенные и хранимые, никак по материалам дела не изымались и не предоставлялись. Рапорт следователя о приобщении к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении Шаехова Р.Р., не содержит сведений о приобщении к уголовному делу наркотических средств.

При отсутствии наркотических средств невозможно осудить человека за их незаконное хранение и приобретение.

Суд в приговоре не привел показания свидетеля Камалетдинова, ограничившись лишь ссылкой на его показания, оглашенные в суде без законных оснований. Камалетдинов дал показания по обстоятельствам приобретения им наркотических средств, их употребления и передачи ему незначительной части оставшегося наркотика. При этом суд не выяснил массу приобретенного Камалетдиновым наркотического средства, не вычел из нее массу изъятого наркотического вещества у Камалетдинова, а также массу употребленного им наркотического вещества.

Согласно вступившему в законную силу приговору от 19 октября 2020 года, вынесенного Первомайским районным судом г. Ижевска УР, Камалетдинов З.В. незаконно приобрел наркотическое средство массой не менее 0,38 грамма, после чего начал незаконно хранить данное наркотическое средство. Далее Камалетдинов был задержан сотрудниками полиции и в ходе его личного досмотра данное наркотическое средство указанной массой было изъято.

Место приобретения наркотика, а также фактические действия Шаехова Р.Р. по приобретению наркотика, согласно показаниям Камалетдинова, не соответствуют тексту обвинения и описанию деяния, приведенному в приговоре.

Неясно, какое наркотическое средство Камалетдинов передал ему, если приговором, вынесенным в отношении указанного лица, установлено, что тот приобрел наркотическое средство массой 0,38 грамма, которое у Камалетдинова и было изъято.

Согласно протоколу личного досмотра у него изъяли денежную купюру с каким-то веществом, которые к материалам уголовного дела не приобщены.

Полагает, что его действия могут быть квалифицированы лишь как покушение на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, поскольку у сотрудников полиции имелась оперативная информация о том, что Камалетдинов приобретает наркотическое средство, проводили в отношении него и Камалетдинова оперативные мероприятия, наблюдали за ними, и после этого задержали.

Полагает, что приведенные выше обстоятельства, незаконность приобщения к материалам уголовного дела документов из другого уголовного дела, использование данных документов как доказательств, отсутствие наркотических средств, свидетельствуют о незаконности, необоснованности и немотивированности приговора.

Просит приговор суда отменить, вынести новый оправдательный приговор.

В судебном заседании прокурор Нургалиева Г.Ф. поддержала доводы апелляционных представлений. Просила приговор отменить с передачей дела на новое рассмотрение. Возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного. Полагает, что уголовно-процессуальный закон и право Шаехова Р.Р. на защиту нарушены не были.

Осужденный Шаехов Р.Р., защитники адвокаты Балобанова О.И. и Буторин С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы Шаехова Р.Р. Просили отменить приговор, вынести новый оправдательный приговор по делу.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Шаехова Р.Р. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Судом проверка и оценка доказательств проведена в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, содержат соответствующее обоснование. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Приведенные в приговоре в подтверждение выводов суда о виновности осужденного доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Виновность Шаехова Р.Р. в незаконном хранение без цели сбыта смеси наркотического средства в крупном размере установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля Мингазутдинова Р.И., сотрудника полиции, пояснившего обстоятельства обнаружения при Шаехове Р.Р. порошкообразного вещества, завернутого в сторублевую денежную купюру; показаниями свидетеля Камалетдинова З.В., пояснившего, что после обнаружения закладки с наркотиком он пересыпал часть наркотика Шаехову Р.В. в сторублевую купюру; исследованными в судебном заседании материалами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", результатом которых явилось задержание Шаехова Р.Р., изъятие у него в ходе личного досмотра свертка из денежной купюры достоинством 100 рублей с веществом светлого цвета; показаниями свидетеля Свидетель N 1, подтвердившего обстоятельства изъятия у Шаехова Р.Р. свертка из денежной купюры с веществом светлого цвета, при котором указанное лицо (Свидетель N 1) участвовало в качестве незаинтересованного лица; справкой об исследовании и заключением физико-химической экспертизы, содержащими сведения о массе изъятого вещества (при первоначальном исследовании - 0,30 г, на исследование потрачено 0,02 г, соответственно при производстве экспертизы масса составила 0,28 г) и выводами, что исследованное вещество является наркотическим, с указанием наименования, соответствующего Списку 1 наркотических средств, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации; показаниями Шаехова Р.Р., в которых он подтверждает изъятие у него сотрудниками полиции наркотического средства, предназначенного для личного потребления; иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

В ходе рассмотрения дела по существу, а также при апелляционном рассмотрении дела не получено данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями осужденного или о фальсификации доказательств.

Судом обоснованно приняты в качестве доказательств и положены в основу выводов о виновности Шаехова Р.Р. его показания в качестве подозреваемого, соответствующие требованиям допустимости. Сообщенные им сведения об обстоятельствах дела нашли подтверждение исследованными доказательствами, не содержат признаков самооговора. Допрос производился с участием защитника.

Совокупность положенных в основу выводов суда доказательств является достаточной, без сомнений подтверждает виновность Шаехова Р.Р.

Существенных противоречий в доказательствах, что могло повлиять на их оценку и на установленные обстоятельства дела, не имеется.

Вместе с тем, при постановлении приговора судом допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушение уголовно-процессуального закона, о чем содержатся обоснованные доводы в дополнительном апелляционном представлении государственного обвинителя и в апелляционной жалобе осужденного. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ обжалуемый приговор подлежит изменению.

Так, суд пришел к выводу, что наркотическое средство в смеси, в состав которой входит (2,2,3,3- тетраметилциклопропил) (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон (синоним ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3- (2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индола, и (2,2,3,3- тетраметилциклопропил) (1- (циклогексилметил)-1Н-индол-3-ил)метанон (синоним ТМСР- СИМ), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола массой 0,30 г, за незаконные действия с которым обвиняется Шаехов Р.Р., в лесополосе на расстоянии около 30 метров от <адрес> 17 августа 2020 года в дневное время забрал ранее осужденный за данные действия по другому уголовному делу Камалетдинов З.В., после чего указанное наркотическое средство им было передано Шаехову Р.Р., который его таким образом незаконно без цели сбыта приобрел и хранил. Приведя эти обстоятельства в описании деяния, признанного доказанным, суд сослался на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 октября 2020 года, которым, по мнению суда, установлены обстоятельства, связанные с действиями Камаллетдинова З.В.

При исследовании приговора Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 октября 2020 года установлено, что Камалетдинов З.В. осужден за незаконные приобретение и хранение наркотического средства массой 0,38 г, которое в указанном размере массой 0,38 г впоследствии было изъято у него сотрудниками полиции. Указанный приговор не содержит выводов об обстоятельствах приобретения Камалетдиновым З.В. и последующей передачи наркотического средства 0,30 г Шаехову Р.Р., то есть суд сослался на обстоятельства, которые не были установлены этим приговором.

Кроме того, Шаехову Р.Р. органом следствия предъявлено обвинение в том, что незаконное приобретение наркотического средства массой 0,30 г в лесополосе на расстоянии около 30 метров от <адрес> осуществлено им самим. Однако, исследованные судом доказательства не содержат тому подтверждения. В своих показаниях свидетель Камалетдинов З.В., а также и Шаехов Р.Р. при допросе в качестве подозреваемого сообщали, что наркотическое средство из закладки забрал Камалетдинов, а передача наркотического средства Шаехову Р.Р. происходила в ином месте, нежели указано в обвинении. Иных доказательств о месте приобретения Шаеховым Р.Р. наркотического средства материалы дела не содержат.

Суд, описывая в приговоре совершенное Шаеховым Р.Р. деяние, признанное доказанным, место незаконного приобретения этим лицом наркотического средства вообще не указал, фактически не установив это обстоятельство, подлежащее доказыванию.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения Шаехова Р.Р. и из квалификации его действий обстоятельства незаконного приобретения им наркотического средства и соответствующий этим обстоятельствам диспозитивный признак преступления.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимого, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Поскольку Камалетдинову З.В. по настоящему делу обвинение не предъявлялось, приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 октября 2020 года также не установлена виновность этого лица в совершении преступных действий в отношении наркотического средства, изъятого у Шаехова Р.Р., необходимо из приведенного в обжалуемом приговоре описания деяния, признанного судом доказанным, исключить указание о совершении Камалетдиновым З.В. действий по приобретению наркотического средства массой 0,30 г в лесополосе на расстоянии около 30 метров от <адрес>.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что Шаеховым Р.Р. совершены действия по незаконному хранению наркотического средства в крупном размере. Оснований для квалификации его действий как неоконченного преступления не имеется. Шаехов Р.Р. задержан был не на месте приобретения наркотика, указанное запрещенное к обороту средство незаконно хранил при себе достаточное время. Обосновывая вывод об оконченном преступлении, суд обоснованно сослался на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

С учетом изложенного, действия Шаехова Р.Р. следует квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.