Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 22-988/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лавлинского В.И.,

судей: Метельской Е.В., Тищенко А.Н.,

с участием:

прокурора Абрамец О.В.,

осужденного Мухина Л.А.,

адвоката Андриянова А.А.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Смирныховского района Сахалинской области Бутенко Е.О., апелляционные жалобы осужденного Мухина Л.А. и его защитника адвоката Алёшкина Ю.В. на приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 11 июня 2021 года, которым

Мухин Леонид Анатольевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по данному приговору и неотбытой части наказания, назначенного приговором Смирныховского районного суда Сахалинской области от 20 августа 2020 года, назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания по настоящему уголовному делу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления прокурора Бутенко Е.О., апелляционных жалоб осужденного Мухина Л.А. и его защитника Алешкина Ю.В., заслушав прокурора Абрамец О.В., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, выступление осужденного и адвоката Андриянова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и апелляционного представления в части улучшающей положение осужденного, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Мухин Л.А. признан виновным, в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и в покушении на кражу - умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в пгт. <адрес> в указанный период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Смирныховского района Бутенко Е.О., не оспаривая квалификацию действий виновного, находит судебное решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что при постановлении приговора в отношении Мухина Л.А., разрешая вопрос о назначении окончательного наказания, суд неправильно применил нормы уголовного закона.

Преступления, за которые Мухин осужден обжалуемым приговором от 11.06.2021, совершены им 09.06.2020 и 21.06.2020, то есть до вынесения приговора от 20.08.2020.

Однако вопрос о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, в случае совершения виновным нового преступления до постановления приговора по первому делу, судом не обсуждался.

В результате суд, вместо применения правил сложения наказаний, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, неверно применил правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного, допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, что влечет за собой изменение приговора в части назначенного Мухину Л.А.наказания в сторону его смягчения.

Кроме того, отмечает, что согласно вводной части приговора, суд указал, что Мухин Л.А. также судим по приговору от 20.08.2020, однако указанный приговор постановлен после совершения им преступлений по настоящему приговору.

Просит приговор изменить, считать вводной части приговора осуждение Мухина Л.А. приговором Смирныховского районного суда от 20.08.2020.

Исключить из приговора указание о назначении Мухину Л.А. окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Смирныховского районного суда от 20.08.2020, окончательно назначить Мухину Л.А. наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Алешкин Ю.В., не оспаривая доказанность вины Мухина Л.А. в совершении преступлений, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Полагает, что судом не в полном объеме и не в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ явка с повинной, которая была составлена осужденным Мухиным Л.А. до возбуждения уголовного дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний, участие в проверке показаний на месте, отсутствие исковых требований со стороны потерпевших.

Отмечает, что в приговоре не указано, что Мухин Л.А. принес извинения потерпевшим, последними данные извинения были приняты, сами потерпевшие пояснили суду, что никаких претензий к Мухину Л.А. не имеют и просили суд его строго не наказывать.

Защитник считает, что данные обстоятельства должны были быть учтены судом как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ.

Помимо этого, в прениях государственный обвинитель и сторона защиты просили исключить из обвинения по эпизоду покушения на кражу продуктов питания, мясо говядины весом 1 кг 108 грамм по цене 542 рубля за один кг на сумму 600 рублей 54 копейки, так как пакет, в котором находилось данное мясо, случайно упал из холодильника на пол, сам Мухин Л.А, к нему не прикасался и умысла на его хищение у Мухина Л.А. не было. Однако суд не исключил из объема обвинения хищение мяса.

Учитывая полное признание вины Мухиным Л.А. в ходе судебного следствия, дачу правдивых показаний, стоимость похищенного имущества по первому эпизоду 1450 рублей, по второму эпизоду 997 рублей 32 копейки, что является незначительным ущербом, сторона защиты убеждала суд, что вышеуказанные обстоятельства значительно уменьшают общественную опасность противоправных действий Мухина Л.А., и просила при вынесении приговора применить к Мухину ЛА. положения ст.64 УК РФ.

Однако суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, и указал в приговоре, что по уголовному делу не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить более мягкое наказание.

В данном случае суд вступил в противоречие с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" а именно: " Суд вправе признать исключительными обстоятельства, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства так и их совокупность. Ст.64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание."

Адвокат просит приговор изменить, исключить из объема обвинения по эпизоду хищения продуктов питания кражу мяса говядины на сумму 600 рублей 54 копейки, применить в отношении Мухина Л А. положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мухин Л.А. не соглашается с решением суда, вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что когда он зашел в квартиру Л., у него не было умысла на хищение, такой умысел возник у него только тогда, когда он (Мухин) уже находился в квартире. Так же просит учесть, что у него не было умысла на кражу продуктов питания до того как он попал в квартиру П..

Считает, что суд ошибочно указал в обжалуемом решении, что Мухину Л.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, так как он уже отбывает наказание в колонии строгого режима по приговору Смирныховского районного суда Сахалинской области от 20.08.2020 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поясняет, что он искал квартиру, в которой можно переночевать.

Указывает, что судом первой инстанции проигнорирован довод стороны защиты о том, что мясо говядины случайно упало из холодильника на пол, и умысла на его хищение у Мухина Л.А. не имелось.

Просит учесть все смягчающие обстоятельства и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Ганиева П.В. считает несостоятельным довод осужденного, что при проникновении в жилище потерпевших у него отсутствовал умысел на совершение хищения имущества, приводит подробное обоснование правильности квалификации краж, совершенных Мухиным Л.А. по признаку "с незаконным проникновением в жилище".

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на жалобу осужденного, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Мухина Л.А., в совершении двух преступлений: кражи с незаконным проникновением в жилище и покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище, основан на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми, а именно: на показаниях потерпевших Л.А.В., П.Н.В., свидетелей Л.А.С., П.Е.Н., М.А.С., Д.С.Ю., П.Ю.С., П.С.О., последнего как в ходе его допроса, так и на очной ставке с Мухиным Л.А., протоколах осмотра мест происшествия, протоколах выемки и осмотра вещественного доказательства- мобильного телефона, и иных исследованных в судебном заседании доказательствах.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Мухина Л.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи мобильного телефона из жилища Л.А.В.) и по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду покушения на кражу продуктов питания из квартиры П.Н.В.).

Оснований для исключения из квалификации признака "с незаконным проникновением в жилище" по обоим составам преступлений судебная коллегия не находит, считая несостоятельной выдвинутую Мухиным Л.А. на предварительном следствии и поддержанную им в ходе судебного разбирательства версию о том, что умысел на хищение у него каждый раз возникал уже после того, как он проникал в жилище.

Так, Мухин Л.А. утверждает, что 09 июня 2020 года он вместе с Л.Л.А. случайно оказался возле здания общежития, и прошел внутрь указанного помещения с целью найти жильцов, которые в этот момент употребляют спиртное, чтобы к ним присоединиться. Одновременно с этим он решилдоговориться с Л.А.В., чтобы она помогла ему в очередной раз найти место для ночлега, и с этой целью он проник в жилую комнату Л.А.В. Уже внутри комнаты Л.А.В., увидев, что в ней никого нет, он похитил мобильный телефон, который находился на зарядке.

21 июня 2020 года он и Л.А.С. у здания Сберегательного банка в пгт. Смирных распивали спиртные напитки. Там встретили незнакомого парня, который узнав, что Мухин Л.А. бродяжничает, сообщил ему, что в <адрес> на первом этаже проживают граждане, которые могут впустить его в квартиру пожить. Парень разъяснил ему, где расположена эта квартира. Когда Л.А.В. и незнакомый парень ушли, Мухин Л.А. направился к указанному дому. Подойдя к квартире, он неоднократно постучал рукой во входную дверь, но ему никто не ответил. Тогда он взялся за ручку двери и обнаружил, что дверь не заперта. Приоткрыв дверь, негромко крикнул, есть ли кто дома. Не получив ответа, он прошел внутрь, находясь в коридоре, увидел холодильник, откуда стал похищать продукты питания. Когда он похищал, на пол упал замороженный кусок говядины, в результате чего раздался характерный звук, после чего сразу же в коридор вышла хозяйка квартиры, ее муж и дочь, которые забрали у него пакет с продуктами и вызвали сотрудников полиции.

Из показаний потерпевшей Л.А.В., оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что Мухин Л.А. неоднократно бывал в общежитии, несколько раз просился переночевать в ее комнате, но она ему каждый раз отказывала. В комнату Л.А.В. Мухин Л.А. не заходил в ее присутствии, и она его не приглашала. На ночлег его у Д.С.Ю. не оставляла, проводив в комнату Д.С.Ю. она просто попросила последнего присмотреть за Мухиным. Мухин пояснял ей, что ему негде заночевать, что через несколько дней у него подвернется работа и ему несколько дней надо где-то прожить. Л.А.В. понимала, что Мухин Л.А. ее обманывает, у нее сложилось впечатление, что он изучает жильцов и обстановку в комнатах общежития с целью совершить хищение какого-либо ценного имущества ( т. 1 л.д. 108-111).

Из показаний Л.А.С., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, следует, что 09 июня 2020 года после употребления пива вместе с Мухиным Л.А., последний сказал, что ему нужно сходить в общежитие, зачем он не пояснил. Л.А.С. вместе с Мухиным Л.А. пошел в общежитие. Поднялись на второй этаж к другу Мухина Л.А., которого не оказалось дома. Сразу после этого спустились на первый этаж, где Мухин Л.А. сказал Л.А.С., чтобы тот шел в парк, а он сейчас придет. К кому направился Мухин Л.А., Л.А.С. не знает. Не было его около 5-10 минут. Когда Мухин Л.А. подошел к Л.А.С. в парке, он показал ему мобильный телефон, не пояснив ничего, где он его взял и кому принадлежит (т.1 л.д. 132-135).

Из показания потерпевшей П.Н.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 21 июня 2020 года она вместе с мужем и дочерью весь день находились дома, П.Н.В. смотрела телевизор, муж дремал, а дочь занималась своими делами в спальной комнате. В квартире было достаточно тихо, если бы кто-то хлопнул входной дверью или их позвал, находясь в коридоре, они обязательно бы вышли на данный шум или на голос. Услышали тихие шаги в коридоре, но П.Н.В. посчитала, что это дочь находится в коридоре, а дочь, наоборот, посчитала, что это ходит она(П.Н.В.) Поэтому никто из них в коридор не вышел. На это не обратили бы внимания, если бы не услышали, как в коридоре что-то тяжелое с характерным звуком упало на пол. П.Н.В. тут же вышла в коридор, где обнаружила возле холодильника неизвестного парня, которым оказался Мухин Л.А., он держал в руках пакет черного цвета, в котором оказались принадлежащие им продукты питания, который последний достал из их морозильной камеры. ... Когда супруг стал выяснять, что Мухин Л.А. делает у них в квартире, а также, зачем он полез в морозильную камеру, последний ответил, что он голодный, что похищенные продукты ему необходимы были для того, чтобы приготовить себе еду. Он ничего не говорил о том, что пришел к ним домой для того, чтобы спросить разрешения у них заночевать ( т.1, л.д. 95-98).

Аналогичные показания дали свидетели П.С.О. и П.Ю.С. ( т. 1 л.д. 128-131, 123-127).

Таким образом, Л.А.В. не предлагала помощи Мухину Л.А. помощи в приискании места для его ночлега, и обращаться к ней повторно с таким вопросом у осужденного оснований не было. Более того, Л.А.В., судя по поведению Мухина Л.А., поняла, что его пребывание в общежитии связано с изучением жильцов и обстановки в комнатах общежития с целью совершения хищения какого-либо ценного имущества, поэтому она не пускала Л.Л.А. к себе в комнату и с этим связана ее просьба к Д.С.Ю. "присмотреть за Мухиным".

Как пояснил Л.А.С., целю посещения Мухиным Л.А. общежития 9 июня 2020 года была встреча с его знакомым, проживающим в этом общежитии, другой причины Л.А.С. не знает. Не застав знакомого дома, уходя из общежития, спустившись на первый этаж, Мухин Л.А. по неизвестной Л.А.С.причине, сказал ему, чтобы он шел в парк, а сам остался в общежитии. К кому и какой целью направился Мухин Л.А., Л.А.С. не знает. Но встретившись вновь в парке через 10-15 минут, Мухин Л.А. показал Л.А.С. мобильный телефон. При этом разговора между ними о том, что Мухин Л.А. оставался в общежитии в поисках места для ночлега, между ними не было.

Цель проникновения в квартиру П. не была связана с его желанием попроситься на ночлег, потому как на конкретный вопрос П.С.О., что он делает в их квартире, Мухин Л.А. не говорил о том, что пришел к ним домой для того, чтобы спросить разрешения у них заночевать. При том, что в квартире было достаточно тихо, ни стука в дверь, ни голоса Мухина Л.А. П. не слышали. Передвигался по квартире Мухин Л.А. тихо, не создавая шума, стараясь избегать какого-либо контакта с жильцами квартиры, что опровергает его версию о том, что прежде чем зайти в квартиру, он негромко крикнул, есть ли кто дома. Тайность, как при проникновении, так и при совершении хищения, как специфический критерий кражи, присутствует в действиях Мухина Л.А.

Не игнорируя тот факт, что Мухин Л.А. имеет большой преступный опыт, в том числе связанный с совершением краж с проникновением в жилище, судебная коллегия не сомневается в том, что умысел на хищение имущества потерпевших возник у него изначально, проникал он в жилища потерпевших с целью хищения имущества, не преследуя иные цели.

Оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, как об этом указано в жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

С учетом устойчивой криминальной направленности личности Мухина Л.А., его довод об отсутствии умысла на совершение краж при проникновении в жилища, судебная коллегия расценивает как его способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности за тяжкое преступление.