Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 22-988/2021

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при помощнике судьи Нефедовой В.А.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

адвоката Захаровой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

Бессмельцева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 7 июня 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Захарову Е.А., просившую апелляционную жалобу осужденного удовлетворить, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда от 9 ноября 2018 года Бессмельцев В.Н. осужден по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С 2 декабря 2018 года Бессмельцев В.Н. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> (далее ФКУ <данные изъяты>). Конец срока отбывания наказания 27 сентября 2021 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством, в котором просил об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Бессмельцев В.Н., в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда изменить.

По мнению осужденного, выводы суда не основаны на материалах, исследованным в судебном заседании. Постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие его условно-досрочному освобождению, индивидуальный подход при принятии решения не обеспечен.

Взыскание, о котором он не был осведомлен, является незначительным и общественно опасные последствия не повлекло. Законность наложенного взыскания судом не проверена. В деле нет его объяснения по существу допущенного нарушения и нет материалов видео-фиксации этого нарушения.

Представленные суду материалы свидетельствуют о его исправлении. Указав в постановлении о том, что выполнение работ по благоустройству территории исправительного учреждения является обязанностью, суд не учел его возраст и то, что он является инвалидом <данные изъяты> группы. Эти обстоятельства с силу ч. 2 ст. 106 УИК РФ позволяют ему выполнять работы по желанию.

Также является надуманным вывод о том, что он поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности, поскольку доказательство этого в деле нет.

Указанные факты свидетельствуют о необъективности и предвзятости при разрешении ходатайства.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

К такому убеждению суд может прийти лишь на основе всестороннего анализа характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, данных, характеризующих его поведение после совершения преступления, о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда и других обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Исследовав в совокупности данные о личности осужденного Бессмельцева В.Н., его поведении за весь период отбывания наказания, отбытый срок наказания, выслушав представителя администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, полагавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение Бессмельцева от отбывания наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, достаточно подробно мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.

Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не находит. Отношение Бессмельцева В.Н. к содеянному, его поведение после совершения преступления, периодичность поощрений и наличие неснятого взыскания, отсутствие сведений о принятых лично осужденным исчерпывающих и действенных мерах, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также иные значимые свойства личности осужденного, приведенные в характеристиках и личном деле, не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении Бессмельцева В.Н. и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания достигнуты.

При этом наличие поощрений, возраст осужденного и состояние его здоровья, а также такие обстоятельства, как добровольное выполнение работ по благоустройству территории исправительного учреждения, посещение мероприятий воспитательного характера, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о том, что Бессмельцев В.Н. доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оснований полагать, что в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике неверно отражены данные о поведении осужденного Бессмельцева В.Н. и вывод о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения не имеется.

Данных о наличие у осужденного Бессмельцева В.Н. заболеваний, в связи с которыми он подлежит освобождению от отбывания наказания, в материалах дела нет.

Постановление суда вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 7 июня 2021 года в отношении осужденного Бессмельцева В.Н. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка