Постановление Мурманского областного суда от 17 августа 2021 года №22-988/2021

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2021 года Дело N 22-988/2021
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего Хлебниковой И.П.,
при секретаре Смолиной А.В.,
с участием осужденного Барашко Ф.Ф., адвоката Жейнова В.Ф.,
прокурора Смирновой М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Барашко Ф.Ф. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 26.05.2021, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области П. и ходатайства осужденного
Барашко Ф. Ф.ча, _ _ г.р., урож. ***, судимого:
1) 06.02.2015 Полярным районным судом Мурманской области ( с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 20.05.2015) по ч.4 ст.160 УК РФ (два преступления в ред. ФЗ от 07.03.2010 N 26-ФЗ), п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 08 годам лишения свободы, со штрафом в размере 900 000 рублей,
2) 03.03.2017 Полярным районным судом Мурманской области от 03.03.2017 (с учетом постановления Устюженского районного суда Вологодской области от 26.04.2017 и апелляционного постановления Вологодского областного суда от 10.07.2017) по ч.4 ст.160 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 900000 рублей; по постановлению Устюженского районного суда Вологодской области от 03.02.2020 переведенного в колонию-поселение,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Барашко Ф.Ф. и адвоката Жейнова В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сминовой М.Н., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд
установил:
Начальник ФКУ ИК-_ _ УФСИН России по Мурманской области П. и осужденный Барашко Ф.Ф. обратились в суд с представлением и ходатайством, соответственно, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Барашко Ф.Ф., выражая несогласие с постановлением, находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что суд не учел мнение администрации учреждения; не ознакомился с представленными в материалах личного дела характеристиками начальника ФКУ ИК-* УФСИН по *** области (т.4 л.д.2-4) и иными положительно характеризующими его сведениями, в том числе, о предпринятых им мерах по досрочному погашению наложенных взысканий. Кроме того, суд необоснованно сослался на недостаточное количество поощрений, полученных в 2018-2020; не учел, что длительное время: в период с 15.11.2015 по 12.12.2015, с 14.02.2016 по 26.03.2016, с 21.02.2017 по 30.03.2017 и с 01.04.2017 по 18.04.2017 он находился в следственном изоляторе, а с 13.09.2018 по 30.07.2019 проходил лечение и реабилитацию в связи с переломом локтевого сустава. Ссылаясь на устный выговор и выговор от 21.01.2019, суд не исследовал отобранные у него объяснения по указанным взысканиям. Обращает внимание, что добросовестно относится к труду, имеет уважительное отношение к человеку и обществу, является пенсионером и инвалидом, в настоящее время ему предоставлено право проживания со своей семьей вне колонии-поселения, что указывает на высокое доверие к нему со стороны администрации учреждения. Считает, что цели назначенного наказания достигнуты и он более не нуждается в отбывании лишения свободы. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, удовлетворить.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных. Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что Барашко Ф.Ф. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При разрешении ходатайства осужденного судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку характеризующие его личность сведения, содержащиеся в материалах, представленных в суд, а также в личном деле.
Соблюдение осужденным Барашко Ф.Ф. правил внутреннего распорядка, выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ, трудоустройство в предыдущем исправительном учреждении, посещение мероприятий воспитательного характера, наличие 18 поощрений, принятие определенных мер к погашению ущерба, возраст и наличие инвалидности, учтены судом при принятии решения
Однако указанные обстоятельства не образуют безусловных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, суд правомерно учел, что осужденный за период отбытия наказания допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и выговора устно.
Несмотря на то, что наложенные взыскания досрочно сняты путем получения поощрений, они не могли быть оставлены без оценки, поскольку вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам осужденного, его объяснения по факту наложенных на него взысканий, не ставят под сомнение их обоснованность, поскольку сведений о признании в установленном законом порядке взысканий незаконными суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Судом обоснованно принято во внимание, что, несмотря на предпринятые Барашко Ф.Ф. меры по погашению гражданского иска из пенсии и в добровольном порядке, невозмещенная часть исковых требований "***" составляет более 63 миллионов рублей.
Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Барашко Ф.Ф. оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, установленные по делу, не могут быть признаны достаточными для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом положений ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости.
Получение Барашко Ф.Ф. 18 поощрений, которые оценены судом первой инстанции в качестве формирующейся положительной динамики его поведения, состояние здоровья, пенсионный возраст, перевод для проживания за пределы колонии-поселения, на правильность выводов суда не влияют.
Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется, поскольку его выводы соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения осужденного об условиях им отбывания наказания с 15.05.2021 по постановлению начальника исправительного учреждения, в соответствии с которыми он проживает с семьей, не ограничен в передвижении по городу Мурманску в дневное время, в посещении медицинских учреждений, а его ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы обусловлено желанием выезда за пределы муниципального образования.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих изменение либо отмену постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 мая 2021 года, которым Барашко Ф. Ф.чу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий И.П. Хлебникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка