Постановление Астраханского областного суда от 11 мая 2021 года №22-988/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-988/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванюк Т.П.,
при ведении протокола секретарём Каштановым М.В.,
с участием государственного обвинителя Исаевой И.М.,
осуждённой Кириченковой Е.П.,
защиты в лице адвоката Паськова А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Паськова А.П. в интересах осуждённой Кириченковой Е.П., потерпевшего Кузменко С.П. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 16 марта 2021г., которым
Кириченкова Елена Петровна, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженка <адрес>, не судимая,
осуждена по ч.1 ст.109 УК Российской Федерации к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённую Кириченкову Е.П., адвоката Паськова А.П., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, государственного обвинителя Исаеву И.М. о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Кириченкова Е.П. признана виновной в причинении смерти ФИО6 по неосторожности, совершённом в период с 11 ноября 2020г. с 20-00 ч. до 12 ноября 2020г. 00-33 ч. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кириченкова Е.П. вину признала в полном объёме, по её ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Паськов А.П., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённой и квалификацию её действий, указывает о несправедливости приговора, ввиду чрезмерной суровости назначенного Кириченковой Е.П. наказания. Полагает, что при назначении наказания осуждённой суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи. При этом оставил без внимания позицию государственного обвинителя о назначении Кириченковой Е.П. наказания в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы, а также мнение потерпевшего, который простил осуждённую и не настаивал на её строгом наказании, что позволяло применить в отношении Кириченковой Е.П. положения ч.6 ст.15,64 УК Российской Федерации.
Кроме того, считает, что назначая Кириченковой Е.П. максимально возможное наказание в виде ограничения свободы, суд не учёл положения ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, устанавливающей пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК Российской Федерации.
Также суд, возлагая на осуждённую ограничение в виде запрета выезжать за территорию Муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, оставил без внимания, что у Кириченковой Е.П. имеется в собственности домовладение на территории Трусовского района г.Астрахани.
Просит снизить срок назначенного наказания до минимально возможного.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 приводит аналогичные доводы и просит снизить назначенное Кириченковой Е.П. наказание, ссылаясь, что претензий к ней он не имеет.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сорокина И.Д. указывает о законности, обоснованности, справедливости приговора, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и с соблюдением требований главы 40 УПК Российской Федерации постановилобвинительный приговор.
Вывод суда о виновности Кириченковой Е.П. в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Правовая оценка действиям осуждённой по ч.1 ст.109 УК Российской Федерации судом дана правильно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Кириченковой Е.П. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, 61 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.
При назначении наказания осуждённой суд в достаточной степени учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, смягчающие наказание Кириченковой Е.П. обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, на условия жизни её семьи, также учтены судом и требования ст. 316 УПК Российской Федерации.
Что касается довода о назначении осуждённой наказания, превышающего позиции государственного обвинителя, изложенной в прениях, то при назначении наказания суд не связан с мнением прокурора по этому вопросу.
Иные обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, не указаны в ст. 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих наказание, в связи с чем, суд не обязан был учитывать их в качестве смягчающих наказание.
Доводы жалобы адвоката о нарушении судом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации, ограничивающих срок или размер уголовного наказания, назначаемого лицу, основаны на неверном толковании указанных норм закона и высказаны вопреки правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которой правила ст.62 УК Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК Российской Федерации.
Принимая во внимание, что Кириченковой Е.П. назначено наказание в виде обязательных работ, т.е. менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.109 УК Российской Федерации, положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации судом обоснованно не применены.
Назначенный осуждённой вид и размер наказания в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, соответствует целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, отвечает принципу справедливости. В этой связи, оснований для изменения вида и размера назначенного Кириченковой Е.П. наказания, признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, принятое судом решение о возложении на осуждённую ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории Муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы соответствует положениям ст.53 УК Российской Федерации, правовой позиции, выраженной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", данным о месте регистрации и жительства осуждённой. При этом приведённые адвокатом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений уголовного закона и основанием для изменения приговора не являются.
При таких обстоятельствах, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389_20, ст.ст. 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 16 марта 2021г. в отношении Кириченковой Елены Петровны - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Паськова А.П. и потерпевшего Кузменко С.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. В случае обжалования приговора, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.П. Иванюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка