Постановление Саратовского областного суда от 26 апреля 2021 года №22-988/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2021 года Дело N 22-988/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белова А.В.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Чурилина А.Н. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 1 февраля 2021 года, которым осужденному
Чурилину А.Н., <дата> года рождения, уроженцу
<данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 21 июня 2012 года.
Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 28 ноября 2011 года Чурилин А.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет
6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с осужденного в счет возмещения морального вреда потерпевшей
100 000 рублей, в счет возмещения затрат на погребение 13 700 рублей.
Приговором Советского районного суда г. Омска от 21 июня 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 года, апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 22 февраля 2018 года) Чурилин А.Н. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от
3 октября 2019 года Чурилин А.Н. переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Осужденный Чурилин А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 1 февраля 2021 года осужденному в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Чурилин А.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 51
"О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что наличие погашенных взысканий само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суду необходимо было учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Выражает несогласие с выводом суда об уклонении от возмещения ущерба, поскольку отсутствие исполнительного листа в учреждении не является основанием для отказа в удовлетворение ходатайства. Указывает, что исковые требования погашены в полном объеме. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.
В возражениях помощник Красноармейского межрайонного прокурора Невесенко О.А. считает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданное возражение, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Согласно п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания Чурилин А.Н. отбыл.Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности.
Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный не доказал своим поведением свое исправление в полной мере, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Факт формального отбытия Чурилиным А.Н. установленной законом части наказания, наличие шестнадцати поощрений и отсутствие действующих нарушений установленного порядка отбывания наказания, привлечение к труду, мнение представителя администрации исправительного учреждения, и иные обстоятельства на которые имеется ссылка в жалобе, учитывались судом при принятии решения, и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание как наличие у осужденного поощрений, так и наличие в прошлом взысканий. Несмотря на то, что последние были сняты, само их применение характеризует поведение осужденного как небезупречное, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденного.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении Чурилину А.Н.
В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в постановлении.
Довод осужденного о том, что вред, причиненный преступлением, не возмещен им по объективным причинам, в связи с не поступлением исполнительного листа в исправительное учреждение суд апелляционной инстанции не может признать убедительным и отвергает, поскольку отсутствие исполнительного листа не исключает обязанность осужденного возместить причиненный преступлением вред в размере, установленном приговором суда.
Между тем, сведений о возмещении ущерба по приговору суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в материалах не имеется.
Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства Чурилина А.Н. об условно-досрочном освобождении, не усматривается.
Таким образом, довод жалобы о том, что суд обосновал свое решение не предусмотренными законом основаниями, недостоверен, противоречит содержанию постановления и представленным в суд апелляционной инстанции материалам.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 1 февраля 2021 года в отношении Чурилина А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой
47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка