Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 22-988/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-988/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,
судей Складан М.В., Курлович Т.Н.
при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,
защитника адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Шишулина А.В. (удостоверение N 1412, ордер N 009417 от 15 февраля 2021 года)
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Адиканькова С.Н. на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года, которым
Адиканьков <данные изъяты>,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.
Заслушав защитника адвоката Шишулина А.В. в интересах осужденного Адиканькова С.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адиканьков С.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено около 23 часов <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Адиканьков С.Н. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционной жалобе осужденный Адиканьков С.Н. выражает несогласие с приговором в связи с суровостью наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, то есть то обстоятельство, что семья утратила члена семьи, одного из кормильцев, что могло существенно повлиять на назначенное наказание. У него имеется малолетний ребенок, которого он содержит, а также мать пенсионного возраста. Согласно показаниям потерпевшего ФИО6, именно он первым взял нож, якобы, для защиты. Считает, что потерпевший осознанно взял нож, и тем самым спровоцировал данную ситуацию. Суд использовал данные показания как доказательство его вины, но должен был учитывать их как смягчающее обстоятельство - противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что тоже должно было повлиять на назначенное наказание. Кроме того, суд в приговоре при указании смягчающих обстоятельств указал на ч. 1 ст. 62 УК РФ, что является ошибкой, так как данные пункты относятся к ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, применить смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, уточнить приговор в части признания смягчающих наказание обстоятельств по ч.1 ст. 61 УК РФ, снизить срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель -помощник прокурора Нижнеингашского Красноярского края Паскотина А.И просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Адиканькова С.Н. основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности Адиканькова С.Н.
Так, виновность Адиканькова С.Н., помимо собственных показаний об обстоятельствах причинения ножом тяжкого вреда здоровью ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в том числе подтвержденных в ходе проверки показаний на месте и в явке с повинной, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым он в состоянии сильного алкогольного опьянения лег спать, к нему подошел Адиканьков С.Н., разбудил, просил уйти, бил кулаками по спине, он взял нож, лежащий на столе, так как подумал, что ему надо защищаться, увидел Адиканькова С.Н., который выхватил у него из рук нож, а когда он начал выходить из комнаты, почувствовал боль в области спины, повернулся лицом к Адиканькову С.Н. и понял, что тот ударил его ножом, так как на ноже была кровь, после этого Адиканькеов С.Н. нанес ему еще один удар ножом в область грудной клетки.
Также виновность Адиканькова С.Н. подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые согласуются друг с другом и с другими доказательствами.
Кроме того, в качестве доказательств виновности Адиканькова С.Н. обоснованно признаны протокол осмотра места происшествия от <дата>, которым зафиксирована обстановка в квартире; протокол предъявления предмета для опознания от <дата> в ходе которого Адиканьков С.Н. опознал нож, которым нанес удар ФИО6; вещественные доказательства; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО6 имелись: рана передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость, осложнившаяся развитием пневмоторакса, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью и непроникающая рана задней поверхности грудной клетки справа, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), квалифицируется как легкий вред здоровью.
Подвергать сомнению указанные доказательства у суда первой инстанции оснований не имелось, в том числе суд верно признал достоверными показания Адиканькова С.Н., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого как полученные в установленном законом порядке, данные в присутствии защитника, в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия, при отсутствии причин самооговора.
У судебной коллегии также не имеется оснований переоценивать положенные судом в основу приговора доказательства.
Действиям Адиканькова С.Н. дана правильная квалификация по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Состояние психического здоровья Адиканькова С.Н. судом проверено, суд с учетом непосредственной оценки его поведения и заключения судебно-психиатрической экспертизы признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о назначении слишком сурового наказания судебная коллегия считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Адиканькову С.Н. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом, в том числе учтены наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем проверки показаний на месте, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, то есть все те о которых упоминается в апелляционной жалобе.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, судебной коллегией не усматривается.
С доводами осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного и аморального поведения потерпевшего согласиться нельзя, поскольку такого поведения потерпевшего установлено не было. ФИО6, хотя и взял нож после того как Адиканьков С.Н. нанес ему удары, однако никаких попыток применить нож в отношении Адиканькова С.Н. не предпринимал. Из показаний как самого Адиканькова С.Н, так и из показаний потерпевшего следует, что нож Адиканьков С.Н. у ФИО6 забрал и нанес первый удар, когда потерпевший повернулся к нему спиной, направившись в сторону выхода из комнаты, то есть никакой опасности для Адиканькова С.Н. потерпевший не представлял и каких-либо противоправных действий в отношении него не осуществил, при нанесении второго удара потерпевший также не представлял для Адиканькова С.Н. опасности. Данные доводы Адиканькова С.Н. установленным судом обстоятельствам дела не соответствуют, направлены на смягчение своей ответственности и удовлетворению не подлежат.
Отсутствие материальных претензий по поводу содержания малолетнего ребенка не является основаниям для смягчения наказания. Наличие малолетнего ребенка судом учтено.
Ссылка на наличие матери пенсионного возраста также не влечет безусловное смягчение наказания, поскольку из материалов дела не следует, что мать Адиканькова С.Н. находилась на его полном иждивении и не способна себя обеспечивать.
Решение о необходимости назначения Адиканькову С.Н. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, судом достаточно мотивировано в приговоре, с данными выводами судебная коллегия согласна.
Оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ судом не найдено, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Назначенное Адиканькову С.Н. наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания нет.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Адиканькова С.Н. не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так суд в описательно-мотивировочной части приговора, приводя перечень смягчающих наказание обстоятельств, сослался на п. "г" ч.1 ст. 62 УК РФ, п. "и" ч.1 ст. 62 УК РФ, в то время как положениями ст. 62 УК РФ урегулированы правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а перечень смягчающих наказание обстоятельств установлен статьей 61 УК РФ.
Допущенная неточность является явной технической ошибкой, не влияет на сделанные судом выводы и не ставит под сомнение правильность оценки судом смягчающих наказание обстоятельств, данную неточность судебная коллегия считает необходимым устранить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора.
Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года в отношении Адиканькова <данные изъяты> изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что обстоятельствами, смягчающими наказание Адиканькову С.Н., в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем проверки показаний на месте.
В остальной части этот же приговор в отношении Адиканькова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
