Определение Волгоградского областного суда от 19 марта 2021 года №22-988/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N 22-988/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
судей Шестопаловой Н.М., Фёдорова С.Д.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,
с участием
осужденного Камышанова А.В.,
адвоката Исмаилова А.И.о.,
прокурора Захаровой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Камышанова А.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года, по которому
Камышанов А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <.......>, ранее судимый:
- 29 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 29 августа 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в колонию общего режима;
- 24 марта 2013 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ (по приговору Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 февраля 2012 года), к 4 годам лишения свободы, 3 марта 2017 года оставшийся срок наказания заменен на 10 месяцев ограничения свободы;
- 19 июля 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы, которое 29 июля 2019 года заменено на 8 дней лишения свободы,
осужден по пп "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания Камышанову А.В. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачтено в срок отбытия назначенного наказания время его задержания и содержания под стражей с момента взятия под стражу, то есть с 14 июня 2019 года включительно по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Этим же приговором осужден Тимощенко Д.В., в отношении которого приговор не обжалован и не рассматривается.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осужденного Камышанова А.В. и адвоката Исмаилова А.И.о. по доводам жалобы, прокурора Захарову С.А., полагавшую приговор изменить, исключить из числа доказательств показания Камышанова А.В. и Тимощенко Д.В., данные 9 декабря 2019 года в качестве обвиняемых, в остальном приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору, Камышанов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 16 мая 2019 года в Дзержинском р-не г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Камышанов А.В. вину не признал, отрицая причастность к инкриминированному ему деянию.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Камышанов А.В. просит приговор отменить, признать недопустимыми доказательствами протокол проверки его показаний на месте, показания потерпевшего, показания оперуполномоченного, который отбирал у него явку с повинной с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает на то, что при проведении 14 июня 2019 года проверки его показаний на месте были нарушены ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 164 УПК РФ, так как следственное действие было проведено в ночное время, следователь задавал наводящие вопросы, кроме того, его показания, не подтвержденные в ходе судебного заседания, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля - сотрудника полиции, который отбирал у него явку с повинной с нарушением уголовно-процессуального закона, при отсутствии защитника. По мнению осужденного, суд незаконно огласил показания потерпевшего, не явившегося в судебное заседание, не выяснив вопрос, подтверждает ли он их или нет. Кроме того, суд в приговоре при назначении наказания не обосновал, почему не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств данная норма уголовного закона подлежала применению.
В письменных возражениях на жалобу гособвинитель по делу Антонова М.С. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения приговора.
Доводы осужденного о невиновности в грабеже проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Выводы суда о виновности Камышанова А.В. в инкриминированном ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
При этом, как следует из материалов дела, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Судом были исследованы показания Камышанова А.В., данные в разное время в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым в связи с отказом ФИО1 дать денежные средства на покупку алкоголя, он с Тимощенко Д.В. переглянулись между собой и решили, что у ФИО1 можно похитить денежные средства или какое-либо ценное имущество, тем самым они договорились догнать ФИО 1., который отошел недалеко от лавочки и с применением насилия похитить денежные средства или иное ценное имущество последнего. Какое точно количество ударов они нанесли ФИО1 он сказать не может, однако может сказать, что они нанесли не менее 10 ударов в суммарном количестве по телу и голове ФИО1., при этом искали по карманам ФИО 1 какое-либо ценное имущество, он достал сотовый телефон марки "<.......>" черного цвета, после чего перестали наносить ФИО 1 удары и ушли.
Из показаний Тимощенко Д.В., данных в разное время в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует что именно он и Камышанов А.В. избили ФИО 1 с целью хищения у него денег или другого ценного имущества и забрали сотовый телефон, который оставил себе Камышанов А.В.
Из показаний потерпевшего ФИО 1 чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены судом в связи с его смертью, следует, что именно ранее знакомые Камышанов А.В. и Тимощенко Д.В. избили его и забрали телефон.
Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО 2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в ходе процессуальной проверки по заявлению ФИО 1 по факту хищения принадлежащего ему имущества было установлено, что указанное преступление совершили Камышанов А.В. и Тимощенко Д.В., при этом Камышанов А.В. сознался в вышеуказанном преступлении.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 14 июня 2019 года, Камышанов А.В., которому разъяснены нормы ст. 51 Конституции РФ, в присутствии понятых, защитника - <.......> указал и рассказал об обстоятельствах открытого хищения имущества принадлежащего ФИО 1 совместно с Тимощенко Д.В.
Обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию судом установлены верно.
Материалы дела и представленные в суд сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу судом дана верная оценка в их совокупности, соответствующая требованиям закона.
Именно тщательный анализ и надлежащая оценка указанных и других приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела позволили суду первой инстанции сделать вывод о виновности Камышанова А.В. в совершении грабежа.
Не согласиться с таким выводом, в том числе и с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований не имеется.
Несогласие осужденного с выводами суда не является основанием для признания приговора незаконным.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
Все доводы, аналогичные приведенным осужденным в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными с приведениеи мотивов принятого решения.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не имеется, они согласуются с другими доказательствами по делу, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшим и осужденным не установлено, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции. При этом показания ФИО 1., данные им в ходе предварительного расследования, были судом оглашены в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
В судебном заседании судом выяснялись причины, по которым Камышанов А.В. изменил показания, и данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка в приговоре.
Как видно из протоколов допроса обвиняемого Камышанова А.В., он в разное время показания давал по своему желанию, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание на него психологического или физического воздействия. Правильность сведений, изложенных в протоколе, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. Перед допросом Камышанову А.В. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также об использовании его показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств обвиняемый, а также его защитник не подавали, в том числе и об оказания физического воздействия на Камышанова А.В..
С учетом изложенного утверждение Камышанова А.В. о недопустимости его показаний, данных в ходе предварительного расследования, при отказе от них в судебном заседании основаны на ошибочном толковании уголовно-процессуального закона.
Вопреки утверждению Камышанова А.В., оснований для признания протокола проверки его показаний на месте от 14 июня 2019 года недопустимым доказательством также не имеется. Следственное действие проведено в присутствии понятых, с участием защитника, при этом никаких замечаний и заявлений по поводу порядка проведения следственного действия ни от обвиняемого, ни его адвоката не поступало, в том числе и о нарушении ч. 3 ст. 164 УПК РФ. Более того, следственное действие с 21 часа 00 минут до 22 часов 15 минут нельзя признать проведенным в ночное время.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства допущено не было.
Вместе с тем заслуживает внимание довод защитника в настоящем судебном заседании о том, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о продлении срока предварительного расследования до 6 месяцев, что, по мнению суда апелляционной инстанции влечет признание недопустимыми доказательства, полученные в период с 14 ноября 2019 года до 14 декабря 2019 года, а именно показания Камышанова А.В. в качестве обвиняемого от 9 декабря 2019 года (<.......>) и показания Тимощенко Д.В. в качестве обвиняемого от 9 декабря 2019 года (<.......>), и соответственно исключению их из обвинительного приговора.
Вопреки доводам защитника, указанное обстоятельство не является основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинение в окончательной редакции предъявлено, а также иные следственные и процессуальные действия по уголовному делу произведены в рамках установленного в предусмотренном законом порядке срока предварительного следствия.
Исключение из приговора ссылки суда на указанные протоколы допросов Камышанова А.В. и Тимощенко Д.В. в качестве обвиняемых не ставит под сомнение вывод суда о доказанности виновности осужденного Камышанова А.В. в инкриминированном преступлении, поскольку она полностью подтверждается совокупностью иных доказательств исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, не уменьшает объем предъявленного обвинения и не может служить основанием для смягчения назначенного ему наказания.
При определении вида и размера наказания Камышанову А.В. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.
Смягчающими наказание Камышанову А.В. обстоятельствами суд правильно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, наличие признаков <.......>
Вместе с тем отягчающим наказание Камышанову А.В. обстоятельством суд обоснованно признал наличие особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем ему назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев основания для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, как отсутствие оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и потому судом апелляционной инстанции признаются правильными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года в отношении Камышанова А. В. изменить:
- исключить из приговора ссылку на показания Камышанова А.В. в качестве обвиняемого от 9 декабря 2019 года (<.......>) и показания Тимощенко Д.В. в качестве обвиняемого от 9 декабря 2019 года (<.......>).
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий.
Судьи.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка