Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 сентября 2020 года №22-988/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 22-988/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Доржу Ш.О.,
судей Куулар В.Д. и Сат Л.Б.,
при секретаре Кара-Сал М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сандыпа Б.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 марта 2020 года, которым
Сандып Бадый Валериович, родившийся **, судимый
17 сентября 2009 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва (с учетом постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 августа 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 9 декабря 2016 года по отбытию наказания,
решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 августа 2016 года установлен административный надзор по 18 декабря 2019 года,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.
Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления осужденного Сандыпа Б.В и защитника Ишина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Иргит Л.С., полагавшего необходимым судебное решение изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сандып Б.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут Сандып Б.В., находясь на кухне **, на почве личных неприязненных отношений к О, вызванных тем, что он мешает ему спать, вступив с ним в ссору и драку, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, нанес им О множественные удары, причинив ему телесные повреждения в виде **, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании Сандып Б.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что умысла на убийство потерпевшего О у него не было, ножевые ранения причинены в состоянии необходимой обороны. Когда он разливал спиртное, О направив в его сторону нож и сказав, что если надо, ударит, встал перед дверью. Ему показалось, что нож касался его спины и стал убегать от него. О говорил, что он не выйдет, убьет его. Он с целью выйти из комнаты избегал его ударов. В ходе борьбы они упали, он, оказавшись сверху, вырвал нож и нанес им удары в его грудь и руки, после чего сел на него. Он не смог встать, поскольку тот схватил его руку. Затем он с целью припугнуть направил нож в его сторону, после чего он отпустил его руку. Он спросил "Ты что, не хочешь жить, что делаешь?", на что тот ответил, что хочет жить. Во время драки он сам не потерял сознание. Затем он попросил соседа вызвать скорую помощь, после чего ушел.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сандып Б.В. просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили его права на защиту, что повлекло вынесение незаконного судебного решения. Так, он не был ознакомлен с материалами дела и не смог подать замечания на правильность отражения его показаний. Суд оставил без внимания нарушение следователем требований ст. 179 УПК РФ, поскольку освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний. В основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не провел следственный эксперимент обоюдной драки после их падения. В приговоре неправильно изложены его показания. В судебно-медицинской экспертизе в отношении потерпевшего О указано о ножевом ранении спины, когда как он наносил ему ножевые ранения, когда тот лежал на спине и активно сопротивлялся. Тяжкие телесные повреждения потерпевшему нанес при превышении пределов необходимой обороны. Должным образом не оценены доказательства, проигнорирована его позиция о наличии факта обоюдной драки, подтверждающегося доказательствами. Кроме того, с него незаконно взыскали процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного Сандыпа Б.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
Из показаний потерпевшего О, данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по случаю дня его рождения с М, Сандыпом Б.В. распивали спиртное в **, после чего с последним приехали в арендуемую М комнату по **, где продолжили распивать спиртное. Затем он опьянел, помнит, как Сандып Б.В. сидел на нем и, как держал нож, чтобы тот не смог воткнуть в его **. По его просьбе Сандып Б.В. прекратил свои действия. Когда он вставал, Сандып Б.В. снова повалил его и несколько раз нанес удары ножом в **. Помнит, как Сандып Б.В. говорил ему: "Ты хочешь жить или нет?". Он не опасался этих слов. Между ним и Сандыпом Б.В. конфликта и обоюдной драки не было. Он мог разозлиться и ударить в его лицо. Повреждение в области ** тот мог получить, разнимая его во время драки с его знакомыми.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего О, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что во время распития спиртного Сандып Б.В. стал сердиться на друзей М, поскольку он с ними конфликтовал, возможно подрался, а тот, заступаясь за него, получил в лицо удар кулаком. Он успокаивал его, говорил, что завтра на работу, дальше нельзя выпивать. Сандып Б.В. рассердившись, достал из кухонной тумбочки большой нож. В тот день этот нож он в руках не держал, он находился у Сандыпа Б.В. Когда он снял футболку, Сандып Б.В. увидев шрамы на его теле, сказал, что если он начнет ножом резать, то добьется своего, убьет. Когда он садился на матрац, Сандып Б.В. ударил ножом в его **. Помнит, что он смотрел на рану, откуда текла кровь, и почувствовал сильную боль в **. После одного удара ножом в **, потерял сознание, очнулся в больнице и увидел на теле колото-резаные ранения. Он сразу подумал, что это сделал Сандып Б.В., поскольку кроме него в кухне никого не было.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего О, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Сандып Б.В. не хотел спать, требовал продолжения распития спиртных напитков. Когда он снял футболку, Сандып Б.В. увидев его шрамы на теле сказал, что если бы он взялся за нож, и хотел бы убить человека, то довел бы до конца. На этой почве у них произошла ссора. В этот момент он потерял сознание, поскольку Сандып Б.В. видимо накинулся на него. Очнулся на полу, Сандып Б.В. лежал на нем и ножом в левой руке наносил удары в его **. Он руками стал отталкивать его от себя, держал его руку с ножом, пытаясь вырвать его, но не смог, просил прекратить. При этом лезвие ножа попадала ему в голову, шею и другие части тела. Когда Сандып Б.В. ударил его еще раз в ** и вытащил нож, он попытался встать и толкнул его, но снова упал на правый бок. В это время тот снова стал наносить ему удары ножом в **. После он потерял сознание.
Из показаний свидетеля М в суде следует, что в тот день втроем распивали спиртное в **, никто ни с кем не конфликтовал. В комнате по ** имелся нож с деревянной рукояткой. Когда пришел в комнату, был беспорядок, везде кровь, ножа не видел.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л, данных на предварительном следствии следует, что, он **. Примерно в 5 часов утра по поводу ножевого ранения поступил вызов по адресу: **. Пол был испачкан кровью, возле двери лежал парень с ножевыми ранениями в области **. Он стонал, кричал от боли. Ему оказана первичная медицинская помощь, после чего он был госпитализирован. Рядом с парнем колюще-режущих предметов, ножа не видел.
Из показаний свидетеля С в суде следует, что Сандып Б.В. сам явился с повинной в УМВД РФ по г. Кызылу.
Из показаний свидетеля А в суде следует, что в 5 утра Сандып Б.В. в алкогольном опьянении выбив дверь в их комнату, забежал с окровавленным большим ножом в окровавленных руках. Он попросил вызвать скорую помощь, поскольку нанес ножевые ранения. В той комнате на полу лежал человек.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И, данных на предварительном следствии следует, что, комнаты ** сдавал в аренду разным людям. С ДД.ММ.ГГГГ кухню сдавал парню из **. ДД.ММ.ГГГГ позвонила девушка, проживающая в зальной комнате, и сообщила, что утром зашел парень весь в крови, сказал, что ударил человека и попросил вызвать скорую помощь. Эти парни всю ночь распивали спиртные напитки. Когда он приехал, в кухне раковина, стены и пол были в крови.
Протоколом очной ставки между осужденным Сандыпом Б.В. и потерпевшим О, в ходе которой они подтвердили свои показания, не подтвердив противоположные.
Из показаний свидетеля Д в суде следует, что она ** Сандып Б.В. Тот сообщил, что когда на него напали с ножом, он, обороняясь, нанес человеку ножевые ранения, на его ** имелись ссадины, **. Планировал сообщить о случившемся в правоохранительные органы.
Кроме того, виновность осужденного Сандыпа Б.В. подтверждается письменными доказательствами, в частности:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение **. В кухне на полу, под железной раковиной имеется вещество бурого цвета;
- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего О изъяты спортивные брюки синего цвета;
- заключением судебно-трасологической экспертизы N, согласно которому на спортивных брюках потерпевшего О сзади в 100 мм от левого бокового шва соединяющего боковой набедренный карман и заднюю часть брюк и в 800 мм от низа и сзади в 110 мм от левого бокового шва соединяющего боковой набедренный карман и заднюю часть брюк и в 790 мм от низа имеются два колото-резанных повреждения, образованными орудием в виде ножа, однолезвийного клинка;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N, согласно которому у О имелись **, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, поскольку вызвали угрожающее жизни состояние - **. Телесные повреждения могли быть причинены колюще-режущим предметом, например ножом и т.д.
- заключением судебно-медицинской экспертизы N, согласно которому у О в медицинской карте стационарного больного имеется указание о наличии признаков алкогольного опьянения. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент получения телесных повреждений могло быть разнообразным.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для признания осужденного Сандыпа Б.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления.
Судебная коллегия находит, что доводы осужденного Сандыпа Б.В. о том, что суд в основу приговора положил противоречивые показания потерпевшего О, необоснованны, поскольку они существенных противоречий не содержат.
Так, согласно его показаниям в суде следует, что осужденный Сандып Б.В. сидел на нем, а он держал нож, чтобы тот не смог воткнуть в его **, после чего последний прекратил свои действия. Когда он вставал, Сандып Б.В. снова повалил его и несколько раз нанес удары ножом в **.
Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что когда он садился на матрац, Сандып Б.В. достав из кухонной тумбочки большой нож, ударил им в его **, после чего он очнулся в больнице.
Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в момент ссоры с осужденным он потерял сознание, поскольку тот видимо накинулся на него. Очнулся на полу, Сандып Б.В. лежал на нем и ножом в левой руке наносил удары в **. Он руками стал отталкивать его от себя, держал его руку с ножом, пытаясь вырвать его, но не смог, просил прекратить. При этом лезвие ножа попадала ему в ** тела. Когда Сандып Б.В. ударил его еще раз в ** и вытащил нож, он попытался встать и толкнул его, но снова упал на правый бок. В это время тот снова стал наносить ему удары ножом в **. После он потерял сознание.
Суд, дав оценку указанным показаниям потерпевшего О, правомерно положил их в основу приговора, в качестве доказательств виновности осужденного Сандыпа Б.В., признав их достоверными и допустимыми доказательствами. Давая оценку протоколам допроса потерпевшего О в ходе досудебного производства и в суде, суд пришел к правильному выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертизы, протоколом осмотра одежды потерпевшего, а также другими исследованными и оцененными в совокупности доказательствами, вследствие чего суд правомерно взял за основу и те и другие, признав их достоверными. Из протоколов допроса потерпевшего О следует, что его допрос произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, в отсутствие переводчика, от услуг которого он отказался в связи с тем, что хорошо владеет русским языком, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего О, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось, причин оговора осужденного потерпевшим материалы дела не содержат и стороной защиты таковых не предоставлено.
В обоснование приговора судом приведены показания потерпевшего, данные в судебном заседании, которые не противоречат тем, что он давал в ходе предварительного следствия, вследствие чего суд правомерно взял за основу и те и другие, признав их достоверными.
Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что осужденному и защитнику была предоставлена возможность допросить потерпевшего, задать интересующие их вопросы и выяснить имеющиеся, по их мнению, противоречия в его показаниях, что и было ими реализовано.
Таким образом, судебная коллегия находит, что каких-либо противоречий показания потерпевшего О не содержат, в связи с чем, судом его показания правильно были признаны допустимыми доказательствами и использованы для установления обстоятельств, указанных в ст. 88 УПК РФ. С учетом этого доводы апелляционной жалобы осужденного о недостоверности показаний потерпевшего судебная коллегия признает не основанными на материалах уголовного дела. По указанным же основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство осужденного Сандыпа Б.В. об исключении из числа доказательств дополнительных показаний потерпевшего О
Судом первой инстанции доводы осужденного Сандыпа Б.В. о том, что тяжкие телесные повреждения потерпевшему нанес при превышении пределов необходимой обороны, проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, исследованными в суде. Выводы суда в этой части изложены в приговоре и надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Эти утверждения фактическими данными не подтверждены, и опровергаются исследованными в суде доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления одного доказательства с другими доказательствами, путем установления их источников. При этом доводы осужденного о том, что его показания во время предварительного расследования изложены не правильно и не полностью, необоснованны, поскольку допросы осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участием защитника, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от него и защитника заявления не поступали.
Факт обоюдной драки осужденного и потерпевшего перед нанесением потерпевшему тяжких телесных повреждений подтверждается заключением о медицинском освидетельствовании осужденного, согласно которой у него выявлены **. Это также подтверждаются показаниями потерпевшего, что когда он очнулся на полу, Сандып Б.В. лежал на нем и ножом в левой руке наносил удары в его **. Он руками стал отталкивать его от себя, держал его руку с ножом, пытаясь вырвать его, но не смог, просил прекратить, и показаниями осужденного, что в ходе борьбы они упали, он, оказавшись сверху, вырвал нож и нанес им удары в его **, после чего сел на него, он не смог встать, поскольку тот схватил его руку. Судебная коллегия находит, что указанные телесные повреждения осужденный получил при обоюдной драке, при этом характер повреждений указывает, что осужденный получил их, находясь на потерпевшем.
Довод осужденного о повреждении потерпевшим при нападении на него **, проверялись органом предварительного расследования путем назначения судебно-медицинской экспертизы, которая установила у него телесные повреждения в виде **. Проверялись они также судом первой инстанции. Однако повреждения челюсти у осужденного не установлено.
Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции, что в одних показаниях указано, что нож достал из шкафа, в других показаниях, что взял лежащий на шкафе нож, не являются основанием для отмены приговора и существенными противоречиями.
Доводы осужденного, что показания свидетеля М в суде о том, что потерпевший О в состоянии опьянения агрессивный, хватается за нож, подтверждают его показания, что потерпевший сам напал на него ножом, опровергаются вышеуказанными показаниями самого потерпевшего.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного Сандыпа Б.В. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего О, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании осужденный не мог объяснить, к каким способам и средствам прибегнул он, обороняясь от посягательства, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, не описал подробно обстоятельства того, как он действовал при посягательстве со стороны потерпевшего, не конкретизировал характер и опасность посягательства и не изложил суду обстоятельства, свидетельствующие явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства. Показания осужденного Сандыпа Б.В. как в ходе предварительного следствия, так и во время судебного заседания полностью опровергаются показаниями потерпевшего О в совокупности с письменными доказательствами.
При определении умысла осужденного Сандыпа Б.В. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, суд правильно исходил из способа и орудия преступления, совершенного с использованием ножа, характера и локализации телесного повреждения в области расположения жизненно-важных органов, в области **. Мотив совершения преступления судом установлен на основе исследованных и представленных стороной обвинения доказательств, как личная неприязнь.
С учетом этого, суд первой инстанции, дав оценку каждому доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Сандыпа Б.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Потерпевшему О при его допросах было разъяснено право пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ, однако он указал о владении русским языком, что не нуждается в услугах переводчика. Вопреки доводам осужденного, протоколы допросов составлены на русском языке, сведений, что допросы велись на родном языке потерпевшего, материалы дела не содержат. Кроме того, в соответствии со ст. 18 УПК РФ потерпевший вправе давать показания на родном языке, чем он и воспользовался в суде первой инстанции.
По окончании очной ставки, проведенной между осужденным Сандыпом Б.В. и потерпевшим О от осужденного заявлений и замечаний не поступало, в связи с чем его доводы о том, что переводчик не справилась с переводом, необоснованны.
Необоснованны доводы осужденного о том, что он не наносил удары в спину потерпевшего, поскольку они опровергаются судебно-медицинской экспертизой в отношении потерпевшего и трасологической экспертизой в отношении спортивных брюк последнего, где указаны повреждения на спине потерпевшего и повреждения его спортивных брюк соответственно.
Вопреки доводам осужденного, председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам осужденного, что суд оставил без внимания нарушение следователем требований ст. 179 УПК РФ о проведении освидетельствования, судебная коллегия находит, что следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, вправе назначить ее, однако, закон не содержит указания на его обязанность об этом. Вместе с тем, следователь на основании ходатайства осужденного назначил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу в отношении него на наличие телесных повреждений.
Необоснован довод осужденного о том, что судом первой инстанции не проведен следственный эксперимент, поскольку согласно протоколу судебного заседания осужденный и защитник подобное ходатайство не заявляли.
Вопреки доводам осужденного копии протокола судебных заседаний с переводом на его родной язык ему вручены, их аудиозаписи осужденным прослушаны. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято решение, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает. При этом каких-либо данных о необоснованности отклонения поданных осужденными замечаний из материалов дела не усматривается.
Доводы осужденного о том, что при рассмотрении дела не осуществлялась его надлежащая защита, являются несостоятельными, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что защитник Б, на протяжении всего предварительного расследования уголовного дела и ее рассмотрения в суде, активно отстаивал его интересы, о разночтениях в позициях данных не имеется.
При назначении осужденному Сандыпу Б.В. вида и размера наказания судом первой инстанции учтены характер преступления, направленного против здоровья человека, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, степень общественной опасности, которое совершено умышленно с причинением тяжкого вреда здоровью, опасный для жизни человека, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены признание осужденным вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем оформления явки с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой помощи, ** характеристика по месту работы, трудовая деятельность, семейное положение, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признано наличие в действиях Сандыпа Б.В. рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного, его личность, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии основания для назначения осужденному Сандып Б.В. наказания в виде реального лишения свободы.
Исходя из характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, совершения тяжкого преступления против личности при непогашенной судимости за совершения особо тяжкого преступления аналогичной направленности находясь под административным надзором, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Сандыпа Б.В. без изоляции от общества и отсутствии основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Назначенное осужденному Сандыпу Б.В. наказание в виде реального лишения свободы и его размер отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им, а потому является справедливым. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденному Сандыпу Б.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы.
Правила назначения наказания, предусмотренное ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.
Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом рецидива преступлений, фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции правильно не установлено, поскольку осужденный Сандып Б.В. совершил тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления средней тяжести. Не усматривает их и судебная коллегия
Вид исправительного учреждения судом определен правильно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию Сандыпа Б.В. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.
Вопрос по вещественному доказательству разрешен, срок наказания правильно исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Приговор подлежит изменению в части исчисления срока отбывания наказания на основании ст. 72 УК РФ, согласно которой в срок наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.
Суд первой инстанции в резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ошибочно указал о зачете в срок отбытия осужденного Сандыпа Б.В. наказания время его содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу. Указанное обстоятельство не соответствует требования ст. 72 УК РФ, предусматривающий зачет в данный срок времени содержания лица под стражей до дня вступления приговора в законную силу.
Также судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части взыскания с осужденного Сандыпа Б.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Б
В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Исходя из требований п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Защиту осужденного Сандыпа Б.В. при производстве предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела по назначениям следователя и суда осуществлял адвокат Б, который участвовал при производстве следственных действий и принимал участие в судебных заседаниях.
Следователем вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Б за осуществление защиты обвиняемого Сандыпа Б.В. при расследовании уголовного дела в размере **. (тN л.д. N).
Кроме того, судом первой инстанции вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Б за осуществление защиты обвиняемого Сандыпа Б.В. при рассмотрении уголовного дела в размере ** (т. N л.д. N).
Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании с осужденного Сандыпа Б.В. процессуальных издержек в судебном заседании не рассматривался, заявления адвоката об оплате его труда не исследовались и не обсуждались, мнение осужденного по данному вопросу судом не выяснялось, как и его имущественное положение.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену приговора в части взыскании с осужденного процессуальных издержек с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке стст. 397, 399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 марта 2020 года в отношении Сандып Б.В. изменить:
- на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 23 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, т.е. по 14 сентября 2020 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в части взыскания с Сандыпа Б.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Б, осуществлявшего его защиту в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции в сумме ** отменить. Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка