Определение Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 29 декабря 2020 года №22-988/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2020 года Дело N 22-988/2020
29 декабря 2020 года дело N 22-988/2020
Судья в 1-й инстанции - Крылло П.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,
судей - Никитина Г.В., Решетняка В.И.,
с участием прокурора - Симак Ю.В.,
представителя потерпевшего - Ермолаевой Е.В.,
оправданной - Иваненко И.М., защитника - адвоката Соболева А.Н.,
при секретаре - Федонине Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционным представлению первого заместителя прокурора города Севастополя Агапова В.Н., жалобам защитника - адвоката Соболева А.Н., представителя потерпевшего Ермолаевой Е.В. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2020 года, которым
Иваненко И. М., <данные изъяты>, ранее не судимая,
признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ, и оправдана по предъявленному ей обвинению на основании ч. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.
За Иваненко И.М. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, полагавшего апелляционную жалобу адвоката Соболева А.Н. не подлежащей удовлетворению; представителя потерпевшего Ермолаеву Е.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления; оправданной Иваненко И.М. и ее защитника - адвоката Соболева А.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, просивших оставить без удовлетворения апелляционные представление прокурора и жалобу представителя потерпевшего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иваненко И.М. органами предварительного расследования обвинялась в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей, совершенном с использованием служебного положения.
Она же, органами предварительного следствия обвинялась в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности.
Как следует из предъявленного обвинения, Иваненко И.М., будучи назначенной на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - главного бухгалтера отдела финансово- экономического и материально-технического обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю (далее - Управление, УФССП России по Севастополю), совершила указанные преступления в г. Севастополя в период с 15.11.2017 года по 06.08.2018 года, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
В судебном заседании Иваненко И.М. вину в совершении преступлений признала частично, раскаялась, пояснив, что действовала в интересах Управления, которое не предоставило ей нормальные условия для работы, ущерб, причиненный от ее действий, полностью добровольно возместила.
Обжалуемым приговором суда первой инстанции Иваненко И.М. признана невиновной в совершении вышеуказанных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ, и оправдана по предъявленному ей обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.
За Иваненко И.М. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.
В апелляционной жалобе защитник оправданной Иваненко И.М. - адвокат Соболев А.Н. просит приговор изменить, дополнив описательно-мотивировочную и резолютивную части указанием о необходимости отменить арест, наложенный на автомобиль "Фольксваген Гольф", 2010 года выпуска, идентификационный номер N, регистрационный знак N.
В обоснование требований жалобы ссылается на то, что суд, в нарушение требований ст. 306 УПК РФ, в оправдательном приговоре не разрешилвопрос о судьбе транспортного средства, принадлежащего Иваненко И.М., на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ермолаева Е.В., ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит обжалованный приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Ссылается на то, что Иваненко И.М., осуществляла возложенные на нее должностные обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности с помощью сторонней коммерческой организации, при этом оплату услуг данной организации производила из средств федерального бюджета; растратила против воли собственника фонд заработной платы на иные цели, не связанные с оплатой труда работникам, о нецелевом расходовании фонда оплаты труда руководителя УФССП России по г. Севастополю в известность не ставила, о трудностях в работе с программным обеспечением "1С Бухгалтерия" руководителю не сообщала, не инициировала вопрос о привлечении сотрудников отдела организационно-контрольной работы, информатизации и обеспечения информационной безопасности для программного обеспечения работы своего отдела. С учетом изложенного, считает, что в действиях Иваненко И.М. имеются признаки инкриминированных ей преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ.
В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Севастополя Агапов В.Н., полагая оспариваемый приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Доводы представления мотивированы тем, что в нарушение ст. 304 УПК РФ, вводная часть приговора не содержит сведения о представителе потерпевшего по уголовному делу Ермолаевой Е.В.
Также ссылается на то, что суд в нарушение положений пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не дал надлежащей оценки исследованным в судебном заседании доказательствам; не привел в приговоре мотивы, по которым не принял во внимание доказательства стороны обвинения; положил в основу оправдательного приговора доказательства, недостаточные для категорического вывода о законности действий и невиновности оправданной.
В возражениях на апелляционные представление первого заместителя прокурора города Севастополя Агапова В.Н. и жалобу представителя потерпевшего Ермолаевой Е.В. адвокат Соболев А.Н., действующий в интересах Иваненко И.М., просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. ст. 73, 307 УПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, суд должен в описательно-мотивировочной части приговора привести основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, по каждому содержащемуся в обвинении деянию.
По смыслу уголовно-процессуального закона, оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминированных преступлений.
Указанные требования закона при вынесении оправдательного приговора в отношении Иваненко И.М. судом первой инстанции не соблюдены.
Так, согласно материалам уголовного дела и предъявленному обвинению Иваненко И.М. с 15.11.2017 года занимала должность начальника отдела - главного бухгалтера отдела финансово-экономического и материально-технического обеспечения УФССП России по Севастополю, в силу своих должностных обязанностей должна была обеспечивать экономию и сохранность денежных средств и материальных ценностей (п. 3.5.48 должностного регламента главного бухгалтера Управления); организовывать и координировать работу по бухгалтерскому учету и отчетности (п. 3.5.49 должностного регламента); осуществлять ведомственный предварительный, текущий финансовый контроль за сохранностью и целевым использованием денежных средств и материальных ценностей в порядке, установленном в системе Управления (п. 3.5.57 должностного регламента главного бухгалтера Управления).
Иваненко И.М. договорилась с директором ООО "Центр бухгалтерии и бизнеса" Свидетель N 7 об оказании Обществом услуг по формированию бухгалтерской отчетности УФССП по Севастополю в программе "1C Бухгалтерия", оплата за которые будет производиться путем фиктивного трудоустройства Свидетель N 5 на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Управления и ежемесячного перечисления тому заработной платы, премий и иных выплат. По инициативе Иваненко И.М. Свидетель N 5 был официально трудоустроен на должность рабочего указанного Управления, но фактически не исполнял трудовых обязанностей в УФССП России по Севастополю, о чем Иваненко И.М. было известно. В период времени с 11.12.2017 г. по 06.08.2018 г. Иваненко И.М. направляла руководству Управления собственноручно подписанные служебные записки "о премировании обслуживающего персонала", которыми также ходатайствовала о выплате премии Свидетель N 5 якобы по итогам работы, и заявление последнего об оказании ему материальной помощи от 20.12.2017 г., на основании которых были изданы приказы Управления "о премировании обслуживающего персонала УФССП России по Севастополю", в соответствии с которыми Савчуку А.Ю. подлежало выплате за период времени с декабря 2017 года по июль 2018 года премии, а также приказ Управления от 21.12.2017 г. "об оказании материальной помощи Свидетель N 5" в размере 20 000 рублей. После этого Иваненко И.М. передавала указанные приказы подчиненному сотруднику - главному специалисту-эксперту отдела финансово-экономического и материально-технического обеспечения Управления Свидетель N 4 с указанием о включении соответствующих сведений при формировании реестров для перечисления заработной платы сотрудникам Управления, а сформированные реестры собственноручно подписывала и представляла на подпись руководителю Управления Свидетель N 20
Кроме того, Иваненко И.М. давала указания и ежемесячно контролировала внесение в табеля учета рабочего времени заведомо ложных сведений о количестве часов, которые Свидетель N 5 якобы отработал на должности рабочего, собственноручно подписывала табеля учета рабочего времени. После этого передавала Свидетель N 4 указанные табели учета рабочего времени с поручением о начислении Свидетель N 5 заработной платы и формировании реестров для перечисления заработной платы с учетом указанных сведений, а сформированные реестры собственноручно подписывала и представляла на подпись руководителю Управления Свидетель N 20
На основании указанных реестров, сотрудниками отдела финансово- экономического и материально-технического обеспечения Управления направлялись заявки на кассовый расход и платежные поручения с приложением указанных реестров, на основании которых с банковского расчетного счета Управления на банковский расчетный счет и банковскую карту Свидетель N 5 в период с 25.12.2017 г. по 06.08.2018 г. были перечислены премии и иные стимулирующие выплаты на общую сумму 78 353 рублей 20 копеек, а также заработная плата на общую сумму 45 816 рублей 76 копеек, а всего денежные средства на общую сумму 124 169 рублей 96 копеек.
По версии следствия, при указанных обстоятельствах Иваненко И.М. растратила вверенные ей денежные средства на общую сумму 124 169 рублей 96 копеек, распорядившись ими, как своими собственными, причинив УФССП России по Севастополю как получателю и распорядителю средств федерального бюджета, выделяемых по фонду оплаты труда, материальный ущерб на указанную сумму; кроме того, были нарушены интересы государственной службы в УФССП России по Севастополю по достоверному учету исполнения трудовых обязанностей сотрудниками и указанному органу как получателю и распорядителю средств федерального бюджета, выделяемых по фонду оплаты труда, причинен материальный ущерб в сумме 45 816 рублей 76 копеек.
В ходе предварительного и судебного следствия Иваненко И.М. вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснила, что в 2015 году прошла курсы повышения квалификации по программе "1С Бухгалтерия". Когда устроилась на работу в Управление, то имелся долг перед ООО "Центр бухгалтерии и бизнеса" по указанной программе. Центральный аппарат выделял деньги на программу, но в ней работать невозможно. Обязывали вести отчетность только в программе "1С Бухгалтерия", она ставила вопрос об обновлении программы, но средств не было, официального ответа не получала. Если бы она не уложилась в сроки отчетности, то ее могли привлечь к административной ответственности, поэтому ее целью было восстановить бухучет и программу, для чего она обратилась за помощью к специалистам - директору ООО "Центр бухгалтерии и бизнеса" Свидетель N 7, с просьбой о сотрудничестве, за обновлением базы. Так как имелась задолженность, то нашли человека, который будет закреплен за отделом Управления и обслуживать программу "1С Бухгалтерия", при этом будет работать удаленно. На таких условиях она приняла Свидетель N 5 на должность в Управление. Полагает, что она руководствовалась интересами службы, действовала в интересах Управления, которое не предоставило ей нормальные условия для работы. В содеянном раскаивается.
В основу оправдательного приговора положены показания самой подсудимой только в части того, что оказываемые ООО "Центр бухгалтерии и бизнеса" услуги касались вопросов, требующих специальных познаний по программному обеспечению и не относятся к услугам по ведению бухгалтерского учета и отчетности.
Суд первой инстанции не усмотрел в действиях Иваненко И.М. ни корыстной, ни иной личной заинтересованности, а услуги, оказываемые сторонней организацией возглавляемому подсудимой отделу УФССП, расценены судом как не входящие в обязанности Иваненко И.М.
Вместе с тем, суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике о мошенничестве, присвоении и растрате", изложенные в п. 26, согласно которым при решении вопроса о виновности в совершении мошенничества, присвоения или растраты суд должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, т.е. стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. Таким образом, наличие корыстных побуждений, необходимое для определения деяния как хищение, имеется и тогда, когда виновный обращает похищаемое имущество не в свою пользу, а передает другим лицам.
В судебном заседании было установлено, что начисляемые и выплачиваемые Свидетель N 1 денежные средства передавались без законных на то оснований в ООО "Центр бухгалтерии и бизнеса", в сотрудничестве с которым была заинтересована Иваненко И.М., при этом, сама Иваненко И.М. в судебном заседании поясняла, что директор ООО "Центр бухгалтерии и бизнеса" Свидетель N 7 был согласен сотрудничать с ней при условии погашения долга. В результате они договорились, что один из сотрудников ООО "Центр бухгалтерии и бизнеса" будет трудоустроен в Управление, но будет выполнять обязательства ООО "Центр бухгалтерии и бизнеса", а выплаченная ему заработная плата будет считаться оплатой за выполненные работы для Управления.
Вместе с тем, официальных данных о наличии какого-либо долга Управления перед ООО "Центр бухгалтерии и бизнеса" за уже оказанные услуги, материалы дела не содержат, что не отрицает как Иваненко И.М., так и допрошенные свидетели.
Кроме того, в опровержение показаний Иваненко И.М., ею не было представлено сведений о том, что она пыталась самостоятельно либо путем дачи соответствующего указания подчиненным ей сотрудникам устранить недостатки бухгалтерского учета; о том, что ею предпринимались какие-либо законные способы решения возложенных на нее задач по ведению бухгалтерского учета (например, инициирование перед руководством Учреждения вопроса о привлечении специалистов - сотрудников отдела организационно-контрольной работы, информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП по Севастополю или центрального аппарата, о выделении денежных средств для осуществления оплаты услуг по программному обеспечению возглавляемого ею отдела, о прохождении соответствующего обучения для работы с программой). Более того, Иваненко И.М. после увольнения Свидетель N 5 часть услуг ООО в сумме около 20 000 рублей оплатила из собственных денежных средств, а перечисленные Свидетель N 5 денежные средства в размере 124 169 рублей 96 копеек, возместила УФССП в ходе судебного разбирательства по делу.
Исходя из требований ст. 87 УПК РФ каждое из доказательств должно быть судом проверено путем установления его источников, сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. В случае признания доказательства полученным с нарушением закона, суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона.
По мнению судебной коллегии, суд по настоящему делу при постановлении приговора не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции, указав в приговоре существо предъявленного обвинения, перешел к изложению доказательств, при этом, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, которые были судом установлены в ходе судебного разбирательства и которые послужили основанием для вывода об отсутствии в действиях Иваненко И.М. составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ, не указал доказательства, подтверждающие его выводы об отсутствии оснований для осуждения Иваненко И.М., а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Так, суд первой инстанции в приговоре сослался на показания в суде и на предварительном следствии свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 14, Свидетель N 7, работавших в инкриминируемый период в ООО "Центр бухгалтерии и бизнеса" как на доказательства, подтверждающие показания подсудимой Иваненко И.М. о наличии задолженности Управления перед ООО за оказанные услуги; о трудоустройстве в Управление стажера ООО - Свидетель N 5, заработная плата которого должна была покрывать оплату оказанных ООО новых услуг для Управления и расчет по долгу, накопившемуся за оказанные услуги до трудоустройства Иваненко И.М.
Однако судом не дана оценка показаниям самой подсудимой, свидетеля Свидетель N 15 о том, что официально задолженности Управления перед ООО "Центр бухгалтерии и бизнеса" за оказанные услуги не имелось; показаниям свидетелей Мосеенкова А.В., Свидетель N 16, Свидетель N 17 о том, что инициатором трудоустройства Свидетель N 5 в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания в УФССП по Севастополю была Иваненко И.М., которая сначала попросила список документов, необходимый для трудоустройства рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания, а спустя несколько дней пришла в отдел кадров вместе с Свидетель N 5 и пакетом документов, представила заявление Свидетель N 5 о трудоустройстве уже согласованное начальником управления Свидетель N 20 На основании указанных документов был изготовлен приказ о приеме на работу, согласованный Свидетель N 16 и Иваненко И.М., и подписанный Свидетель N 20 Для выплаты премий Свидетель N 5 должна была подаваться служебная записка начальника ФЭиМТО или его заместителя, согласованная у руководителя Управления. Свидетель N 5 не выполнял обязанности согласно его должностному регламенту и его никто не видел на работе; показаниям свидетеля Свидетель N 20 о том, что премии рабочим выплачивались из фонда экономии заработной платы по заявлению рабочего, согласованному непосредственным начальником, или на основании служебной записки начальника отдела; показаниям свидетеля Малахиной Н.А. в той части, что Свидетель N 5 по указанию Иваненко И.М. был принят на работу на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания, но на работу в Управление не приходил, по указанию Иваненко И.М. в табель учета рабочего времени вносились недостоверные сведения о его работе, в связи с чем ему необоснованно начислялась и выплачивалась заработная плата, а также выплачивались премии и иные выплаты; показаниям свидетеля Свидетель N 7 о том, что Свидетель N 5 никакую работу в УФССП по Севастополю не выполнял, только получал зарплату, снимал наличные и передавал их сотруднику ООО "Центр бухгалтерии и бизнеса" Свидетель N 2, другим материалам дела.
Таким образом, перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие существо предъявленного Иваненко И.М. обвинения, суд, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не дал им никакой оценки ни каждому в отдельности, ни в их совокупности, без раскрытия их содержания и какого-либо анализа, посчитав их недостаточными для подтверждения обвинения.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 305 УПК РФ, при изложении описательно-мотивировочной части оправдательного приговора включение формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается, поскольку оправдание подсудимого есть безусловное признание его невиновным.
Так, суд первой инстанции, обосновывая основания оправдания Иваненко И.М., указал, что "...документы подтверждают оказание ООО услуг Управлению по обновлению, сопровождению программного комплекса "1С Бухгалтерия", а также консультирование работников бухгалтерии Управления в указанной сфере, трудоустройство стажера ООО "Центр бухгалтерии и бизнеса" Свидетель N 5 в Управлении на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания, которому начислялась и выплачивалась заработная плата и иные выплаты в счет оказанных Управлению услуг".
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что "указанные письменные доказательства подтверждают приведенные и проанализированные показания подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей по существу предъявленного обвинения" (стр. 24 приговора).
Суд первой инстанции также не учел разъяснения, изложенные в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которым если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует. В тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений. Равным образом, исходя из положений статьи 17 УК РФ, должен решаться вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог. В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с официальным толкованием положений ст. 292 УК РФ, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", предметом служебного подлога являются официальные документы, которые удостоверяют факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.
Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа
Однако в приговоре эти обстоятельства, равно как и устанавливающие их доказательства не получили какой-либо судебной оценки.
Вопреки выводам суда по результатам предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что Иваненко И.М. осуществляла возложенные на нее должностные обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности с помощью сторонней коммерческой организации, оплату услуг которой осуществляла из средств федерального бюджета. Иваненко И.М. растратила вверенные ей денежные средства Управления на общую сумму 124 169 рублей 96 копеек, распорядившись ими, как своими собственными, причинив УФССП России по Севастополю как получателю и распорядителю средств федерального бюджета, выделяемых по фонду оплаты труда, материальный ущерб на указанную сумму.
Таким образом, суд первой инстанции односторонне подошел к оценке доказательств, рассмотрев каждое из доказательств в отдельности, а не в совокупности, как этого требует закон, необоснованно отверг доказательства стороны обвинения и не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при этом судом в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в приговоре не приведены мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
В соответствии со статьями 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
В силу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2012 года N 26, учитывая, что одним из оснований отмены приговора является несоответствие выводов суда об оправдании подсудимой фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.16 УПК РФ), уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда в соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ.
При таком положении судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не обосновал свои выводы об отсутствии в действиях Иваненко И.М. составов инкриминируемых ей преступлений, не привел мотивов принятого решения, а также оснований, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, в подтверждение виновности Иваненко И.М.
Поскольку в апелляционных жалобе представителя потерпевшего и представлении прокурора поставлен вопрос именно о незаконности и необоснованности оправдания Иваненко И.М., препятствий для отмены оправдательного приговора не имеется.
Учитывая изложенное, приговор суда первой инстанции не может быть признан законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, оценить доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, правильно установить фактические обстоятельства дела, выяснить и дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам на основе принципа состязательности сторон и решить вопрос о виновности или невиновности Иваненко И.М. в совершении инкриминируемых ей преступлений, и в случае признания ее виновной квалифицировать деяния в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами и решить вопрос о назначении справедливого наказания, в строгом соответствии с законом.
В связи с отменой приговора суда доводы апелляционной жалобы адвоката Соболева А.Н. подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 ноября 2020 года в отношении Иваненко И. М., признанной невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ - отменить, удовлетворив апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Севастополя Агапова В.Н. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ермолаевой Е.В.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка