Постановление Иркутского областного суда от 27 марта 2015 года №22-988/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 марта 2015 года Дело N 22-988/2015
 
г. Иркутск 27 марта 2015 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе:
судьи Лобановой Г.И.,
при секретаре Новиковой Е.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Цвигун С.М.,
защитника по назначению - адвоката ПЦКА И.о. Коваль А.С., представившего удостоверение Номер изъят и ордер № 620,
потерпевшей Ч.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Солуянова М.А. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 4 февраля 2015 года, которым
Солуянов М.А., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты) <адрес изъят>, судимый:
10 октября 2010 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес изъят> суда от 18.01.2012 г.) по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 9 октября 2013 года освободившийся по отбытии срока наказания,
- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 1 год лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием под стражей в <адрес изъят> <адрес изъят> до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Постановлено по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок отбывания наказания исчислен с 4 февраля 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 29 октября 2014 года по 15 декабря 2014 года. Решена судьба вещественных доказательств.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства,
установил :
приговором суда Солуянов М.А. признан виновным и осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, стоимостью Номер изъят рублей, путем поджога, а также за угрозу убийством.
Преступления совершены 16 октября 2014 года в д. <адрес изъят> <адрес изъят>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Солуянов М.А. виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Солуянов М.А., считает, что суд вынес несправедливый приговор, не дал ему высказаться, назначил чрезмерно суровое наказание. Не согласен с тем, что суд пришел к выводу о его умысле на убийство сестры и матери, поскольку он дом не запирал. Полагает, что его сестра оказала давление на суд, так как имеет высшее образование, тогда как он неграмотный и страдает алкоголизмом, намеренно создала конфликт и посадила его в тюрьму, чтобы завладеть домом, поскольку ей и ее семье негде жить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Занхоева В.В. не согласна с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Солуянов М.А., адвокат Коваль А.С. в защиту интересов осужденного Солуянова М.А. доводы жалобы и дополнения к ней поддержали, просили об удовлетворении жалоб.
Потерпевшая Ч. возражала против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Цвигун С.М. возражал по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, высказался о законности, обоснованности, справедливости приговора, оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
приговор в отношении Солуянова М.А. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, ст. ст. 315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ судом соблюдены.
Осужденный Солуянов М.А. был согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый Солуянов М.А., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия осужденного Солуянова М.А., в связи с согласием с обвинительным заключением и рассмотрением дела в особом порядке квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Довод осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что ему не предоставили возможности высказаться при рассмотрении дела, его сестра оказала давление на суд является голословным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому после оглашения обвинительного заключения прокурором у Солуянова М.А. выяснялось, понятно ли ему обвинение, где он сообщил, что понятно, вину признает в полном объеме. Далее Солуянов М.А. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ему была разъяснена ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в особом порядке.
Затем суд исследовал материалы дела, замечаний, дополнений у сторон, в том числе у Солуянова М.А. не было. Суд перешел к прениям сторон, Солуянову М.А. было предоставлено право выступить в прениях сторон, где он сообщил, что в судебных прениях участвовать не желает, правом реплики не воспользовался, в последнем слове сообщил, что паспорт восстановил, хочет закодироваться и устроиться на работу (т.2, л.д.165-170).
Указанные сведения свидетельствуют, что суд рассмотрел уголовное дело в строгом соответствии с гл.40 УПК РФ.
Как следует из приговора выводы суда о виде и размере назначенного наказания осужденному Солуянову М.А. надлежащим образом мотивированы.
Наказание Солуянову М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи признательных показаний в ходе всего следствия, участии в проверке показаний на месте, в ходе которой, подсудимый воспроизвел обстоятельства, при которых совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества и угрозу убийством, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины.
Суд правильно установил в действиях Солуянова М.А. в качестве отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает, что наказание назначено Солуянову М.А. в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.
Учитывая данные, характеризующие личность осужденного, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о необходимости назначения Солуянову М.А. наказания в виде лишения свободы, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления Солуянова М.А. При этом суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ (особый порядок судопроизводства), а также положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, приведя убедительные мотивы назначения Солуянову М.А. наказания в виде лишения свободы с учетом вышеперечисленных требований закона.
Суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденному Солуянову М.А., назначено с учетом требований уголовного закона, принципа справедливости и соразмерности за содеянное, поскольку оно назначено не в максимальном размере санкций статей за каждое преступление, по совокупности преступлений применен принцип частичного сложения наказаний.
Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его снижения, не имеется.
приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поэтому доводы осужденного о том, что умысла на убийство потерпевших у него не было, не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора из материалов дела не усматривается.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Солуянова М.А., удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 4 февраля 2015 года в отношении Солуянова М.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Солуянова М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Г.И. Лобанова
Копия верна:
Судья  
 Г.И. Лобанова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка