Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-987/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., обвиняемого Ц, осуществляющего его защиту адвоката Загаренко А.О.

при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению заместителя Раменского городского прокурора Григоряна В.К. на постановление Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г., которым

уголовное дело в отношении Ц,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ,

возвращено Раменскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление обвиняемого Ц, и осуществляющего его защиту адвоката Загаренко А.О., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ц, обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере - по ч.4 ст.159 УК РФ; а также в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, повлекшее тяжкие последствия -по ч.2 ст.201 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Раменский городской суд Московской области для рассмотрения по существу 29 ноября 2021 года и назначено к слушанию.

20 декабря 2022г. судебным постановлением уголовное дело возвращено Раменскому городскому прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Раменского городского прокурора Григорян В.К. находит постановление суда подлежащим отмене. Указывает, что возвращая уголовное дело прокурору суд сослался на нарушения требований ст.220 УПК РФ, которые выразились в том, что в обвинении, при описании преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отсутствует информация о дате заключения между Ц, и М, договора участия в долевом строительстве; а также в связи с тем, что обвинительное заключение не содержит сведений о том, в целях извлечения каких именно выгод и преимуществ Ц, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 201 УК РФ, и в связи с отсутствием сведений о потерпевших-участниках долевого строительства;

Вместе с тем, по мнению прокурора, материалы уголовного дела и обвинительное заключение содержат необходимые данные для рассмотрения дела. Так договор между Ц, и М, датирован 08.12.2011, что указано в обвинительном заключении. Время передачи денежных средств М, также установлено в ходе расследования и отражено в обвинительном заключении. Согласно обвинительного заключения М, после подписания договора 13.04.2012 передал Ц, в качестве оплаты за покупаемую им квартиру, денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем был составлен приходно-кассовый ордер N 13/07 от 13.04.2012, что в свою очередь указывает на дату завладения Ц, денежными средствами -13.04.2012г.

Обвинительное заключение так же содержит сведения о том, что Ц, использовал выгоды и преимущества для себя, в личных целях; действовал вопреки законным интересам Общества и своим обязанностям по эффективному управлению, вопреки законным интересам участников долевого строительства и Общества в целом.

Таким образом, следственным органом требования п. 3-5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не нарушены, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения Ц, вступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а так же приведен перечень доказательств; препятствий для смотрения уголовного дела по существу и исключающих возможность становления судом приговора не имеется, основания для возвращения уголовного дела отсутствуют. Так же указывает и о том, что возвращение уголовного дела прокурору может повлечь нарушение прав, как подсудимых, так и потерпевших, в том числе на своевременное и справедливое разрешение уголовного дела.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, проверив по материалам дела законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обязательно указывается описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч 1 ст. 73 УПК РФ.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Возвращая уголовное дело, суд первой инстанции, верно, указал, что обвинение Ц. по ч.2 ст. 201 УК РФ не конкретизировано, и не содержит обязательных признаков субъективной и объективной стороны, в частности не указано в чем состояли выгоды и преимущества Ц, при совершении преступления, не приведены данные о потерпевших правам и законным интересам которых причинен ущерб, не указан размер вреда причиненного каждому из потерпевших и не раскрыто в чем состоит существенность это вреда, при том, что Ц, вменен квалифицирующий признак причинения существенного вреда правам и законным интересам, в том числе граждан. Вместе с тем, установление указанных обстоятельств объективной и субъективной стороны указанного преступления является обязательным для решения вопроса о наличии либо отсутствии состава указанного преступления в действиях Ц,

В остальной части мотивы возвращения уголовного дела прокурору, приведенные в постановлении, касающиеся обвинения по ст. 159 УК РФ, не исключают возможности принятия судом итогового решения, однако при устранении выявленных недостатков могут быть устранены органами предварительного следствия при предъявлении Ц, нового обвинения.

Вопреки доводам представления приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, либо дополнить его обстоятельствами которые не вменялись в вину.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение в отношении Ц. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о мере пресечения обвиняемого Ц, разрешен судом первой инстанции и сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении Ц, возвращено Раменскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.В.Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка