Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-987/2022

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

защитника адвоката Фурсова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Сочи Гусиева С.Э., по апелляционной жалобе обвиняемого Н. и его защитника-адвоката Фурсова А.В. на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Н., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

направлено на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд города Брянска.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника обвиняемого адвоката Фурсова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалобы и представления, суд

УСТАНОВИЛ:

в Центральный районный суд г. Сочи из прокуратуры г. Сочи в порядке статьи 222 УПК РФ поступило уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Н. направлено на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд города Брянска. Свое решение суд мотивировал тем, что в соответствии со статьей 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Местом окончания инкриминируемого Н. мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка, в котором был открыт банковский счет, а именно отделение ПАО <...>" , расположенное по адресу: <Адрес...> (расчетный счет ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционном представлении государственный обвинитель Гусиев С.Э. просит постановление отменить, уголовное дело вернуть в Центральный районный суд г. Сочи для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному заседанию тому же судье. В обоснование апелляционного представления указано, что судом первой инстанции неверно определено время и место окончания преступления, инкриминируемого Н. Ссылается, что предметом хищения по уголовному делу явились безналичные денежные средства, находящиеся на лицевом счете <Дата ...>, открытого в Управлении Федерального Казначейства по Краснодарскому краю.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н. и его защитник-адвокат Фурсов А.В. просят постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство обвиняемого - генерального директора и единственного учредителя ООО "<...>" Н. и его защитника-адвоката Фурсова А.В. о передаче для рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении Н. в Центральный районный суд г. Сочи. Свои требования мотивирует тем, что потерпевший администрация г. Сочи и обвиняемый Н. зарегистрированы и находятся в Центральном районе г. Сочи. Предметом преступления является ущерб муниципальному образованию г.Сочи при исполнении муниципального контракта от <Дата ...>. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Школа на 800 мест с организацией отдыха и оздоровления детей по <Адрес...> (проектно-изыскательские работы, строительство)" (разработка рабочей документации), заключенного с организатором торгов МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства". Ссылаются, что торги происходили в Центральном районе г. Сочи, сам объект, для которого разрабатывалась рабочая документация, находится в Центральном районе г.Сочи. Все доказательства (несколько комнат документации) находятся в г.Сочи, все свидетели (около 50 человек), эксперты, специалисты проживают в г. Сочи. Полагают, что передача дела в г. Брянск из г. Сочи препятствуют всестороннему и объективному рассмотрению настоящего уголовного дела, так как предоставление проектной документации и вызов свидетелей в суд в г.Брянск практически будет невозможен ввиду удаленности от местонахождения доказательств по делу и удаленности местонахождения свидетелей, экспертов, специалистов, потерпевшего и самого обвиняемого. Также обращают внимание, что расследование преступления происходило в Центральном районе г. Сочи следователем по ОВД СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. При этом, судом не установлены обстоятельства совершения преступления (место совершения преступления, нахождение доказательств, свидетелей, потерпевшего, обвиняемого) и не учтено мнение потерпевшего и обвиняемого о передаче уголовного дела из Центрального районного суда г. Сочи в Советский районный суд г. Брянска. Также указывают, что ООО "<...>" не ведёт какую-либо деятельность в г.Брянске уже более семи лет, где был ранее открыт счёт. ООО "<...>" осуществляют свою деятельность в г. Сочи и в Краснодарском крае, данная компания ООО "<...>" имеет юридический и фактический адрес в г.Сочи, состоит на налоговом учёте в МРИФНС N 7 России Краснодарского края в г.Сочи. Денежные средства, полученные по контракту, использовались ООО "<...>" через филиалы ПАО "<...>" в г.Сочи. Факт открытия счёта в г. Брянске не свидетельствует о месте снятия и перевода денежных средств, полученных по контракту. Денежные средства переводились контрагентам в г. Сочи и снимались в г. Сочи для исполнения вышеуказанного муниципального контракта.

Проверив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья в том числе, вправе принять решение о направлении уголовного дела по подсудности.

В силу ч.1 и 2 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 8 УПК РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Направляя уголовное дело в отношении Н. по подсудности в Советский районный суд города Брянска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абзацем 1 п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Между тем, согласно предъявленному обвинению, Н. обвиняется в том, что, состоя в должности генерального директора ООО "<...>", не позднее <Дата ...>, введя в заблуждение сотрудников МКУ г.Сочи "УКС", относительно объема фактически выполненных работ ООО "<...>", на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от <Дата ...>, а также акта сдачи-приемки выполненных работ от <Дата ...>, с лицевого счета , открытого в Управлении Федерального Казначейства по Краснодарскому краю, расположенном по адресу <Адрес...>, согласно платежному поручению от <Дата ...>, перечислили на расчетный счет ООО "<...>" , открытый в банке ПАО "<...>" в отделении , по адресу <Адрес...>, денежные средства в общей сумме 13 500 000,00 рублей, в результате чего у Н. появилась реальная возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, при этом муниципальному образованию город-курорт Сочи, являющемуся учредителем и собственником имущества МКУ г. Сочи "УКС", был причинен ущерб на общую сумму 13 500 000,00 рублей, в особо крупном размере.

Таким образом, предметом хищения по данному уголовному делу явились безналичные денежные средства, находящиеся на лицевом счете , открытого в Управлении Федерального Казначейства по Краснодарскому краю, расположенном по адресу <Адрес...>.

Согласно абз. 2 и 3 п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

С учетом изложенного, судом первой инстанции неверно определено время и место окончания преступления, вменяемого в вину Н.

Кроме того, судом не учтено, что согласно п.5.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (части 1 - 3 и 5.1 статьи 32 УПК РФ). Если не все участники производства по такому делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, а также в иных случаях, указанных в части 4 статьи 32 и в статье 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена.

Однако, указанные обстоятельства судом не устанавливались и мнение обвиняемого и потерпевшего о передаче уголовного дела не выяснялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление Центрального районного суда г. Сочи от 10.12.2021 о направлении уголовного дела в отношении Н. по подсудности в Советский районный суд г.Брянска подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Суду необходимо принять во внимание позицию обвиняемого Н. и его защитника-адвоката Фурсова А.В., мнение прокурора по вопросу, связанному с рассмотрением уголовного дела, исходя из положения ч.2 ст.34 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.389.17, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2021 года о направлении уголовного дела в отношении Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по подсудности в Советский районный суд г. Брянска отменить.

Уголовное дело Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вернуть в Центральный районный суд г. Сочи для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Меру пресечения Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка