Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-987/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Андрякова А.Ю.

при секретаре Диевой М.Н.

с участием прокурора Григорьева Н.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Щурова А.Ю. и адвоката Ларионовой Н.В., апелляционное представление на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 февраля 2021 года, которым

Щуров Алексей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, ранее судимый:

- 6 июня 2013 года Октябрьским районным судом г.Архангельска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 20 сентября 2013 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 22 августа 2017 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Щуров А.Ю. осужден за уклонение от административного надзора, а также за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление прокурора Григорьева Н.Е., подержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щуров А.Ю., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор на срок до 21 августа 2023 года после отбытия наказания 22 апреля 2019 года встал на учет в отделе полиции в г. Архангельске, после чего подал заявление о временном, с 5-18 августа 2019 года, отъезде в г. Курск, однако с 5 августа 2019 года, прибыв в г. Курск, на учет в отдел полиции по месту проживания не встал и в последующем по возвращению в г. Архангельск умышленно покинул избранное место жительства, на регистрацию не являлся, а впоследствии был задержан сотрудниками полиции 22 октября 2020 года в г. Архангельске.

Кроме того Щуров А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в комнате N общежития, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес М.М.В. удары руками по голове и телу, причинив тупую черепно-мозговую травму, проявлениями которой явились: ушибленные раны в области правой брови, верхней губы, внутренней поверхности нижней губы, гематомы окологлазничных областей, фрагментарно-оскольчатых вдавленных переломы передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи, нижней стенки левой глазницы; сотрясения головного мозга, влекшую за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести; перелома десятого правого ребра; кровоподтеков, ссадин и ушибленных ран туловища, верхних и нижних конечностей.

В апелляционной жалобе адвокат Ларионова Н.В. в интересах осужденного Щурова А.Ю. с приговором не соглашается в части назначенного наказания, считает его суровым. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Щурову А.Ю. по факту причинения вреда потерпевшему средней тяжести, его противоправного поведения, выразившегося в совершении потерпевшим действий сексуального характера. Обращает внимание, что ее подзащитный указывал на это при даче явке с повинной и на стадии предварительного следствия. Считает действия потерпевшего непристойными и аморальными, что подтверждается показаниями свидетелей З.Л.П., Р.А.А., рапортом полиции от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что Шуров А.Ю. признал вину, давал последовательные правдивые показания, мотивировал свои действия аморальным поведением потерпевшего. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Попова Е.А. с приговором не соглашается, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что судом обосновано по преступлению, предусмотренному ст. 112 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказания признан рецидив преступлений, но при определении размера наказания Щурову А.Ю. суд необоснованно учел это обстоятельство по обоим преступлениям. Поскольку по ст. 341.1 УК РФ отягчающие обстоятельства отсутствуют, следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по указанной статье. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания обстоятельства отягчающего наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить наказание.

Осужденный Щуров А.Ю. в апелляционной жалобе с приговором не соглашается, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в должной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, небольшая тяжесть совершенных преступлений, признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание помощи потерпевшему, вызов скорой помощи и полиции, что свидетельствует, по его мнению, о снижении степени общественной опасности совершенного и деятельном раскаянии, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Не принято во внимание небольшая степень общественной опасности совершенных деяний, отсутствие негативных последствий, мнение потерпевшего, не желавшего его привлекать к уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что с потерпевшим находился в дружеских отношениях, примирился с ним. Отмечает, что после освобождения был трудоустроен, проживал с женой и дочкой в <адрес>, принимал активное участие в содержании семьи. Ссылается на положения ч. 3 ст. 68 и ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Щурова А.Ю. в уклонении о административного надзора установлена на основании показаний осужденного, который вину признал в полном объеме, материалов дела административного надзора, контрольно-наблюдательного дела, справок, показаний инспектора по осуществлению административного надзора М.И.В., участкового уполномоченного полиции Ш.Е.В., свидетелей Б.О.С., Г.Е.С., П.Д.В., и других доказательств.

По факту причинения средней тяжести вреда здоровью осужденный Щуров А.Ю. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе М.М.В. распивали спиртное, после чего они легли спать в одной комнате. Позднее он проснулся от того, что М.М.В. его толкал, пытался стащить с него штаны. Возмутившись, он нанес М.М.В. удары кулаками по голове и телу. От ударов М.М.В. упал на пол, но он продолжил избиение. После того как М.М.В. потерял сознание, он вызвал скорую помощь.

Из показаний потерпевшего М.М.В. следует, что он вместе со Щуровым распивал спиртное ДД.ММ.ГГГГ в комнате общежития, после чего он лег спать. Проснувшись, вернувшись к своей кровати, он увидел, что на ней спит Щуров, которого он попытался за брюки стащить с кровати. Проснувшийся Щуров нанес ему удар в голову, от чего потерял сознание, очнулся, когда ему оказывали медицинскую помощь, затем он был госпитализирован. После выздоровления Щуров сообщил ему, что избил его из-за того, что он якобы приставал к Щурову. Однако по утверждению М.М.В., он просто перепутал кровати.

Свидетель З.Л.П. - работник общежития показала, что, зайдя в комнату, увидела лежавшего на полу М.М.В. без движения в луже крови, а также напуганного и растерянного Щурова, сообщившего ей, что избил М.М.В., так как тот начал к нему приставать.

Обстоятельства конфликта Щуров рассказал свидетелю Р.А.А.

Свидетель В.О.В. - фельдшер скорой медицинской помощи показала, что выезжала на место происшествия, видела лежавшего М.М.В. в состоянии алкогольного опьянения с телесными повреждениями. Находившийся там же Щуров подтвердил, что избил потерпевшего.

Медицинский работник Н.О.Е. показала, что поступивший в хирургическое отделение М.М.В. с телесными повреждениями сообщил ей, что его избил коллега.

Согласно заключению эксперта у М.М.В. обнаружена тупая черепно-мозговая травма, проявлениями которой явились: ушибленные раны в области правой брови, верхней губы, внутренней поверхности нижней губы, гематомы окологлазничных областей, фрагментарно-оскольчатые вдавленные переломы передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи, нижней стенки левой глазницы; сотрясение головного мозга, расценивающее как вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, влекущее временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель; перелом правого ребра, расценивающийся как легкий вред здоровью; кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны туловища, верхних и нижних конечностей.

Обстоятельства совершенного преступления подтверждаются иными доказательствами: картой вызова скорой медицинской помощи; рапортом оперативного дежурного о совершенном преступлении; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована лужа вещества бурого цвета.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 88,307 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд правильно установил, что мотивом действий осужденного послужила возникшая неприязнь к потерпевшему, который после совместного распития спиртного, находясь в одной комнате, перепутав кровать, с которой пытался стащить Щурова.

Действия осужденного по ч.1 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 112 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Смягчающими обстоятельствами по каждому преступлению признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также явки с повинной.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ - принесение извинений потерпевшему, примирение с ним, оказание помощи потерпевшему после преступления, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи.

Обоснованно признано отягчающим обстоятельством по ч. 1 ст. 112 УК РФ наличие рецидива преступлений. В этой связи применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления из текста приговора не следует, что суд признал отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В приговоре изложены обоснования, почему не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное или аморальное поведение потерпевшего. Исходя из всех обстоятельств дела, судебная коллегия считает эти выводы суда правильными. Вопреки доводам адвоката приведенные им ссылки на доказательства, производные от показаний осужденного, правильность выводов суда под сомнение не ставят, поскольку достоверных сведений о совершении потерпевшим действий сексуального характера в отношении Щурова кроме субъективного мнения об этом самого осужденного материалы дела не содержат.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, исходя из всех обстоятельств уголовного дела, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Подробно исследованы и оценены характеризующие данные, объективность которых сомнений не вызывает.

Мнение потерпевшего при назначении уголовного наказания для суда определяющим не является. Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности по данному делу не имеется.

Наказание по ч.1 ст.112 УК РФ чрезмерно суровым не является соответствует требованиям уголовного закона и смягчению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

При назначении наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ не судом не было установлено отягчающих обстоятельств, поэтому с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, которая влечет смягчение наказания.

Поскольку в приговоре отсутствует ссылка на данную норму при назначении наказания по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, суд назначил наказание без учета требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

В этой связи приговор подлежит изменению, назначенное наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - смягчению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. Внесенное изменение влечет снижение окончательного наказания по совокупности преступлений, при назначении которого судебная коллегия учитывает все установленные обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 февраля 2021 года в отношении Щурова Алексея Юрьевича изменить.

Смягчить Щурову А.Ю. назначенное наказание по ч.1 ст. 314.1 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 112 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Щурову А.Ю. наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Андряков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка