Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-987/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

судей Кашириной С.А., Чупринина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бестовым А.М.

с участием прокурора Скиренко И.В.

адвокатов Калинина Е.В., Михайлика Р.А.

осужденных Акимова В.Б., Брылева А.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов ФИО8, ФИО7 на приговор Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Калязинским районным судом <адрес> по "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калязинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен ФИО1 со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Калязинским районным судом <адрес> по "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен ФИО2 со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств,

установила:

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали, от дачи показаний отказались.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая установленные по делу фактические обстоятельства и квалификацию содеянного ФИО1 и ФИО2, находит приговор подлежащим отмене. Указывает, что в нарушение требований п. 4 ст. 304 УПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" во вводной части приговора неверно указана судимость ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как он судим приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приводя требования ч. 5 ст. 74 УК РФ, отмечает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период отбытия условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд не решилвопрос об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор суда отменить. Вынести новый апелляционный приговор: признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание: ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 02 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Калязинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калязинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание несоразмерным содеянному. Считает судом не были в полной мере взяты во внимание смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Просит снизить наказание.

В дополнительной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на требования ст. 297 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ст. 6. 60 УК РФ, полагает судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, потерпевший не имеет претензий. Считает, что у суда имелись основания для признания обстоятельств исключительными и применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда необоснованным, подлежащим изменению.

Не оспаривая обоснованность юридической квалификации действий осужденного, полагает назначенную меру наказания чрезмерно суровой, не соответствующей конкретным обстоятельствам дела и характеристики личности осужденного.

При назначении ФИО1 наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также альтернативная санкция статьи, по мнению защиты, позволяла суду назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Указывает, что смягчающими наказание обстоятельствами являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, желание возместить причиненный потерпевшему вред.

Адвокат обращает внимание на наличие заболевания у ее подзащитного, которое способствовало тому, что ФИО1 согласился на угон автомобиля по предложению ФИО2, а также роль ФИО1 в совершении преступления.

Считает, что степень общественной опасности преступления снижает и тяжелая жизненная ситуация, в которой оказался ее подзащитный: у него нет семьи, воспитывался в детском доме, в силу специфического заболевания он самостоятельно не может трудоустроиться, легко подпадает под чужое влияние.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что ранее не отбывал наказание в исправительной колонии, а суд назначил ему отбывать наказание по приговору в исправительной колонии строгого режима.

Полагает, при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств, следовало учесть его молодой возраст, состояние здоровья, применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить более мягкое наказание, заменить режим содержания.

Адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО2 в апелляционной жалобе, ссылаясь на требования ст. 297 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ст. 6. 60 УК РФ, полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие вину ФИО2 обстоятельства: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний, что является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

Считает, что имелись основания для применения п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ такого обстоятельства как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку ФИО2 является сиротой, воспитывался в детском доме, совершил угон с целью поездки к сестре в <адрес>, т.к. в день освобождения у него не было денежных средств.

Судом не принято во внимание, что потерпевший претензий к ФИО2 и ФИО1 не имеет.

С учетом изложенного, полагает, имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также с учетом личности виновного, молодого возраста, обстоятельств и причин совершения преступления - назначение ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, исходя из того, что ФИО2 в полной мере осознал свою вину, искренне раскаялся в содеянном.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО6 поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить без вынесения нового апелляционного приговора, оставив доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и адвокат ФИО9 просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Осужденный ФИО2 и адвокат ФИО10 просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении квалифицированного угона автомобиля, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре.

Обстоятельства совершения ими преступления подтверждаются признательными показаниями самих осужденных, данными ими на предварительном следствии, которые они подтвердили в суде о том, что по предложению ФИО2 совершили угон автомобиля ЛАДА темного цвета, стоящего у стадиона "Спутник", расположенного в "Савелово". При этом ФИО1 передал ФИО2 металлический ключ от дверного замка для открытия водительской двери и следил за окружающей обстановкой. ФИО2 завел машину, начал движение, в машину сел ФИО1 и они поехали со стоянке по дороге. Впоследствии были задержаны сотрудниками полиции.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступления.

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, который пояснил, что в связи с отъездом в командировку автомобиль ЛАДА припарковал у стадиона "Спутник". От оперативного дежурного ему стало известно, что автомобиль угнали лица, совершившие преступление, они задержаны. После возвращения из командировки он подтвердил факт угона; свидетелей ФИО12, ФИО13 - сотрудников полиции, которыми был остановлен автомобиль ЛАДА и задержаны ФИО2 и ФИО1; протоколами осмотра мест происшествий - место стоянки стадиона "Спутник", участок местности в 200 м от д. <адрес> в <адрес>; протоколом осмотра автомобиля, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными и достаточными, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с такой оценкой у суда не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд установил, что автомобиль ЛАДА не принадлежал осужденным, был взят ими для следования в другой населенный пункт. В преступлении участвовали двое лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления. Действия ФИО1 и ФИО2 были согласованы, распределены роли.

Юридическая квалификация действий осужденных ФИО1 и ФИО2 по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, является верной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Психическое состояние осужденных следствием и судом тщательно исследовано. Сомнений в их вменяемости не имеется, что подтверждается заключениями судебно-психиатрических экспертиз.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее у ФИО2 наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние здоровья и род занятий.

Личность осужденных судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 и ФИО1 суд признал и учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признал рецидив преступлений, поскольку преступление совершено после вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, соответственно ФИО2 является лицом, имеющим судимость.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

Не заслуживают внимания доводы жалоб о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств только тогда может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, когда виновный действует под влиянием объективных причин. Если же эти причины возникли по вине самого осужденного, они не могут расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство. И ФИО1 и ФИО2 являются совершеннолетними лицами, трудоспособными. При этом следует обратить внимание, что ранее оба были обсуждены за аналогичные преступления. С момента встречи ФИО1 и ФИО2 они гуляли по городу Кашину, ФИО2 собирался ехать в <адрес>, затем решилисъездить в <адрес> к знакомому, т.е. времяпровождение было бесцельным. До ареста ФИО2 имел место жительство в <адрес>, согласно данных протокола допроса он не собирался трудоустраиваться. ФИО1 органом опеки была предоставлена комната в общежитии, он переехал жить к другу.

Суд при рассмотрении дела во вводной части судебного решения указал дату рождения осужденных. Соответственно такое обстоятельство, как возраст, суду были известны. Оснований для признания его смягчающим как обязательного, законом не предусмотрено, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - не имеется.

Вопреки доводу адвоката ФИО9 о том, что не учтена роль его подзащитного в совершении преступления, то данное обстоятельство судом учтено при указании степени общественной опасности преступления, которая подразумевает установление судом конкретных обстоятельств содеянного, в частности, способа совершения преступления, роли в преступлении, совершенном в соучастии.

Вопрос о наказании находится в исключительной компетенции суда, решая данный вопрос суд не связан с мнениями сторон.

При альтернативной санкции статьи назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы является мотивированным, соответствующим требованиям закона, общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств осужденных, учитывая данные о личности ФИО2, обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности, наличие рецидива у ФИО2, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений к обоим осужденным ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. С этими выводами согласна судебная коллегия. По этим же основаниям не имеется повода для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ему обоснованно наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. ст. 166 УК РФ, практически в минимальном размере.