Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-987/2021

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В.,

судей Поповой А.О., Двоеглазова Д.В.,

при секретаре: Домшоевой В.С.,

с участием прокурора Петушковой В.В.,

защитника осужденного Жерлова С.Н. - адвоката Урбаева В.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жерлова С.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2021 г, которым

Жерлов С.Н., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных - Уголовно-исполнительную инспекцию, являться на регистрацию один раз в месяц, без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства, пройти обследование у врача-нарколога на предмет употребления наркотических средств.

С осужденного Жерлова С.Н. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Урбаеву В.С. за оказание юридической помощи по назначению: в суде - 2 250 рублей, в ходе следствия - 12 075 рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., объяснение осужденного Жерлова С.Н., адвоката У.С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Жерлов С.Н. признан виновным и осужден за то, что ... <...>, находясь на участке местности, расположенном <...>, собрал руками в полимерный пакет части дикорастущего наркотикосодержащего растения <...> тем самым незаконно, для личного употребления, приобрел наркотическое средство <...> в крупном размере массой в пересчете на высушенное состояние 146,64 г., которое незаконно хранил на том же вышеуказанном участке местности. ..., забрав незаконно приобретенное и хранимое им без цели сбыта наркотическое средство - <...>), проследовал в сторону <...>, где был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в административное здание <...>: <...>, где в тот же день <...> в ходе личного досмотра у него обнаружено и изъято наркотическое средство - <...> массой в пересчете на высушенное состояние 146,64 г.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной приговора.

В судебном заседании Жерлов С.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показания отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Жерлов С.Н., выражая частичное несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, подлежащим изменению. Так, он вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления. Кроме того, судом были учтены и иные смягчающие обстоятельства. Указывает, что к совершению преступлений не склонен, в связях с лицами криминальной направленности не состоит, наркологической зависимостью связанным с пагубным употреблением каннабиноидов не страдает, наркотические средства и психотропные вещества не употребляет, на учете в наркологическом медицинском учреждении не состоит. Не имеет финансовую возможность возместить процессуальные издержки. Ссылается на то, что трудоустроен <...>, получает 15 000 руб. в месяц, данный заработок является единственным источником дохода для его семьи, малолетнего сына <...>. и его супруги, находящейся в декретном отпуске, получающей пособие в размере 170 руб. в месяц. Апеллянт поясняет, что в связи тяжелым материальным положением взыскание с него процессуальных издержек отразится на материальном положении его семьи. Просит приговор изменить, освободить его от оплаты процессуальных издержек полностью или частично, изменить возложенную обязанность - являть на регистрацию в УИИ один раз в месяц, обязав его являться в УИИ на регистрацию один раз в два месяца; исключить возложенную обязанность пройти обследование у врача нарколога на предмет употребления наркотических средств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Выводы суда о виновности Жерлова С.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Кроме полного признания Жерловым С.Н. своей вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ на стадии предварительного расследования и в суде, вина в инкриминируемом деянии установлена его показаниями в качестве подозреваемого, обвиняемого, так и совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Жерлова С.Н., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он ... собрал <...>, которую спрятал там же <...>. ... собранную <...> нес домой, был остановлен сотрудниками полиции, которые у него спросили по поводу запрещенных предметов. Понимая, что наркотики найдут и изымут, сообщил, что у него с собой <...>. В ходе личного досмотра у него из правого кармана куртки, был изъят <...>;

- показаниями свидетеля Л.П.И., которые полностью аналогичны показаниям свидетеля З.Б.Б., согласно которым в ходе отработки заявления <...> был остановлен мужчина. В ходе беседы Жерлов нервничал, от него исходил <...>, на вопрос о наличии запрещенных предметов, ответил, что у него имеется <...>, затем он был доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у Жерлова из кармана был изъят <...>

- аналогичными друг другу оглашенными показаниями свидетелей Ц.С.Б., Ж.А.А., которые участвовали в качестве понятых при личном досмотре Жерлова. Перед началом производства личного досмотра сотрудник полиции записал их анкетные данные, участвующим лицам разъяснил им их права и обязанности. Жерлов сообщил, что у него имеется <...>, затем из правого кармана куртки был изъят <...>. Жерлов пояснил, что <...> собранная для личного употребления;

- заключением эксперта ... oт ..., согласно которому изъятая у Жерлова С.Н. растительная масса является наркотическим средством растительного происхождения является <...>) массой 146,64 гр.;

- протоколами личного досмотра, осмотра предметов и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия Жерлова С.Н. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Доказанность вины Жерлова С.Н. осужденным и иными участниками не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая Жерлову С.Н. наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания Жерлову С.Н. судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, отсутствие судимости, посредственную характеристику по месту жительства, положительную характеристику с места работы, положительную характеристику со стороны свидетеля Ж.М.Ю., болезное состояние здоровья супруги и его родителей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Обстоятельств отягчающих судом верно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 82.1 УК РФ, а равно назначении наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Также суд первой инстанции на основании ст. 73 УК РФ применил к Жерлову С.Н. условное осуждение, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и апелляционный суд.

С учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Жерлову С.Н. наказание соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного, совершившего преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд обоснованно возложил на осужденного дополнительные обязанности, оснований для изменения периодичности явки в уголовно-исполнительную инспекцию, а также освобождении от обследования у <...> на предмет <...>, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции не находит. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции разъяснил осужденному положения ст. 131,132 УПК РФ, выяснил у осужденного мнение по возможности взыскания с него процессуальных издержек связанных с оплатой услуг защитника. Наличие семьи и материальных затруднений, не свидетельствует о финансовой несостоятельности осужденного, поскольку он является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2021 г. в отношении Жерлова С..Н оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Жерлова С.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный Жерлов С.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка