Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-987/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Д.В.,

судей Ашурова А.И. и Магомедова М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джамалдиновой С.А., с участием прокурора Ибрагимова А.Б., осужденного Садуева Д.Р. и защитника - адвоката Гаджиясулова И.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Айдамирова Ш.А. и осужденного Садуева Д.Р. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

Садуев Джамалдин ФИО18, <дата> года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> по ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> по ч.3 ст. 159 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с неотбытой частью наказания по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

Осужденному установлены ограничения: не изменять постоянного места жительства; не выезжать за пределы муниципального образования без согласия УИИ УФСИН России по месту жительства. Возложены обязанности: явиться после отбытия основного наказания в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учёт; являться в УИИ для регистрации один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Садуева Д.Р. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Садуева Д.Р. под домашним арестом с <дата> по <дата> в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета один день отбывания наказания в виде лишения свободы за два дня нахождения под домашним арестом, содержание под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> до вступления приговора в силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по гражданскому иску и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб защитника - адвоката Айдамирова Ш.А. и осужденного Садуева Д.Р., выступления осужденного Садуева Д.Р. и защитника - адвоката Гаджиясулова И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> Садуев Д.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Преступления Садуевым Д.Р. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Садуев Д.Р. вину по предъявленному органами следствия обвинению по ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Айдамиров Ш.А. в интересах осужденного Садуева Д.Р., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку он вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а изложенные в нем выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Автор апелляционной жалобы, обращает внимание, что вывод суда о недостоверности показаний Садуева Д.Р., не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Садуев Д.Р. вину признал частично, по его подсчетам он совершил хищение 470000 рублей из-за семейных обстоятельств, в связи с болезнью дочери, которая страдает заболеванием легких, печени и бронхов. Денежные средства, полученные от реализации товара, он отдавал Омаеву Т.Д., который работал старшим менеджером, для сдачи в кассу. Из данной денежной суммы он до увольнения с работы и до следственной проверки, погасил задолженность на 125 000 рублей, 15 000 рублей погасил после увольнения с работы, так же что удержали трёхмесячную заработную плату в сумме 100000 рублей, всего из похищенной суммы осталось погасить только 230 000 рублей. Эти обстоятельства суд не указал в приговоре.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что менеджерами ФИО17 погашено 1000 000 рублей, Алимурзаевым - 400 000 рублей, Свидетель N 4 - 229 000 рублей, ФИО18 - 57 000 рублей, Свидетель N 5 - 180 000 рублей, а всего 1 861000 рублей до возбуждении уголовного дела по требованию ИП "Потерпевший N 1" и руководства ООО "Трон", так как они совершили хищение указанной суммы денег от реализованного товара. Суд дал неправильную оценку показаниям указанных лиц, хотя они возместили указанный ущерб по требованию потерпевшей стороны, если они сами не совершили бы хищение, то почему они возместили ущерб. Также на прениях представитель потерпевшего заявил, что кроме Садуева Д.Р., должны и выше перечисленные лица, которые возместили ущерб, нести уголовную ответственность. Несмотря на это суд полностью удовлетворил гражданский иск потерпевшего о взыскании с Садуева Д.Р. 1 284 367 рублей.

Судом дана неправильная оценка обстоятельствам получения расписки Садуева Д.Р., что он дал указанную расписку без принуждения, хотя Садуев Д.Р. показал, что у него расписку отобрал Свидетель N 2 - сотрудник полиции, который не имел никакого отношения к потерпевшим. По поводу незаконных действий данного сотрудника полиции Садуев Д.Р. обратился в УСБ МВД по РД.

Считает, что доводы стороны защиты о том, что представленные стороной обвинения доказательства, то есть бухгалтерские документы накладные, акты сверки в копиях являются недопустимыми доказательствами, судом опровергнуты, посчитав, что соответствует требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные доводы суда опровергаются тем, что в ходе предварительного следствия следователем, представленные копии не были сверены с подлинниками и не были заверены следователем, на запрос следователя о представлении подлинников указанных документов, получен ответ от потерпевших, что уничтожены. В подтверждении этого в ходе судебного разбирательства Садуев Д.Р. пояснил, что руководство ООО "Трон" и ИП "Потерпевший N 1" уничтожили товарно - транспортные накладные, чтобы не платить налоги из полученной прибыли реализованного товара, в этом сам Садуев Д.Р. участвовал.

Согласно п.1 ст. 29 ФЗ N бухгалтерские документы должны сохраняться течение 5 лет, а согласно п.п. 8 п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, бухгалтерские документы должны храниться в течение 4 лет.

Просит приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Садуева Д.Р. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Садуев Д.Р. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что выводы суда о том, что показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны и согласуются между собой, являются голословными, потому что потерпевшие - это ООО "Трон" и ИП "Потерпевший N 1", а свидетели - менеджеры этих компаний.

Обращает внимание, что расписку от <дата> он написал под давлением сотрудника полиции ФИО19, при этом по данному факту он обратился с заявлением в УСБ МВД по РД. Фотокопии документов не являются документами, а все товарно - транспортные накладные ООО "Трон" и ИП "Потерпевший N 1" заверены печатями без сверки с оригиналами, в связи с чем они не могут считаться доказательствами.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел, что у него престарелые родители, которые нуждаются в уходе, у него имеются 5 малолетних детей и один <.> ребенок, а также суд имел возможность применить положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство либо возвратить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В силу требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу ст. ст. 88, 240 и 307 УПК РФ каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Таким образом, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Указанные требования закона по уголовному делу в полной мере выполнены не были.

Так, суду первой инстанции, с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от <дата> N, в случае виновности осуждённого в совершении преступлений, для правильного отграничения составов присвоения или растраты от мошенничества, необходимо было проверить отсутствие у Садуева Д.Р. в силу договора либо специального поручения полномочий на распоряжение, управление, доставку, пользование или хранение имущества, принадлежавшего потерпевшим.

Помимо этого, вопреки разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном приговоре", во вводной части приговора суд не указал размер неотбытой части наказания по приговору Хасавюртовского районного суда от <дата>, при этом частично присоединил неотбытую часть вышеуказанного приговора к приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что согласно обжалуемому приговору Садуев Д.Р. освободился по УДО <дата>, однако судебного решения об условно-досрочном освобождении осужденного в материалах дела не имеется, при этом без указанного документа суд не может точно установить отбытый срок наказания.

Также судебная коллегия обращает внимание, что при назначении наказания по совокупности приговоров, следует учитывать положения ч.2 ст. 49 УИК РФ, согласно которым, при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Таким образом, принятое судом решение не отвечает требованиям закона, что свидетельствует о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах адвоката и подсудимого, дать им соответствующую оценку.

Разрешая вопрос о мере пресечения Садуеву Д.Р. судебная коллегия, учитывая обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, а также данные о личности подсудимого и тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении инкриминируемых преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, полагает необходимым оставить избранную ранее Садуеву Д.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Оснований для изменения Садуеву Д.Р. меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Садуева Джамалдина Рамазановича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Садуева Д.Р. оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Апелляционные жалобы защитника - адвоката Айдамирова Ш.А. и осужденного Садуева Д.Р. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка